Гражданский кодекс часть 1

Петскова А.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный номер №, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования с ЗАО «Гута-Страхование».

28 декабря 2013 года около 12 часов 00 минут в г.Ульяновске ФИО1 припарковал автомобиль Тойта Камри госномер № возле <адрес>, поставил на штатную сигнализацию и ушел домой. 29 декабря 2013 года выйдя из дома, обнаружил разбитое переднее левое стекло. В результате чего автомобилю причинен материальный ущерб, который впоследствии был оценен независимой экспертизой ООО «Инфо-Центр Аудит» в размере <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховое возмещения, предоставив полный пакет документов, предоставила машину на осмотр, но выплат не последовало.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф

Так же Петскова А.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный номер №, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования с ЗАО «Гута-Страхование».

21 февраля 2014 года она оставила свой автомобиль по адресу: <адрес> около десятого подъезда, подойдя к автомашине 22 февраля 2014 года в 10 часов она обнаружила на автомобиле механические повреждения. В результате чего автомобилю причинен материальный ущерб, который впоследствии был оценен независимой экспертизой ООО «Инфо-Центр Аудит» в размере <данные изъяты>.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предоставила машину на осмотр, но выплат не последовало.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2014 года гражданские дела по иску Петскова А.Х. ЗАО «Гута-Страхование» объединены в одной производство.

Истица Петскова А.Х. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Петскова А.Х. - Мурыгин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., восстановительный ремонт по случаю от 28-29 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. по случаю от 21 – 22 февраля 2013 года, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф. Дополнил, что ранее автомобиль истца в январе 2014 года участвовал в ДТП, наезд на препятствие, страховая компания произвела выплату страхового возмещения после подачи иска в Ленинский районный суд. На автомобиле установлена штатная сигнализация. Автомобиль приобретался в 2013 году в целом состоянии, никаких повреждений на нем не было. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, а именно восстановлена разбитая форточка. В доме по <адрес> семья истицы снимает жилое помещение, а <адрес> у истицы проживает мама. Автомобиль у <адрес> истица и ранее оставляла у дома, автомобиль 28 декабря 2013 года был оставлен не внутри двора, а за домом.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Петскова А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

3 декабря 2013 года между ЗАО «Гута-Страхование» и Петскова А.Х. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №, страховые риски «повреждение», «хищение», страховая сумма <данные изъяты>., сроком действия с 03.12.2013 по 02.12.2014. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства: выплата по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена единовременно 4 декабря 2013 года а, что подтверждается квитанцией № 08.11.2013 и кассовым чеком.

29 декабря 2013 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц повредивших автомобиль Тойота Камри госномер № им управляемым, который был поврежден в ночь с 28.12. по 29.12 у <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2013 года следует, что при осмотре автомобиля на нем обнаружены механические повреждения в виде разбитой передней левой форточки, на переднем пассажирском сиденье как на спинке так и не сиденье имеются царапины и отверстие, на дисплее автомагнитолы имеются царапины, на блоке климат контроля имеются царапины, на консоле приборов имеется вмятина с задиром, на декоративной вставке у АКПП имеются царапина, на обшивке левой передней пассажирской двери имеются царапины.

8 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Данное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

22 февраля 2014 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц повредивших автомобиль Тойота Камри госномер №, принадлежащей его супруге Петскова А.Х. в период с 20.00 ч. 21.02.2014 по 10.00 ч. 22.02.2014

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2014 года следует, что при осмотре автомобиля на нем обнаружены механические повреждения, а именно царапины на двух передних фарах, царапины на двух задних фарах, царапины на правой задней и передней дверях, а также на левой передней и задней дверях, царапины на багажнике, царапины на крыльях автомобиля, царапины на крышке капота автомобиля, царапины на правой боковой панели, царапины на крыше, царапины на дисках колес, царапины на четырех дисках, царапины на пережнем и заднем бамперах, царапины на всех стеклах автомобиля.

28 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

17 января и 18 марта 2014 года соответственно истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

11 апреля направила претензию в страховую компанию.

Из заключения эксперта от 2 июня 2014 года, составленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что с учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр отсутствия информации о количестве лиц наносивших повреждения определить соответствие заявленных повреждений события противоправных действий от 28 – 29 декабря 2013 года не предоставляется возможным.

С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотра, определить факт срабатывания сигнализации в период с 28 по 29 декабря 2013 года не представляется возможным.

С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, определить способ проникновения в салон транспортного средства не представляется возможным.

Для нанесения указанных повреждений необходимо условие достаточного доступа в салон ТС, однако определить открывались ли двери, в период с 28 по 29 декабря 2013 года не представляется возможным. Более того, с учетом ответа на второй вопрос, штатная охранная система автомобиля Тойота Камри, при несанкционированной попытки проникновения в салон ТС, происходит срабатывание охранной системы, путем подачи звукового и светового сигнала.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, не предоставление исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, предоставление не качественных фотоматериалов, определить возможность образования повреждений на автомашине Тойота Камри госномер № через разбитую переднюю левую форточку в период с 28 по 29 декабря 2013 года, не представляется возможным.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, не предоставление исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, предоставление не качественных фотоматериалов, определить какие повреждения могли образоваться на автомашине Тойота Камри госномер № в результате действий третьих лиц в период с 28 по 29 декабря 2013 года не представляется возможным.

С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, провести сравнительное исследование повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле, и отображенных в фотоматериалах дела эксперту не представляется возможным. Следовательно степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления исследуемого автомобиля определяется по имеющемуся акту осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит».

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри госномер № составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

С учетом ответа на вышеуказанные вопроса, не предоставление исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, представление не качественных фотоматериалов, определить носят ли повреждения автомобиля Тойота Камри госномер № единовременный характер возникновения или они могли быть получены в холе обычной эксплуатации автомашины не предоставляется возможным.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, не предоставление исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, предоставление некачественных фотоматериалов, определить какие повреждения могли быть образоваться на автомашине Тойота Камри госномер № в результате действия третьих лиц в период с 21 по 22 февраля 2014 года не предоставляется возможным.

С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, провести сравнительное исследование повреждений, имеющихся на вышеуказанной автомобиле, и отображенных в фотоматериалах дела эксперту не представляется возможным. Следовательно, степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления исследуемого автомобиля определяется по имеющимся акту осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит».

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри госномер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения следует, что специалистами ООО «Инфо-Центр Аудит» при идентификации и фиксации повреждений не указали вид, характер и степень обнаруженных повреждений. Отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждение стекла передней левой двери.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 3 декабря 2013 года, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в вышеприведенных Правилах страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, автомобиль на осмотр эксперту не представил.

В связи с чем, оснований для взыскания в её пользу страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. по случаю от 28 – 29 декабря 2013 года, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по случаю от 21 – 22 февраля 2013 года, стоимость УТС в размере <данные изъяты>. следует отказать.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как установлено по делу, расходы по оплате услуг эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере <данные изъяты>, проводившего необходимое исследование по делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы возложить на истца Петскова А.Х.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петскова А.Х. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Петскова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Смирнова