Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее- ПАО «ГМК «НН») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает на Предприятии технологического железнодорожного транспорта (далее- ПТЖТ) в должности машиниста тепловоза. Приказом работодателя от 11.05.2018 № истцу объявлено замечание, приказом от 15.06.25018 № ему объявлен выговор и он лишен премии за июнь 2018 года. В 2017 году на тепловозе истца произведена замена скоростемера, с техническими характеристиками которого истец не ознакомлен, о погрешностях нового скоростемера ему неизвестно, в связи с чем, полагает приказ № от 11.05.2018 незаконным. С приказом № от 15.06.25018 истец также не согласен, т.к. изложенные в нем обстоятельства ничем не подтверждены, считает его незаконным, полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его профсоюзной деятельностью, т.к. он является председателем профсоюзной организации. Просит суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании № от 11.05.2018 и № от 15.06.2018, взыскать с ответчика невыплаченную премию за июнь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Доложевской Н.В.

Представитель истца адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и суду пояснила, что касается первого дисциплинарного взыскания, факт превышения скорости при управлении тепловозом со стороны истца не подтвержден, т.к. скоростемер имеет погрешность 5 км. По второму дисциплинарному проступку, полагает работодателем не установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснила, что работая с 31.03.2018 по 01.04.2018 в ночную смену с 20-00 до 08-00 истец ФИО1 следовал по участку Норильск-Сортировочная-Алыкель-Дудинка-Сортировочная 35 км со скоростью 54 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Аналогичное нарушение им было допущено 03.04.2018 на участке Норильск-Сортировочная-Алыкель-Дудинка-Сортировочная 37 км ФИО1 двигался со скоростью 53 км/ч при разрешённой скорости не более 50 км/ч, на участке 35 км следовал со скоростью 53 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Указанные данные были зафиксированы системой мониторинга и диспетчеризации транспорта путем оснащения подвижного состава Omnicomm и соответствуют данным полученным с комплексов сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ, установленных на локомотивах. Какие-либо замечания в работе локомотива у истца не имелись. Истцом нарушены п.12.93 Стандарта предприятия, п.п. 3.1.5, 3.2.9, 3.35.5, 3.39, 5.8 Рабочей инструкцией машиниста тепловоза, а также Приказ от 10.11.2017 № «О скоростях движения». В связи с этим, к истцу ФИО1 приказом от 11.05.2018 № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также, в рабочую смену с 18.05.2018 по 19.05.2018 за истцом был закреплен локомотив №, однако, 19.05.2018 истец покинул свое рабочее место, тем самым отстранился от контроля за действиями помощника машиниста Л.Н.В., который в это время привел локомотив в движение, кроме того, находясь на рабочем месте 19.05.2018 и при выходе с тепловоза на железнодорожные пути, ФИО1 не применял средства индивидуальной защиты. Своими действиями машинист тепловоза ФИО1 нарушил требования п.12.37 Стандарта предприятия, п.п.2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 Рабочей инструкции машиниста тепловоза, п.п.1.3.3, 3.4.4 Инструкции по охране труда, в связи с чем, приказом от 15.06.2018 № ФИО1 объявлен выговор, премия за июнь 2018 года не сформирована. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и депримирования ответчиком соблюден. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Как установлено судом, ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом Общества.

Норильская железная дорога ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01.07.2013 переименована в Предприятие технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», которое в свою очередь переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно копии трудовой книжки истца, копии трудового договора №, ФИО1 принят в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в ЗФ ОАО «Норильская горная компания» машинистом тепловоза цеха подвижного состава Норильской железной дороги, где работает по настоящее время (т.1 л.д.4-9, 10-19, 69).

Из соглашения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлена 13 группа ставок, 6 разряд, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80% на момент заключения настоящего трудового договора. Также указано, что работнику могут выплачиваться другие премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличий оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым договором, с учетом соглашений к нему, определена структура оплаты труда истца.

На основании приказа начальника ПТЖТ Г.А.С. от 11.05.2018 № «О применении дисциплинарных взыскании и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 объявлено замечание за нарушение им скоростного режима, работая в ночную смену с 20-00 часов 31.03.2018 до 08-00 часов 01.04.2018 на тепловозе № следовал по участку Норильск-Сортировочная-Алыкель-Дудинка-Сортировочная 35 км со скоростью 54 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Аналогичное нарушение допущено им 03.04.2018 в смену с 08-00 до 20-00 часов на участке Норильск-Сортировочная-Алыкель-Дудинка-Сортировочная 37 км, а именно ФИО1 двигался со скоростью 53 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч, на участке 35 км следовал со скоростью 53 км/ч при разрешенной 50 км/ч, тем самым нарушил п. 12.93. Стандарта Предприятия СТП 49156713.14.82-1-74-2014; п.п. 3.1.5, 3.2.9., 3.35.5, 3.39, 5.8 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза» РИ-82-08-007-2013, приказы начальника ПТЖТ от 10.11.2017 № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения», от 13.02.2018/ № ЗФ-82/189-п-а «О внесении дополнений к приказу № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения» (т.1 л.д.88-89).

С данным приказом от 11.05.2018 ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.05.2018 (т.1 л.д.90).

Из объяснения ФИО1 от 19.04.2018 следует, что пояснить он ничего не может из-за давности события (т 1 л.д. 98).

Согласно Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013 (т.1 л.д.170-178), машинист тепловоза обязан обеспечить вождение поездов с соблюдением скоростей движения (п.3.1.5), обязан знать скорости движения, установленные на ПТЖТ (п.3.2.9.), наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность, безопасность работы локомотива, контролировать работу устройств безопасности и контроль радиосвязи, АТ, узлов и агрегатов локомотива (3.35.5); машинисту тепловоза запрещается превышать установленные скорости движения (п.3.39.). Машинист тепловоза несет ответственность за соблюдение установленных скоростей движения, весовых норм и регламент переговоров (5.8).

С Рабочей инструкцией истец ознакомлен под роспись- 11.07.2013 (т.1 л.д.178).

В пути следования машинисту запрещается превышать установленные скорости, что следует из п. 12.93. Стандарта Предприятия СТП 49156713.14.82-1-74-2014 (т.1 л.д.137 оборот).

Приказами начальника ПТЖТ от 10.11.2017 № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения» и от 13.02.2018/ № ЗФ-82/189-п-а «О внесении дополнений к приказу № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения» установлена скорость движения для грузовых поездов, следующих по 1 главному пути станции Дудинка и перегону Тундра-Алыкель- не более 50 км/ч (т.1 л.д.60-32,64-65).

С данными приказами истец ознакомлен 15.11.2017 и 19.02.2018 соответственно (т.1 л.д.63,66-67).

Приказом №ЗФ-82/1062-п-а от 21.08.2017 «О вводе в эксплуатацию комплексов КПД-ЗПВ и инструкции» введены в эксплуатацию комплексы сбора средств и регистрации данных КПД-ЗПВ на ПТЖТ (т.2 л.д.89-99).

С указанным приказом № ЗФ-82/1062-п-а от 21.08.2017 и инструкцией истец ФИО1 ознакомлен 15.09.2017 (т.2 л.д.98).

Комплексами сбора средств и регистрации данных КПД-ЗПВ оборудованы тепловозы № и № что подтверждается Актом от 26.04.2017 №ЗФ-82/191-акт «О выполненных работах по монтажу комплекса средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ на тепловозах 2ТЭ116», прошедшими поверку (т.2 л.д.57,58,59).

Распоряжением от 13.12.2014 №ЗФ-20/222-р «О вводе в промышленную эксплуатацию АСМД-2», с 15.12.2014 в постоянную эксплуатацию в подразделениях ПТЖТ введен регистратор Omnicomm, который установлен на тепловозы 1653А и 1653Б (т.1 л.д.166-169).

Согласно нарядам на работу бригад, истец ФИО1 работал в смену с 20-00 час. 31.03.2018 до 08-00 час. 01.04.2018 и в смену 03.04.2018 с 08-00 час. до 20-00 час. 03.04.2018 на тепловозе №

Согласно данным зафиксированным с помощью АСМД (т.2 л.д.68-69), на тепловозе № в рабочую смену с 20-00 часов 31.03.2018 до 08-00 часов 01.04.2018 и в смену с 08-00 03.04.2018 до 20-00 03.04.2018 машинист тепловоза ФИО1 допустил нарушение скоростного режима, установленного вышеуказанными Приказами от 10.11.2017 № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения» и от 13.02.2018/ № ЗФ-82/189-п-а «О внесении дополнений к приказу № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения». Допущенные превышения установленной скорости движения тепловоза подтверждаются отметками писца скорости на диаграмме локомотивного скоростемера тепловоза № представленными в материалы дела.

Превышение скорости зафиксированное на диаграмме 01.04.2018 составило 54 км/ч и 03.04.2018 -53 км/ч при установленной по приказу -50 км/ч.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение вывод работодателя о том, что в период работы в смену с 20-00 часов 31.03.2018 до 08-00 часов 01.04.2018 и в смену с 08-00 03.04.2018 до 20-00 03.04.2018 истец ФИО1 допустил превышение установленной скорости движения тепловоза.

Истец неоднократно допустил превышение установленной скорости движения тепловоза в рабочие смены с 20-00 часов 31.03.2018 до 08-00 часов 01.04.2018 и в смену с 08-00 03.04.2018 до 20-00 03.04.2018, факт превышения скорости движения подтвержден сведениями автоматизированной системой мониторинга транспорта и диспетчеризации транспорта «Omnicomm Online» и соответствуют показаниям комплекса сбора и средств и регистрации данных КПД-ЗПВ, введенных в эксплуатацию на ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», тем самым нарушил п. 12.93. Стандарта Предприятия СТП 49156713.14.82-1-74-2014; п.п. 3.1.5, 3.2.9., 3.35.5, 3.39, 5.8 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза» РИ-82-08-007-2013, приказов начальника ПТЖТ от 10.11.2017 № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения», от 13.02.2018/ № ЗФ-82/189-п-а «О внесении дополнений к приказу № ЗФ-82/1453-п-а «О скоростях движения», в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа от 11.05.2018 № «О применении дисциплинарных взыскании и депремировании» отсутствуют, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что после замены скоростемера, истца с его техническими характеристиками не ознакомили, и истец ориентировался на погрешность 5 км/ч, которая была у прежнего скоростемера, поскольку как следует из листа ознакомления ФИО1 лично ознакомлен с приказом о вводе в эксплуатацию комплексов КПД-ЗПВ (электронных скоростемеров нового образца) и инструкцией по эксплуатации указанных скоростемеров, что подтверждается его подписью (т.2 л.д.98), кроме того, истцом сдан зачет на знание указанных документов (т.2 л.д.98 оборот). В инструкции по эксплуатации комплекса сбора средств и регистрации данных КПД-ЗПВ отсутствует указание на наличие какой-либо погрешности в скоростемерах нового образца.

При наличии погрешности, истец ФИО1 обязан был сделать запись об этом в Журнале технического состояния локомотива, однако, какие-либо записи по работе скоростемера в журнале отсутствуют, к руководителю с соответствующим заявлением не обращался. При этом суд исходит из того, что замечаний по работе скоростемера в предыдущую смену, не имелось, что подтверждается исследованным журналом.

Данным приказом истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание, что, по мнению суда, соответствует допущенному проступку.

Приказом от 15.06.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 за нарушение п. 12.37 Стандарта предприятия, п.п. 2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ, п.п.1.3.3, 3.4.4 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза объявлен выговор, премия за июнь 2018 года не сформирована.

Нарушения, за которые к истцу применено данное дисциплинарное взыскание, выразились в том, что, работая в смену 18.05.2018 с 20-00 до 08-00 19.05.2018 на тепловозе № машинист тепловоза ФИО1 и помощник машиниста Л.Н.В. в 05-32 отправились со станции «ТЭЦ» с поездом в составе тепловоза № под управлением машиниста П.И.Е. и помощника машиниста С.А.А. и 21 груженого думпкара с рудой на пост «Нулевой». В 05-50 состав прибыл на путь №15 поста «Никелевый» станции «ТЭЦ». Тепловоз № (машинист тепловоза ФИО1) отцепился от поезда и переехал на путь №31 для пропуска поезда на пост «Нулевой». Состав из тепловоза № (машинист тепловоза П.И.Е.) и 21 груженных думпкаров отправился с поста «Никелевый» в 05-55 и прибыл на пост «Нулевой» в 06-00. После проследования поезда на пост «Нулевой» тепловоз № переехал на путь №15. В 06-00 отправился с поста «Никелевый» и прибыл на станцию «Норильск-Сортировочная» в 06-29. По прибытии, после остановки поезда № в 06-01 19.05.2018 возле здания поста «Нулевой» с тепловоза П.И.Е. в личной одежде и без сигнального жилета спустился машинист тепловоза ФИО1 и направился в сторону частных гаражей, где стоял автомобиль марки «Ford Scorpio» р/з У572АУ 24, сел в автомобиль и уехал, тем самым ФИО1 самовольно покинул рабочее место, отстранился от контроля за действиями помощника машиниста Л.Н.В., при выходе с тепловоза на железнодорожные пути не применял средства индивидуальной защиты (т 1 л.д.144-145).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 15.06.2018, указав, что не согласен с данным приказом (т. 1 л.д.146).

П. 12.37 Стандарта предприятия предусмотрено, что управление локомотивом при маневрах осуществляется машинистом. Передача управления локомотивом помощнику машиниста разрешается только в тех случаях, когда машинист сам непосредственно руководит работой помощника и несет полную ответственность за его действия (т. 1 л.д.130).

Машинист тепловоза не имеет права передавать управление тепловозом другим лицам, за исключением машиниста-инструктора локомотивных бригад или под своим наблюдением, и под личную ответственность- помощнику машиниста тепловоза и машиниста тепловоза, проходящему стажировку (п.2.6 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ). Данной Рабочей инструкцией, также, установлено, машинист тепловоза обязан обеспечить безопасность работающих, сохранность перемещаемого имущества, вверенного имущества и охрану окружающей природной среды (п.3.1.2); соблюдать установленные на предприятии требования охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п.3.3.1); контролировать действия помощника машиниста (составителя поездов) при выполнении обязанностей (п.3.4.5); руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая безопасность движения, выполнение плана перемещения имущества, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности (п.3.15); при производстве маневренной работы машинист тепловоза обязан не покидать кабину управления локомотивом при следовании на запрещающий сигнал светофора и во всех других случаях, определенных нормативными документами (п.3.34.11).; машинисту тепловоза запрещается во время работы покидать рабочее место (покидать производство) (т 1 л.д.170-177).

С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись 11.07.2013 (т. 1 л.д.178).

Согласно Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, утвержденной главным инженером от 10.01.2014, машинист тепловоза обязан правильно и по назначению применять средства индивидуальной и коллективной защиты. При производстве работ на территории предприятия, использовать специальную одежду, специальную обувь и индивидуальные средства защиты, выдаваемых в бесплатную носку в соответствии с действующим перечнем (п.1.3.3); перед сходом с локомотива на железнодорожный путь машинист тепловоза должен надеть сигнальный жилет со световозвращающими накладками (п.3.4.4) (т.1 л.д.155-164).

С данной Инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза ФИО1 ознакомлен под роспись 04.02.2014 (т. 1 л.д.165).

Согласно наряду на работы бригад, истец ФИО1 работал в смену с 20-00 18.05.2018 до 08-00 19.05.2018 на тепловозе №, его помощник- Л.Н.В. (т. 1 л.д.87).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 покинул рабочее место в рабочее время, допустил к управлению локомотивом помощника машиниста, в рабочее время при сходе с локомотива на железнодорожный путь не применил средства индивидуальной защиты, тем самым нарушил п.12.37 Стандарта предприятия, п.п.2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 рабочей инструкции, п.п.1.3.3, 3.4.4 Инструкции по охране труда.

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (т 2 л.д.127-132) следует, что ФИО1 был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, однако, в момент схода с тепловоза на нем не было светоотражающего жилета, что подтверждается показаниями свидетеля Г.С.В., работающего старшим охранником, который пояснил, что он работал в смену с 18.05.2018 на 19.05.2018 на «Нулевом пикете». Около 06-00 ч утра заметил двигающийся поезд, в который на ходу влез человек в жилете. После остановки поезда, из него вышел человек в черной куртке, в котором он опознал машиниста ФИО1, сел в машину и уехал. Расстояние от него до ФИО1 было, примерно, 50 м, а поскольку он знает ФИО1, то опознал его.

Данные показания, также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в рабочее время покинул локомотив, оставив без контроля помощника машиниста Л.Н.В., допустив его к управлению локомотивом.

Данные обстоятельства подтверждаются также диаграммой регистратора Omnicomm от 19.05.2018, из которой следует, что тепловоз №, переданный в управление машинисту ФИО1 в 06:29 находился на ул. Вокзальная на станции Норильск-Сортировочный с включенным зажиганием, в то время как в 06:00 час. тепловоз № под управлением машиниста П.И.Е. находился на посту Нулевой, с которого сошел машинист ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С.В., т.к. они согласуются с иными исследованными материалами дела, подтверждаются графиком работы охранников ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «НН» по НПР» отдела усиления на май 2018 года, согласно которому Г.С.В. работал 18.05.2018 в ночную смену с 20-00 до 08-00 19.05.2018.

В соответствии с должностной инструкцией старшего охранника 6 разряда отдела усиления ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР, старший охранник имеет право применять в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий для осуществления визуального наблюдения фото, кино и видеосъёмку, оптические приборы с записывающими устройствами, другие технические средства не запрещенные законодательством РФ, для фиксации и документирования противоправной деятельности лиц, пытающихся или причинивших ущерб либо нарушившие права и законные интересы «Заказчика» либо РОКС НН (п.2.1.3).

Кроме того, факт нарушения истцом ФИО1 п.12.37 Стандарта предприятия, п.п.2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 рабочей инструкции машиниста, п.п.1.3.3, 3.4.4 Инструкции по охране труда подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной свидетелем Г.С.В. на которой видно, как человек в светоотражающем жилете садится в локомотив, спустя короткий промежуток времени мужчина без жилета в личной одежде с капюшоном на голове спускается с локомотива №, направляется к гаражам. По ходу движения, мужчина снимает капюшон.

В судебном заседании при исследовании видеозаписи свидетель Г.С.В. пояснил, что опознал в мужчине ФИО1, которого знает лично, т.к. по работе во время рейдов по пресечению краж топлива с локомотивов часто проверяет тепловозы и знает машинистов в лицо. Видеозапись была передана им начальнику.

Согласно сведениям Федерального агентства железнодорожного транспорта локомотив с номером № имеет заводской № и зарегистрирован за собственником ПАО «ГМК «НН» (т.2 л.д.145). Данным локомотивом №, чей номер виден на видеозаписи, в смену с 18 на 19 мая 2018 был закреплен за машинистом П.И.Е., что подтверждается нарядом на работу бригад и пояснениями свидетеля П.И.Е. в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П.И.Е., бывшего машиниста тепловоза, который пояснил, что 19.05.2018 он работал на тепловозе №, двигался до поста «Никелевый», где отцепился, и продолжил движение на пост «Нулевой». С поста «Никелевый» он подвозил связиста, фамилию которого не смог назвать, который сошел с его локомотива на посту Нулевой, машиниста ФИО1 в тот день не подвозил. При этом ранее, при истребовании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Одни только свидетельские показания свидетеля П.И.Е., опровергающие факт нахождения истца на локомотиве № в 06:00 час. на посту Нулевой, не подтвержденные иными письменными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 3 ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае показания свидетеля не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не находился на тепловозе № в районе Нулевого поста в 06:00 часов и с него не сходил, что на видеозаписи невозможно опознать истца, поскольку данные обстоятельства вменяемого истцу проступка подтверждаются не только показаниями свидетеля Г.С.В. и видеозаписью, сделанной им при исполнении своих должностных обязанностей, но также письменными объяснениями П.С.А, старшего охранника ООО ЧОО «Служба охраны объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», который пояснял, что 18.05.2018 он заступил с 20-00 часов старшим на дежурство в составе дежурной смены совместно со старшим охранником Г.С.В., водителем К.М.А, осуществляя охранную деятельность до 08:00 часов 19.05.2018. Находясь в районе «Нулевого пикета» 19.05.2018 около 06:00 он видел двигающийся тепловоз, в открытую дверь кабины машиниста которого на ходу поднялся человек в светоотражающем жилете, предположительно составитель. После остановки тепловоза возле помещения ж/д станции поста «Нулевой пикет», из кабины машиниста вышел мужчина без специальной одежды в черной куртке, с капюшоном на голове и направился в сторону частных гаражей, где находился частный автомобиль, на котором он уехал. В данном мужчине, когда тот убрал капюшон, он (свидетель) опознал машиниста тепловоза ФИО1 Визуально они смогли его опознать, т.к. ранее неоднократно проводили профилактические мероприятия на подвижном составе ПТЖТ в виде проверок на предмет наличия канистр с дизельным топливом. Все указанные действия были зафиксированы посредством фото и видеосъемки (т.2 л.д.150-151).

Также данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ЦПС А.А.В., письмом генерального директора ООО ЧОО «Служба охраны объектов ПАО «ГМК «Норильский никель» З.З.М. от 31.05.2018 (т.2 л.д.147;152).

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Г.С.В., признает их как достоверные и допустимые. Оснований для оговора истца свидетелями Г.С.В. и П.С.А не установлено, указанные свидетели уполномочены работодателем для осуществления охранной деятельности объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», в ходе которой вправе использовать видеосъемку, их показания взаимоподтверждаются материалами дела.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца было затребовано письменное объяснение, что подтверждается соответствующим актом и письменным объяснением ФИО1

Как следует из п.1.3. Положения о премировании рабочих ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «НН» основными принципами премирования являются: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оценки личного вклада работников.

В соответствии с данным Положением о премировании, премия- это дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению труда.

Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локального нормативного акта следует, что выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Согласно приложению №12 к Положению о премировании, факторами влияющими на размер премии, выплачиваемой машинисту тепловоза, являются, в том числе, невыполнение требований рабочей инструкции; нарушение правил промышленной безопасности и пожарной безопасности, и прочее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт и обстоятельства проступка, совершенного 19.05.2018, и вина истца ФИО1 в нем в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в связи с чем, основания для отмены приказа от 15.06.2018 № и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 премии за июнь 2018 года, в котором допущены данные нарушения, отсутствуют, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, наложенное взыскание соответствует допущенному проступку, данное решение принято в пределах полномочий должностного лица, с учетом предшествующего отношения истца к трудовым обязанностям, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истцом допущено нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и оснований для отмены оспариваемого приказа ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, свидетелей, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа <адрес> от 11.05.2018 «О применении дисциплинарных взысканий и депремировании» и приказа № от 15.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», о взыскании премии за июнь 2018 года и компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 15.08.2018.