Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирновой Елены Борисовны к Бурцевой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по долговой расписке, взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Бурцевой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по долговой расписке, взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2016 г. между Смирновой Е.Б. и Бурцевой А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000,00, в соответствии с которым Смирнова Е.Б. путем внесения наличных денег на счета осуществляла погашение долга ответчика по кредитным договорам с кредитными организациями, многократно начиная с 12.12.2016 г.

Между Смирновой Е.Б. и Бурцевой А.А. были установлены условия возврата денежных средств частями ежемесячно. Ответчиком были даны долговые расписки от 23.12.2016 г. и от 17.02.2017 г., которые являются простой формой договора.

До настоящего времени ответчиком из общей суммы долга было возвращено:

- 7 августа 2017 г. - 5000 (пять тысяч рублей);

- 6 сентября 2017 г. - 10 000 (десять тысяч рублей);

- 6 декабря 2017 г. - 7 300 (семь тысяч триста рублей).

Претензия была вручена лично в руки ответчику под роспись 27.01.2018 г. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, действий по возврату денежных средств ответчиком не произведено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бурцевой А.А. сумму долга 470 000,00 рублей; начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы долга, а именно 94 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката (ведение гражданского дела) в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 840,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель МокрецоваЕ.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил, представителя не направил

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик уклоняется от возврата долга, сумма займа не возвращена по настоящее время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку факт передачи денег не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа от 17.02.2017 года сторонами была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 20 % на сумму долга, что собственноручно отражено в расписке должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расписке и расчету истца размер штрафной неустойки определяется следующим образом: 470 000 рублей * 20 % / 100 = 94 000,00 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически верен, принят за основу, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключила договор с ННОЛОКА филиал «Выборгский», в соответствии с которым ею были оплачены услуги адвоката МокрецовойЕ.С., что подтверждается квитанцией № 038508 от 26.01.2018 года на сумму 3 000 рублей, а также квитанцией № 038515 от 26.02.2018года на сумму 22 000 рублей, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, а также адвокат представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. Представитель подготовил исковое заявление и иные документы, дважды участвовал в судебных заседаниях. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Елены Борисовны к Бурцевой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по долговой расписке, взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирновой Елены Борисовны с Бурцевой Антонины Алексеевны задолженность в размере 470 000 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 583 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин