Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю ответчика Volkswagen, гос. номер № был причинен материальный вред. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, сумма. перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещение ущерба, однако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил взыскать с истца расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила Дорожного Движения. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>(д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему недоплаченной страховой суммы (л.д.15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АО «Технэкспро», стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае, согласно которого принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.17).На основании данного акта, ответчику была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Впоследствии истец на основании заявления ООО СК «Сервисрезерв» обратился в ООО «ПЭК» для производства транспортно-трассологического исследования. В заключении ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), экспертами было составлено заключение сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, на основании изготовленного в 2018 году заключения ООО «ПЭК», из которого следует, что комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение Антис», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос. номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П) и ценами с сайта РСА?

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Антис» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел е следующим выводам: весь комплекс перечисленных повреждений автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос. номер № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> истцом не представлено.Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы ответчика подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Копия верна.

Председательствующий: В.И.Тараканова