Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по (адрес), выразившиеся в не предоставлении ему свидания с защитником ФИО5 и ненадлежащем содержании ответов на его обращении.

В заявлении ФИО1 указал, что постановлением Снежинского городского суда от 26 мая 2010 года к участию в уголовном судопроизводстве в качестве его защитника был допущен ФИО5 Начиная с 30.07.2012 года, администрация учреждения под различными предлогами отказывает защитнику в представлении с ним, чем нарушает его права, предусмотренные законодательством. В указанный период времени он нуждался в помощи защитника, так как готовились надзорные жалобы на состоявшийся приговор суда, проводились судебные заседания, в том числе по рассмотрению кассационных и надзорных жалоб, к которым он должен был подготовиться, воспользовавшись помощью защитника.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что действия администрации учреждения являются незаконными, поскольку его защитник ФИО5 допущен судом, в связи с чем он имеет право на свидание с защитником в любое время, независимо от того, по кому делу он был этапирован в СИЗО.

Представитель ФИО1 адвокат Аминов Э.А., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что ФИО1 свидание с защитником не предоставлялось в тех случаях, когда защитник не предоставлял документ, подтверждающий его допуск судом в качестве общественного защитника, либо областным судом рассматривались дела, по которым ФИО5 защитником допущен не был.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления ФИО1 и пояснила, что действия администрации СМИЗО-№ соответствуют требования действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года ФИО1 оправдан по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Приговором того же суда от 25 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в отношении деяний от 14 сентября 2009 года, 17-18 сентября 2009 года, 23 сентября 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.30 и п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 350 000 руб.

В отношении деяния от 28 октября 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Снежинского городского суда к участию в уголовном деле в качестве второго защитника подсудимого ФИО1 допущен ФИО5 (выписка из протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года).

Приговоры вступили в законную силу, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области.

В периоды с 26.07.2012 года по 16.01.2013 года, с 07.02.2013 года по 18.02.2013 года, с 14.03.2013 года по настоящее время ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-№ (адрес) в ФКУ СИЗО№ по постановлению судей Челябинского областного суда для участия в заседании кассационной инстанции при рассмотрении его кассационных жалоб на постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2012 года и 7 февраля 2012 года, на постановление Копейского городского суда Челябинской области.

Как следует из пояснений ФИО1, администрация не разрешила свидание с защитником 30 июля 2012 года, 18 февраля 2013, 15 марта 2013, 11 апреля 2013 года.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО№ 30.07.2012 года защитнику ФИО5 было отказано в свидании с ФИО1 в связи с непредоставлением разрешения суда, дающего право на встречу с подзащитным.

В этот период времени ФИО1 был этапирован в СИЗО№ для участия в судебном заседании кассационной инстанции, рассматривающей его кассационную жалобу на постановление Снежинского городского суда от 27 января 2012 года и постановления от 7 февраля 2012 года.

18 февраля 2013 года ФИО1. этапировался из СИЗО-№ к месту отбывания наказания, в связи с чем свидание не могло быть предоставлено.

15 марта 2013 года состоялось заседание судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, рассматривающей кассационную жалобу ФИО1 на постановление Снежинского городского суда (кассационное определение от 15 марта 2013 года), в котором ФИО1 принимал участие посредством видеоконференцсвязи, что также исключало возможность свидания осужденного с защитником.

22.03.2013 года начальник СИЗО№ сообщил ФИО5 об отсутствии оснований для предоставления ему свидания с ФИО1, поскольку последний прибыл для рассмотрении кассационной жалобы на постановление Снежинского городского суда от 27.01.2012 года.

11 апреля 20013 года ФИО5 обратился к начальнику СИЗО-№ с заявлением, в котором просил разрешить ему свидания с подзащитным ФИО1, ссылаясь на отказ администрации в предоставлении такого свидания (дата) года.

Как следует из ответа начальника СИЗО-№ от 15.04.2013 года, свидание защитнику ФИО5 не предоставляется в связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в судах первой и кассационной инстанциях окончено, приговор вступил в законную силу, защитником не представлены документы о допуске его в указанном качестве для участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч.1ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. (ч. ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ).

Регламентируя условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника), УПК РФ предусматривает, что с момента допуска к участию в деле защитника подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, может иметь с ним свидания без ограничения их количества и продолжительности (п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 также предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 октября 2001 года № 14-П, от 26 декабря 2003 года № 20-П, а также определением от 08 февраля 2007 года № 257-О-П, само по себе осуждение лица за совершённое преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его права на защиту своих и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств, о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Вместе с тем системный анализ положений п.2 ст. 10, п.8 ст. 12 и п.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положения п.4 ст.89 УИК РФ являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

ФИО5 не является адвокатом и не относится к числу иных лиц, имеющих право на оказание в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ юридической помощи осужденным.

Порядок предоставления свидания, а также круг лиц, которым свидания с осужденными к лишению свободы для оказаниями им юридической помощи предоставляются без ограничения, определяется уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительными законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого ФИО5 принимал участие в качестве защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом, окончено, то суд приходит к выводу о том, что отказ администрации ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении свидания с защитником ФИО5 не противоречит действующему законодательству, является законным и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Челябинской области полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.