Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2014 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований он указал следующее. 03 сентября 2013 г. он купил в ООО «НПП Крон», находящемся по адресу: <данные изъяты> следующие товары: станок шиномонтажный грузовой STD -303, 1,5 кВт, 380 квт, красный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 222в 1890 стоимостью <данные изъяты> руб.; балансировочный станок с ЖК -дисплеем для колес до 70 кг СВ 1980 mmelberg стоимостью <данные изъяты> руб.

При попытке начать эксплуатацию указанного оборудования выяснилось, что станок шиномонтажный не является автоматическим, как указано в рекламном буклете. Менеджер фирмы ООО «НПП Крон» ввел его в заблуждение, заявив, что данный станок работает в широком профиле, и на нем можно демонтировать шины грузовых и легковых автомобилей любой марки. При использовании станка выяснилось, что он демонтирует только иномарочные шины с литыми дисками узкого профиля. Большинство функций, указанных в инструкции к данному станку, на нем невозможно осуществить. На стенде STD 303 оказался бракованный гидравлический шланг, масло в нем было всего 1,5 л., вместо положенных 12-ти литров. Он начал искать масло, однако, указанное в паспорте не нашел, тогда он позвонил на фирму ООО «НПП Крон», где ему один из сотрудников сказал, что можно залить любое редукторное масло, что он и сделал, однако, впоследствии специалист сказал ему, что такое масло заливать нельзя, после чего и слил масло редукторное и залил масло гидравлическое, указанное в паспорте на данное оборудование. Если бы он это не сделал, гидронасос сгорел бы.

В связи с этим он понес дополнительные расходы на замену шланга, опрессовка ему обошлась в 500 руб., масло редукторное он покупал за <данные изъяты> руб., масло гидравлическое за <данные изъяты> руб., итого он понес непредусмотренные дополнительные расходы по вине продавца на <данные изъяты> руб. В указанной фирме он купил на балансировочный станок Trommelberg 1890 фланец и конус, по приезду домой фланец оказался от грузового балансировочного станка Trommelberg <данные изъяты> а конус от другого станка на 38 дюймов. По указанной причине эксплуатация балансировочного станка невозможна. На расходной накладной 150 от 21.10.13 г. указанно, что гайка быстро зажимная стоит 4500 руб., в последствии выяснилось, что его реальная цена <данные изъяты> руб.

В виду невозможности эксплуатации, ему пришлось вернуть в фирму «ННП Крон» станок шиномонтажный Trommelberg 1890, транспортировка данного станка на автотранспорте в г.Ростов на Дону ему обошлась в <данные изъяты> руб.

21.10.13 г. был составлен Акт приема передачи данного станка в ООО КРОН в технически исправном хорошем состоянии. Однако ООО «НПП КРОН» отказалось ему вернуть стоимость данного станка 230000 руб. Вышеуказанное оборудование было приобретено из выставочного зала «НПП КРОН» в последнем экземпляре и оно в итоге оказалось в не пригодном состоянии. Кроме того, при приобретении товаров от ИП «ФИО2» балансировочный станок не работал, сгорел блок управления. Из-за чего он потерял деловую репутацию, его потенциальные клиенты не хотят иметь дело с ним \л.д. 6-8, 25-26

В уточненном иске просил взыскать в счет возмещения ущерба 253760 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за пользование принадлежащими ему денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» от 23.02.1992г. №2300-1.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложеным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 /по доверенности/ ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Он показа, что 03 сентября 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 348/13. Согласно приложения № 1 указанного договора истцом было приобретено парко гаражное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, в частности: стенд шиномонтажный грузовой STD-303; станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 1890; балансировочный станок с ЖК-дисплеем СВ1980; домкрат подкатной 3,5 т. ТЗ1203.

В соответствии с товарной накладной № 150 от 21.10.2013 г. ФИО1 дополнительно приобрёл у ИП ФИО2 один станок шиномонтажный автоматический 220 в 1885IT и гайку быстрозажимную А1А2, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

С момента приобретения ФИО1 всего вышеуказанного парко гаражного оборудования до настоящего времени в адрес продавца ИП ФИО2 от покупателя не поступило ни единой претензии и никаких обоснованных требований в соответствии с договором купли-продажи № 348/13 от 03.09.2013 г. Исковое заявление предъявленное ФИО1 в суд содержит претензии только к ООО «НИИ Крон». Из этого можно сделать вывод о дополнительном приобретении ФИО1 в ООО «НИИ Крон» аналогичного парко гаражного оборудования и неправильного выбора ответчика по делу. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из договора купли-продажи № 348/13 от 03.09.2013г., между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор о том, что истец приобретает парко гаражное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, в частности: стенд шиномонтажный грузовой STD-303; станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 1890; балансировочный станок с ЖК-дисплеем СВ1980; домкрат подкатной 3,5 т. ТЗ1203.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно порядка передаче подлежащего поставке оборудования: продавец обязан передать товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем в полном объеме. Исчисление срока передачи товара начинается на следующий рабочий день с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.

Как следует из расходной накладной № 122 от 03.09.2013 г., истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 станок шиномонтажный грузовой STD -303, 1,5 кВт, 380 квт, красный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 222в 1890 стоимостью <данные изъяты> руб.; балансировочный станок с ЖК -дисплеем для колес до 70 кг СВ 1980 mmelberg стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, согласно п.4.1 данного договора приемка товара поставляемых по настоящему договору производится покупателем лично путем осмотра и принятия товара при его передаче продавцом.

В судебном заседании истец пояснил, что при эксплуатации указанного оборудования выяснилось, что станок шиномонтажный не является автоматическим, как указано в рекламном буклете. Менеджер фирмы ООО «НПП Крон» ввел его в заблуждение, заявив, что данный станок работает в широком профиле, и на нем можно демонтировать шины грузовых и легковых автомобилей любой марки. При использовании станка выяснилось, что он демонтирует только иномарочные шины с литыми дисками узкого профиля. Большинство функций, указанных в инструкции к данному станку, на нем невозможно осуществить. На стенде STD 303 оказался бракованный гидравлический шланг.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 21.10.2013г. бракованный станок на основании акта приема передачи передан в ООО НПП «Крон» в технически исправном состоянии.

На вопрос суда почему купленный станок у ИП ФИО2 он передал в ООО НПП Крон, истец ничего не пояснил, а также не представил суду данный акт.

Согласно письма ИП ФИО2 №111/13 от 26.12.2013г., адресованного ФИО1, усматривается, что ему необходимо забрать с их склада шиномонтажный стенд Trommelberg 1890, который находится на хранении.

Пунктом 7.2 урегулирование споров и разногласий по настоящему договору осуществляется путем направления претензий. Претензии и ответы на них направляются с помощью почтовых, заказным письмом с уведомлением.

Судом установлено также, что с момента приобретения ФИО1 всего вышеуказанного парко гаражного оборудования до настоящего времени в адрес продавца ИП ФИО2 от покупателя не поступило ни единой претензии и никаких обоснованных требований в соответствии с договором купли-продажи № 348/13 от 03.09.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Предметом договора купли продажи № 348/13 от 03.09.2013г. являлся «парко гаражное оборудование».

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что истцом не сделано.

При решении вопроса об отнесении станка шиномонтажного автоматического Trommelberg 220 в 1890 к технически сложным товарам суд учитывает то, что приобретенный станок является электробытовым прибором.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог также пояснить: были ли, если да, то когда и какие претензии были направлены в адрес ФИО2 Также истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств о том, что именно приобретенный на основании договора купли-продажи № 348/13 от 03.09.2013г. парко-гаражное оборудование оказался не надлежащего качества.

В счет компенсации морального вреда о взыскании с ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за пользование принадлежащими ему денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> руб. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке также необходимо отказать, поскольку иск о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. является не обоснованным, вследствие чего не могут быть удовлетворены и связанные с ним исковые требования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах с учетом требований закона, регулирующего данные правоотношения, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, следовательно в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд, однако, как указано выше, истец не представил доказательств об этом.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является необоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать по названным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ИП «ФИО2» о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, за пользование принадлежащими ему денежными средствами вследствие их неправомерного <данные изъяты> руб., в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное решение вынесено 14.07.2014г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов