Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с неисполнением обязательств в рамках дела о банкротстве. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является руководителем ООО «Энергосервис», у которого образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение руководителем ООО «Энергосервис» вышеуказанной нормы закона привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица со стороны истца. В рамках дела о банкротстве задолженность ООО «Энергосервис» по налоговым платежам за 2011 год подтвердилась, а также правомерность инициирования истцом дела о банкротстве. В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС №, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что за 2011 год у налогоплательщика ООО «Энергосервис» образовалась недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо было уплатить в срок до 02.04.2012 года. Вместе с тем, данная обязанность не была исполнена налогоплательщиком в установленный ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ срок, тогда 12.04.2012 года Межрайонной ИФНС № по юридическому адресу налогоплательщика ООО «Энергосервис» было направлено требование об уплате недоимки в срок до 03.05.2012, которое также не было исполнено. 05.06.2012 года Межрайонной ИФНС № было принято Решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в Службу судебных приставов, где также осталось не исполненным. По истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. с 03.08.2012 ООО «Энергосервис» стало отвечать признакам банкротства, и с этого времени на руководителя Общества легла обязанность в срок до 03.09.2012 направить в Арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным. В нарушение ст. 9 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, являясь с 16 мая 2012 года ликвидатором и единственным руководителем Общества, не выполнил возложенную на него обязанность. Во исполнение возложенных на ФНС России обязанностей, истец 28.03.2013 вынужден был самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 требования налогового органа по заявлению признаны обоснованными в сумме основного долга <данные изъяты> руб. В отношении должника введена процедура банкротства и конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулирующая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». <дата обезличена> конкурсное производство в отношении ООО «Энергосервис» было завершено, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. <дата обезличена> Арбитражным судом с Межрайонной ИФНС № было взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО4, осуществляющему процедуру банкротства должника, вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которое было выплачено в мае 2015 года в полном объеме. В виду неисполнения руководителем ООО «Энергосервис» своей обязанности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС № понесла убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Возражения ответчика относительно иска считает несостоятельными, поскольку возможность возмещения судебных издержек, связанных с процедурой банкротства, была проверена и Арбитражным судом сделан вывод о достаточности денежных сумм для их возмещения.. Руководитель ООО «Энергосервис» ФИО2 обязан был выполнить возложенную на него обязанность по подаче заявления о банкротстве при наличии невозможности уплаты долга в сумме более <данные изъяты> руб., в случае отказа Арбитражным судом в принятии заявления руководителя, обязанность Инспекции по обращению в суд не исключена, но была бы исключена ответственность руководителя по возмещению судебных издержек. Ответчик имел возможность введения упрощенной процедуры банкротства на срок до полугода, что сократило бы размер судебных издержек.

При указанном, просит суд удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС № к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что он не обращался в Арбитражный суд с иском о банкротстве, полагая, что у ООО «Энергосервис» было недостаточно имущества и средств для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства Общества. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС №91 от 17.12.2009г «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должен приложить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств, заявление подлежит возврату и не применяется к рассмотрению.

Таким образом, должник имеет возможность исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом только тогда, когда он имеет достаточные средства для оплаты расходов в деле по делу о банкротстве. При наличии таких средств исполнение этой обязанности невозможно и, соответственно, нарушение обязанности отсутствует.

Инспекция не доказала, что ООО «Энергосервис» имел достаточные средства для покрытия расходов в деле о банкротстве. В то время как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такие средства отсутствовали (бухгалтерский баланс, выписка с банковских счетов, информация о стоимости активов, акт инвентаризации). Это также подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Энергосервис» (дело № А60- 12454/2013), в котором расходы по делу о банкротстве погашались за счет привлеченных конкурсным управляющим заемных средств и средств Инспекции.

Полагает, что наличие не платёжеспособности не тождественно понятию наличие задолженности, как это трактует инспекция. Арбитражный суд не исследовал данное обстоятельство, поскольку процедура банкротства вводилась в период ликвидации юридического лица. В материалы дела приложены декларации по налогам, подписанные ФИО3. Т.е. сведения, изложенные в декларациях, были доступны только прежнему директору. А я как ликвидатор не был поставлен в известность о наличии долга по налогу. И данные сведения, как и наличие требования по уплате налога (мной не полученное) говорят лишь об обязанности перед отдельным кредитором и не свидетельствуют о неплатежеспособности и о моем осознании данного обстоятельства.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов различных регионов РФ, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, считает, что наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Полагает, что инспекция данные обстоятельства в рассматриваемом деле не доказала. Более того, убытки Инспекции возникли в результате ее собственных упущений. Как следует из судебных актов, на основании которых с Инспекции были взысканы расходы по делу о банкротстве, Инспекция в качестве основания для отказа в иске о взыскании с нее расходов ссылалась на п. 15 Постановления №91 и утверждала, что конкурсный управляющий обязан был обраться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако суд не принял данный довод во внимание, аргументируя это тем, что Инспекция не конкретизировала, исходя из каких обстоятельств и когда управляющий должен был узнать о недостаточности имущества и когда обязана была обратиться в суд.

Как следует из материалов дела о банкротстве, к декабрю 2013 г. вознаграждение управляющего составило 180 тыс. рублей, а расходы более 260 тыс. рублей. При этом по результатам оценки, проведенной 11.12.2013г, стоимость имущества ООО «Энергосервис» составила всего 235 тыс. рублей, т.е. значительно меньше указанных расходов. Для осуществления расходов в деле о банкротстве конкурсный управляющий привлекал заемные средства (договор с ООО «Экотехсервис» и ООО «Лекс»). Таким образом, конкурсному управляющему в конце 2013г стало известно о том, что средств на погашение расходов в деле о банкротстве недостаточно. Однако он(а) в суд с заявлением о прекращении производства не обратился. При этом, Инспекции известны были эти обстоятельства, но она не смогла их доказать при рассмотрении дела о взыскании с нее убытков.

Более того, когда Инспекции стало известно о недостаточности имущества ООО «Энергосервис» для покрытия расходов в деле о банкротстве, она могла согласно п. 14 Постановления № самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чтобы минимизировать свои расходы. Однако этого не сделала. Напротив, голосовала на общих собраниях кредиторов за продолжение процедуру банкротства.

Полагает, что само по себе нарушение обязанности по ст.9 Закона о банкротстве не является основанием для взыскания убытков кредитора, который обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, считает, что им не была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, а убытки возникли в результате упущений самой Инспекции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом не урегулирован в связи с чем, данные расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего ФЗ (п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 19 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредоставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 20-22), истец Межрайонная ИФНС № 14 России по Свердловской области <дата обезличена> обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергосервис» банкротом.

<дата обезличена> вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не погашенной более 3 месяцев в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии у ООО «Энергосервис» признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ООО «Энергосервис» открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении ООО «Энергосервис» завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. 23-24).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> (л.д. 28-30) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата обезличена> (л.д. 31-33) решение о взыскании с Межрайонной ИФНС № России по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО4 суммы фиксированного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. оставлено без изменения.

Как следует из платежных поручений № от <дата обезличена> (л.д. 19) и № от <дата обезличена> (л.д. 39), истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Судом установлено, что неисполнение руководителем ООО «Энергосервис» обязанности, предусмотренной ФЗ о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного должника, и взысканию как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом документов (л.д. 7-18) следует, что с <дата обезличена> директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Энергосервис» являлся ФИО3, который, как установлено в судебном заседании, был уволен <дата обезличена> по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 178-179).

В связи с решением единственного участника ООО «Энергосервис» от <дата обезличена> ликвидатором ООО «Энергосервис» назначен ФИО2 (л.д. 9). Иных руководителей после <дата обезличена> в ООО «Энергосервис» не было и не назначалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве в отношении ООО «Энергосервис» явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность об уплате налогов, зная о наличии задолженности по налогам в сумме, превышающей более 100 000 руб., а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, в данном случае, на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно как руководителю ООО «Энергосервис» о наличии недоимки по налогу за 2011 год, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о наличии недоимки и обязанности ее уплаты, подтверждается Реестром отправления заказной корреспонденции от <дата обезличена>, представленный истцом в судебном заседании, согласно которой по юридическому адресу ООО «Энергосервис» (ул. Октябрьская, 45) направлено Требование № от <дата обезличена> об уплате недоимки. Как следует из копии Решения от <дата обезличена>, которым единственный участник ООО Энергосервис» ФИО2 назначает себя Ликвидатором Общества, Ликвидатор также поручает себе, в том числе уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества (что им было сделано), а также погасить, имеющуюся кредиторскую задолженность, что свидетельствует о наличии у Ликвидатора сведений о ее существовании (л.д. 9). Кроме того, как следует из представленных Краснотурьинским районным отделом УФССП России по Свердловской области документов об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> в связи с ликвидацией должника, исполнительный документ (Постановление ИФНС № 14 о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты> руб., был получен представителем ООО «Энергосервис» по доверенности, полномочиями по выдаче которой в указанный период времени обладал только ФИО2 Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей Ликвидатора как руководителя Общества и должен был знать о наличии недоимки по налогу, превышающей <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он как единственный руководитель ООО «Энергосервис» не имел возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку у Общества не имелось имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения Межрайонной ИФНС № в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергосервис» банкротом, у Общества имелось в собственности три земельных участка, три нежилые постройки, а также транспортное средство.

Наличие указанного имущества у ООО «Энергосервис» и его достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве уже проверялось Арбитражном судом при решении вопроса о принятии к своему производству указанного заявления Межрайонной ИФНС №, в противном же случае в силу статьи 44 Закона о банкротстве заявление подлежало оставлению без движения с последующим возвращением, чего не было сделано.

Таким образом, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС № к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Межрайонная ИФНС № России по Свердловской области при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствие с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованиям имущественного характера государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета согласно удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО