Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОРЖ», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска», администрации г.Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытков, денежных средств, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ОАО «СОРЖ», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска», администрации г.Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытков, денежных средств, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что она, наряду с братом ФИО2, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве каждый, которую унаследовали от родителей, последние в свою очередь приобрели указанное жилое помещение по договору приватизации. Поскольку квартира была передана в собственность родителей истца- ФИО3 и ФИО4 без проведения капитального ремонта, то бывший наймодатель должен выплатить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков 810 000 руб. в качестве компенсации за не проведенный капитальный ремонт, что составляет только ? часть соразмерно ее доли в праве, взыскать убытки в размере 154995 руб. понесенные ею на проведение части капитального ремонта, 35 000 руб. за составление проектно-сметной документации, обязать ответчиков предоставить на период проведения капитального ремонта ее жилого помещения аналогичную квартиру и обязать МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» предоставить ей официальный документ о передаче муниципалитетом полномочий в отношении управления и ремонта жилищного фонда г.Канска Красноярского края в пользу ОАО «СОРЖ» вообще и в частности многоквартирным домом <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 810 000 руб. заявленные в качестве компенсации, она планирует понести при проведении капитального ремонта квартиры, сумма является предполагаемой, исходя из стоимости работ и материалов, которая сложилась в <...> руб. это затраты которые она понесла при частичной замене электропроводки, замене входной двери в квартиру, которую повредили сотрудники МЧС ДД.ММ.ГГГГ, когда вскрывали квартиру в связи со смертью отца, на замену линолеума, приобретения подложки под линолеум в квартире, замену и перенос электросчетчика, демонтаж перегородки между кухней и залом, снятия дверей в кухне и ванной комнате, замене стояка холодной воды, батареи в кухне и в спальне, все эти работы были проведены в 2013-2014 годах. 35 000 руб., предъявленные ко взысканию, она планирует потратить на проектно-сметную документацию, для дальнейшего заключения договора с подрядной организацией для проведения капитального ремонта. По телефону обращалась в МКУ «КУМИ г.Канска», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска», с вопросом кто является бывшим наймодателем дома в котором она проживает, однако ей ни кто не объяснил, поэтому она обратилась в суд. Письменно в данные организации для получения документа по вопросу о передаче полномочий по управлению и ремонту жилищного фонда г.Канска и ее дома, не обращалась. Возражала относительно применения срока исковой давности, полагая, что у ответчиков сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, не зависимо от указанного срока.

Представитель ответчика МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не обращалась в учреждением с заявлением о предоставлении какой-либо документации, в связи с чем ее требования о возложении на учреждение обязанности предоставить документы не обоснованы и преждевременны. Истцом не представлено доказательств нуждаемости дома в котором расположена ее квартира в капитальном ремонте, как на момент приватизации, так и в настоящее время. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «СОРЖ» в судебное заседание не явился извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика администрации г.Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала по существу пояснила, что истец фактически несет бремя содержания собственного имущества, о чем предоставила доказательства, истец пропустила срок исковой давности по второму требования, который следует считать с момента вступления в наследство. На момент передачи квартир в собственность граждан не было необходимости в проведении капитального ремонта. В настоящее время многоквартирный дом включен в программу проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г.Канска» ФИО7 в судебном заседании исковые требования посчитал не обоснованными, просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика администрации г.Канска. Дополнительно суду пояснил, что дом в котором расположена квартира истца имеет двадцать четыре квартиры, собственниками которых являются граждане. Данных о том что дом на момент приватизации квартир нуждался в капитальном ремонте в учреждении не имеется.

Представитель третьего лиц ООО «СОРЖ-ДУ-2» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что Общество является управляющей компанией в отношении дома в котором расположена квартира истца, истцом заявлены требования относительно личного имущества находящегося в квартире, которое не относится к общему имуществу при проведении капитального ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему известному суду месту проживания, заказным письмом с уведомление, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии их пояснений относительно исковых требований и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из выше изложенного следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является не отнесение спорного дома в настоящее время к числу аварийных или его нуждаемость в капитальном ремонте, а наличие на момент приватизации квартиры не исполненной наймодателем перед нанимателями обязанности по проведению капитального ремонта дома, при его нуждаемости.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, анализируя положения вышеуказанных норма права, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить суду доказательства того, что на момент приватизации квартиры, жилой дом нуждался в капитальном ремонте и что у бывшего наймодателя сохранилась перед истцом обязанность по проведению капитального ремонта.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Канска в собственность ФИО3 и ФИО4 было передано жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в наследство на ее имущество, в том числе состоящее из ? доли в праве собственности на кварттру по адресу: <адрес>, вступил супруг ФИО3, истец и ФИО2 отказались от принятия наследства, что подтверждается копиями материалов наследственного дела (л.д.31-48).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец истца) являлся единственным собственником квартиры, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от 19.12.2002г. (л.д.25, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в наследство на его имущество, в том числе состоящее из квартиры по адресу: <адрес> вступили дочь –ФИО1 и сын –ФИО2, что подтверждается копиями материалов наследственного дела (л.д.49-68).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не являются по отношению к истцу наймодателями, следовательно не могут нести перед ФИО1 обязанности по проведению капитального ремонта, либо выплате компенсации за не проведенный ремонт в отношении жилого помещения, приобретенного истцом в порядке наследования.

Обязательство ответчиков (администрации г.Канска), как бывшего наймодателя по отношению к ФИО4 и ФИО3 прекращено смертью последних, поскольку исходя из выше изложенных положений закона, в случае если при приватизации квартиры она нуждалась в капитальном ремонте, то бывший наймодатель обязан произвести ее капитальный ремонт, при этом данная обязанность сохраняется только перед нанимателем, и не распространяется на всех последующих собственников жилого помещения, приобретших на него права в ином нежели по договору приватизации основанию (договору купли-продажи, мены, дарения, наследования).

Стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих, о том что на момент приватизации квартиры (22.04.1993г.), жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а представленные обращения на имя руководителя обслуживающей организации в 2013 году (л.д.15,126), в службу строительного надзора в 2014 году (л.д.128-129), в Роспотребнадзор в 2015 году (л.д.130), платежные документы о приобретении ФИО1 строительных материалов, электросчетчика, эл.плиты, оплаты работ (л.д.143-155), свидетельствуют лишь о том, с 2013 года, то есть в период когда истец являлась собственником квартиры на протяжении около 6 лет, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, жилой дом нуждался в проведении ремонта, который частично был проведен истицей в своей квартире в 2013г. и 2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 810 000 руб. в качестве компенсации за не проведенный капитальный ремонт, убытков в размере 154995 руб. понесенных при проведении части ремонта, 35 000 руб. за составление проектно-сметной документации, и обязании предоставить на период проведения капитального ремонта другую аналогичную квартиру не имеется, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать, в том числе и по тем основаниям что истцом не доказано из чего сложилась сумма предъявленная в качестве компенсации за не проведенный капитальный ремонт, которая согласно пояснений истца является предполагаемой, исходя из цен сложившихся в г.Ярославле, не представлено доказательств стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации в размере предъявленном истцом для взыскания, а понесенные расходы в размере 154995 руб., частично подтвержденные представленными платежными документами, свидетельствуют лишь о несении истцом расходов по содержанию принадлежащего ей имущества.

Кроме того, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положений ст. 196, 200, 199 ГК РФ, ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта, а также выплате компенсации за не проведенный капитальный ремонт, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения, в данном случае с 1993 года, истец обратился в суд с иском в 2015 году, следовательно срок исковой давности истек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» обязанности предоставить истцу официальный документ о передаче муниципалитетом полномочий в отношении управления и ремонта жилищного фонда г.Канска Красноярского края в пользу ОАО «СОРЖ» вообще и в частности многоквартирным домом <адрес>, поскольку истец не лишена возможности истребовать указанный документ во внесудебном порядке, при тех обстоятельствах, когда ответчик не отказывал истцу в предоставлении указанного документа, а истец не обращался с заявлением о его предоставлении, следовательно нарушений прав ФИО1 не установлено, в связи с чем нет оснований для их восстановления решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 к ОАО «СОРЖ», МКУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, администрации г.Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытков, денежных средств, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>