Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её дочь Л.Ж.В. и сын ответчика Л.А.А. в июне 2014 года зарегистрировали брак, с сентября 2014 года в семье начались конфликты, а в феврале 2015 года супруги приняли решение о разводе. Во время брака супруги совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед разводом встал вопрос о разделе квартиры, которую Л.А.А. не желал делить как совместно нажитое имущество, а претендовал на большую её часть. После долгих переговоров истца с семьёй Л.А.А., истец согласилась на предложение Л.А.А. о выкупе доли в квартире за 1 000 000,00 рублей и 09 марта 2015 года приехала в г. Волгоград для оформления сделки. Однако Л.А.А. отказался оформлять сделку у нотариуса и сообщил, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет его матери ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России». После получения денег, Л.А.А. не произвел оформление доли в квартире, а подал заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года за дочерью истца было признано право собственности на 5/100 доли указанной квартиры.

После вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, истец потребовала от ответчика возврата ранее перечисленных денежных средств, однако ответчик категорически отказалась возвращать деньги. После многочисленных переговоров, ответчик пообещала возвратить 700 000,00 рублей при условии, что истец подпишет документы об отказе от оставшихся 300 000,00 рублей. Поскольку она находилась в безвыходном положении и боялась потерять всю сумму, истец согласилась на предложение ответчика.

17 ноября 2015 года стороны подписали соглашение, по условиям которого истец получила от ответчика 700 000,00 рублей, отказавшись от оставшихся 300 000,00 рублей, которое, по мнению истца, носит кабальных характер, что влечет за собой его недействительность.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 659,98 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 В обоснование своей позиции пояснили, что деньги, перечисленные истцом ответчику 09 марта 2015 года в размере 1 000 000,00 рублей были пожертвованием, что подтверждается платежным документом и заявлением ФИО1 в банк о переводе. Доказательств тому, что перевод был платой за часть квартиры стороной истца не представлено. Поскольку пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием имущества по определенному назначению, а при отсутствии такого условия, пожертвование гражданину считается обычным дарением. Кроме того, истец требует взыскать неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, не требуя при этом признать недействительным соглашение, по которому ей были возвращены денежные средства в размере 700 000,00 рублей, что делает невозможным взыскание неправомерно удерживаемых денежных средств.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей З.В.П., Л.Ж.В., Л.А.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением об урегулировании финансовых проблем, связанных с переводом суммы 1 000 000,00 рублей, разводом и разделом имущества между их детьми, в котором указала, что 09 марта 2015 года она перевела сумму в размере 1 000 000,00 рублей на карту ответчика на благотворительные цели и, признавая сумму понесенных Л.А.А. расходов в связи с разводом и разделом имущества в размере 300 000,00 рублей, предложила заключить соглашение, предусматривающее возврат ей 700 000,00 рублей и её обязательство не требовать возврата 300 000,00 рублей.

17 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании финансовых проблем, связанных с разводом и разделом имущества между Л.Ж.В. и Л.А.А.», согласно которому ФИО2 признает получение от ФИО1 суммы в размере 1 000 000,00 рублей, перечисленной 09 марта 2015 года в качестве добровольного пожертвования; ФИО1 признает, что ФИО2 оплатила расходы на выплаты вознаграждения юристу, гонораров по договорам, уплату государственной пошлины и транспортные расходы на общую сумму 300 000,00 рублей; ФИО2 перечисляет ФИО1 сумму 700 000,00 рублей одновременно с подписанием соглашения; с момента получения 700 000,00 рублей ФИО1 отказывается от каких-либо финансовых претензий к ФИО2 и обязуется ни в какой форме не предъявлять требования к ФИО2 о возврате 300 000,00 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по соглашению об урегулировании финансовых проблем, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

В заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000,00 рублей, суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку ФИО1 не требует признания соглашения недействительным и возвращения сторон в исходное положение, которое существовало до подписания соглашения, то есть возврата денежных средств ответчику в размере 700 000,00 рублей.

Доводы истца о том, что перечисленные ею 09 марта 2015 года денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей являются выкупом доли в квартире, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежным поручением № от 09 марта 2015 года, где в графе «Назначение платежа» указано «Перевод средств; пожертвование» и заявлением о переводе от 09 марта 2015 года, подписанном ФИО1, где в назначении платежа также указано «Пожертвование».

В силу положений ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Поскольку истцом при перечислении денежных средств не были указаны цели пожертвования, то в силу закона и вне зависимости от целей, которыми руководствовалась ФИО1, перевод денег следует считать дарением, то есть безвозмездной их передачей, поскольку убедительных доказательств иного положения дел стороной истца не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о том, что при подписании соглашения на неё было оказано давление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта, а по её обращению в правоохранительные органы было вынесено постановление уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 03 ноября 2016 года в отношении ответчика по причине отсутствия события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент подписания соглашения понимала фактический характер своих действий и руководила ими, её действия носили целенаправленный характер, отражали её истинные устремления. Кроме того, истец является дееспособным лицом, и, следовательно, должна отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, действуя с обычной осмотрительностью.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает сложившиеся между сторонами отношения, наличие нескольких судебных споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначально завяленных требований, а потому также удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017г.

Мотивированное решение составлено 27.01.2017г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский