Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций в международную платежную систему Master Card World Wide.

В обоснование заявленных требований указано что, между ФИО1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета и выдана банковская карта 5559 4936 9204 4069. В марте 2019 года истцу поступил звонок от сотрудников брокерской компании GLOBAL FX https://global-fxxom/ с предложением прохождения обучения по направлению брокерской деятельности и в дальнейшем возможностью сотрудничества с целью увеличения дохода путем совершения операций на финансовых рынках. Сотрудники компании объяснили необходимость обучения, разъяснили стоимость обучения, а также необходимость внесения средств с целью практического применения полученных знаний на рынке, а также гарантировали получение дохода на доверенные денежные средства, путем приставления к истцу брокера компании, который будет контролировать действия истца в процессе обучения, а при необходимости распоряжаться от ее имени деньгами. Компания уверила в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ, а также образовательной деятельности с выдачей международного сертификата. Заверив истца в том, что компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан, истец согласилась на обучение с дальнейшей возможностью получения заработка. Стоимость обучения с последующими повышениями квалификаций составило - 18 000 (восемнадцать тысяч) американских долларов. Не имея всей суммы, истец договорилась на возможность внесения денежных средств в рассрочку сроком на 3 месяца. Срок обучения составлял 3 месяца. Договор со слов сотрудника должны были оформить после внесения всей суммы оплаты. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 000 USD (пять тысяч американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 000 USD (пять тысяч американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» размере 3 200 USD (три тысячи двести американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 100 USD (сто американских долларов). Платежи осуществлялись через личный кабинет с сайта https: //global-fxxom/. Сразу после внесения суммы первоначального взноса компания открыла мне доступ в личный кабинет на сайте компании, а также приставили к истцу брокера, который помогал ей освоиться в новом деле и начал показывать возможности сайта. В июле 2019 года, сотрудник компании перестал выходить на связь, доступ к личному кабинету был закрыт, договор истцу выдан также не был. После этого истцу стало известно, что компания GLOBAL FX не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. Компания GLOBAL FX обзванивая российских граждан через представительства, привлекает их к обучению и сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной Центральным Банком РФ. Истцом было подано соответствующее заявление в АО «АЛЬФА-БАНК», выпустившее карту, с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «MasterCardWorldWide», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «MasterCardWorldWide», с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако, истцом был получен ответ от банка, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» отказывает в передаче заявления в МПС.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета и выдана банковская карта 5559 4936 9204 4069.

В марте 2019 года истцу поступил звонок от сотрудников брокерской компании GLOBAL FX https://global-fxxom/ с предложением прохождения обучения по направлению брокерской деятельности и в дальнейшем возможностью сотрудничества с целью увеличения дохода путем совершения операций на финансовых рынках.

Сотрудники компании объяснили необходимость обучения, разъяснили стоимость обучения, а также необходимость внесения средств с целью практического применения полученных знаний на рынке, а также гарантировали получение дохода на доверенные денежные средства, путем приставления к истцу брокера компании, который будет контролировать действия истца в процессе обучения, а при необходимости распоряжаться от ее имени деньгами. Компания уверила в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ, а также образовательной деятельности с выдачей международного сертификата. Заверив истца в том, что компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан, истец согласилась на обучение с дальнейшей возможностью получения заработка. Стоимость обучения с последующими повышениями квалификаций составило - 18 000 (восемнадцать тысяч) американских долларов. Не имея всей суммы, истец договорилась на возможность внесения денежных средств в рассрочку сроком на 3 месяца. Срок обучения составлял 3 месяца.

Договор со слов сотрудника должны были оформить после внесения всей суммы оплаты. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 000 USD (пять тысяч американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 000 USD (пять тысяч американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» размере 3 200 USD (три тысячи двести американских долларов). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги при помощи карты MasterCard АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 100 USD (сто американских долларов).

Платежи осуществлялись через личный кабинет с сайта https: //global-fxxom/. Сразу после внесения суммы первоначального взноса компания открыла мне доступ в личный кабинет на сайте компании, а также приставили к истцу брокера, который помогал ей освоиться в новом деле и начал показывать возможности сайта. В июле 2019 года, сотрудник компании перестал выходить на связь, доступ к личному кабинету был закрыт, договор истцу выдан также не был.

После этого истцу стало известно, что компания GLOBAL FX не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. Компания GLOBAL FX обзванивая российских граждан через представительства, привлекает их к обучению и сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной Центральным Банком РФ.

Истцом было подано соответствующее заявление в АО «АЛЬФА-БАНК», выпустившее карту, с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «MasterCardWorldWide», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «MasterCardWorldWide», с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако, истцом был получен ответ от банка, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» отказывает в передаче заявления в МПС.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ФИО1 является клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ получила банковскую карту №++++4069 выданную к валютному счету № (валюта USD), выразила согласие на присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается распиской в получении банковской карты «SU-MC World PP».

Клиент совершила расходные операции по счету №:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов в адрес организации OP GLOBAL;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 долларов в адрес организации OP GLOBAL;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 долларов в адрес организации OP GLOBAL.

Вышеуказанные операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS-сообщением на номер телефона Клиента.

Исходя из вышеизложенного, перевод денежных средств был осуществлен истцом на основании его распоряжения в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, операция по переводу денежных средств является безотзывной и окончательной в соответствии с ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не оспаривает совершенные операции, заявления об утрате банковских карт не поступало, блокировки на карты не устанавливались, доступ третьих лиц к картам не осуществлялся, следовательно, поручение на перечисление денежных средств исходило непосредственно от клиента.

Таким образом, Банк совершил переводы денежных средств ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, согласно договору, заключенному с клиентом, на основании поручений клиента.

В правилах платежной системы «MasterCard» не указаны основания для операции опротестования. Данные нормы закреплены в руководстве по операциям опротестования (Chargeback Guide). Данное руководство по операциям опротестования отсутствует на русском языке.

Причины, по которым возможно инициировать чарджбэк: продавцом не был осуществлен возврат денежных средств; по карте произошло двойное списание средств; операция произведена на сумму, отличную от стоимости покупки; неверные дата и время проведения операции; подпись на карте и в счете отличаются; с карточки списаны деньги за покупку, которую держатель карты не совершал; деньги со счета списаны, но покупатель не получил товар или услугу; покупатель не удовлетворен продуктом или сервисом; клиент получил товар или услугу, но оплату произвел другим способом; продавец отказался принимать товар обратно.

В Chargeback Guide указаны конкретные случаи, которые являются основанием для чарджбэка, как правило это связанно с покупкой-продажей материальных ценностей, оказания услуг в сфере туризма, а именно продажа турпутевок, услуги по размещению в отелях, гостиницах.

Согласно Chargeback Guide, услуги, связанные с брокерской деятельностью, получению аналитических данных на финансовом рынке, участие в программе FOREX, не входят в перечень операций, которые могут быть опротестованы (операции, по которым может быть инициирована процедура чарджбэк) на основании неиспользования приобретенных фишек, электронных денежных средств или иных ценностей, либо вывод денежных средств, оспорить выигрыш или проигрыш (потери).

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы «MasterCard», которое в свою очередь направляется через банк - эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайера. При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Инициирование операции опротестования (чарджбэк) является правом, а не обязанностью Банка. Банк самостоятельно принимает решение о таком инициировании, взвешивая свою позицию и издержки по участию в этой процедуре.

Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре чарджбэк, это его право, а не обязанность. Банк лишь обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, соблюдение сроков, установленных правилами МПС, направить запрос в МПС.

Кроме тог, судом принимается во внимание, что операции, произведенные истцом, связаны с инвестированием денежных средств, которые в дальнейшем могут обесцениться. Исходя из чего, принимая во внимание позицию представителей «MasterCard» в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

Кроме того, положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» провозглашен принцип приоритета национального законодательства. (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Правила платёжной системы «MasterCard» в России не относятся к международным договорам, подписанным Российской Федерацией и, в силу части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их противоречия гражданскому законодательству России применению не подлежат.

Ссылку исцта на переписку его юриста с представителем МПС «MasterCard» в социально сети FACEBOOK, в которой МПС сообщает, что отсутствует запрет на оспаривание операций, связанных с инвестициями, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленной переписки невозможно установить лиц, участвующих в переписке, а также достоверность представленных сведений. Снимки экрана или как указывает истец «Принт-скрины» оформлены ненадлежащим образом без участия нотариуса. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств, скриншот – пример доказательств, описанных в данной норме. Судебная практика сформировала общепринятый процесс оформления нотариусом скриншота. Так, нотариус составляет протокол, в котором описывает скриншот, и подшивает к нему непосредственно распечатку экрана. После этого лицо, представляющее доказательство, и нотариус расписываются в протоколе. Кроме того, протокол или распечатка должны содержать все необходимыеданные о "скриншоте", названные выше.

Представленная переписка не соответствует требованиям, изложенным ст. 51 ГПК РФ, поскольку данное доказательство, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для инициирования процедуры оспариваниятранзакций по правилам МПС, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, банк ни при каких условиях, не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП.

В договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует понятие чарджбэк, либо основания для инициирования процедуры опротестования операций по правилам МПС, следовательно, в обязанности Банка инициация процедуры Чарджбэка (опротестования операций по правилам МПС) не входит.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц не предусмотренная обязанность банка на опротестование транзакций, следовательно, правовых оснований для выполнения требований истца отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020 года.