Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к Бочкаревой А.П. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что учреждение осуществляющий образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального образования работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. с работающей лаборантом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Бочкаревой А.П. был заключен договор № об образовании (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей», далее - Договор). Договор подписан лично Бочкаревой А.П., которая согласилась с его положениями в полном объеме и каких-либо дополнений и изменений в него не внесла. При этом Бочкарева А.П. своей личной подписью заверила указание о том, что она ознакомлена с Уставом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Правилами внутреннего распорядка, лицензией на осуществление образовательной деятельности, Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии со статьей 5.4 Договора, расчёт нормативных затрат на обучение в сумме 72 576 рублей 00 копеек оформлен Приложением № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. В приложении № стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работник СЭУ Минюста на год установлена 134 рублей 40 копеек в час. Всего индивидуальным календарным учебным графиком обучения Бочкаревой А.П. было предусмотрено 540 час. Статьей 2.2 Положения предусмотрено финансирование обучения работников СЭУ из бюджетных субсидий из федерального бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Не завершив обучения, Бочкарева А.П. расторгла трудовой договор и уволилась из Саратовской ЛСЭ Минюста России. В связи с этим ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России издан приказ № об отчислении Бочкаревой А.П. из числа обучающихся. Фактически срок обучения Бочкаревой А.П. составил 394 часа, из них прохождение в системе дистанционного обучения по дисциплинам «Теория судебной экспертизы» 82 часа, «Основы Криминалистики» 74 часа, и 238 часов на освоение дисциплины «Специальность». Следовательно, сумма затраченных на обучение Бочкаревой А.П. денежных средств составила 52 953 рубля 60 копеек. Пункты 6.2 и 6.2.3 Договора предусматривают, что в одностороннем порядке досрочно по инициативе Исполнителя Договор расторгается с возмещением затрат Исполнителя на обучение в случае «расторжения трудового договора между работником и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России до истечения окончания срока обучения с возмещением затрат Исполнителя на обучение». Согласно пункту 4.9 Договора, Обучающийся обязан «в случае прекращения настоящего договора по причинам, указанным в пунктах 3.6, 6.2.2. и 6.2.3 настоящего Договора, получить решение Исполнителя о прекращении Договора, требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, квитанцию на возврат денежных средств и в течение 15-ти дней возвратить Исполнителю средства, затраченные на его обучение». В соответствии с пунктом 3.8 Договора Бочкаревой А.П., ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Исполнителем) за № было направлено требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, и квитанция на возврат денежных средств, однако они возвратились исполнителю, как не востребованные адресатом Бочкаревой А.П. Мировым судом судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Бочкаревой А.П. денежных средств в сумме 52 953 рубля 60 копеек и государственной пошлины в сумме 662 рублей 35 копеек. Судебный приказ в установленном порядке обжалован не был, вступил в законную силу и поступил в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. за № судебный приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлен в АО «» для перечисления денежных средств со счёта Бочкаревой А.П, на счёт взыскателя. Во исполнение положений указанного судебного приказа АО «Альфа-Банк» перечислил со счёта Бочкаревой А.П. на счёт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и соответственно 26 410 рублей 84 копейки и 8 514 рублей 00 копеек, а всего 34 924 рубля 84 копейки Задолженность Бочкаревой А.П. перед ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 18 691 рубль 11 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обучение в размере 18 691 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

от ответчика Бочкаревой А.П. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым администрацией ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не были созданы соответствующие условия труда. Ответчику поступали рекомендации от специалиста по кадрам ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Дисциплинарных взысканий не имела, была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, администрация ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России воспрепятствовала обучению и не выполнила условия договора (п. 2.2.4., 3.3.). Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», сотрудники ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России были частично переведены на удаленную форму и отдельные графики работы, что не позволило Ответчику выполнить в полном объеме п. 2.2, 2.3. договора, что не было отражено и оформлено в виде изменения индивидуального графика обучения. В нарушении п. 8 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства науки и образования Российской Федерации № 185 от 15 марта 2013 года, истцом не было выполнено предупреждение об отчислении и не затребовано письменное объяснение. Истцом не выполнены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3. Договора. В нарушение п.5, п.9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 01 июля 2013 года № 499, организацией не представлена на официальном сайте организации и не доведена до сведения обучающейся разработанная и утвержденная в установленном порядке (что предполагает ее отсутствие или несоответствие) структура программы дополнительной профессиональной подготовки, включающая планируемые результаты обучения, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), организационно-педагогические условия, формы аттестации, оценочные материалы и иные компоненты. Истцом не выполнен п. 1.3. Договора. В нарушение п. 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 01 июля 2013 № 499, организацией не представлены на официальном сайте организации и не доведен до сведения обучающейся (что предполагает его отсутствие) нормативный акт организации, определяющий порядок обучения по индивидуальному плану, в пределах осваиваемой дополнительной профессиональной программы. Истец не выполнил п. 2.2.6. Договора. В нарушении п.22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 01 июля 2013 года № 499, организацией не представлены на официальном сайте организации и не доведен до сведения обучающейся (что предполагает его отсутствие) утвержденный Порядок требований к внутренней оценке качества дополнительных профессиональных программ и результатов их реализации. В нарушении п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 706 от 15 августа 2013 года Договор не содержит сведений о сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения) в индивидуальном календарном учебном графике обучения Бочкаревой А.П. (приложение 3 - приложение к Договору в соответствии с п. 1.3. Договора), не указаны сроки, отведенные на подготовку (календарные даты): промежуточной аттестации, практики/стажировки «Криминалистическое исследование ССЖ», итоговой аттестации. Индивидуальный календарный учебный график обучения Бочкаревой А.П. (приложение 3 - приложение к Договору в соответствии с п. 1.3. Договора) не утвержден Исполнителем Договора в лице ФИО2, соответственно, не является законным, а в представленном в Октябрьский районный суд г. Саратова подпись появилась после подписания договора. Экземпляры договора не имеют одинаковую силу. В нарушении п. 5 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности при сетевой форме реализации образовательных программ, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации № № от года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не представила на официальном сайте организации и не довела до сведения обучающейся информацию о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по программам дополнительного профессионального образования. Данная информация отсутствует в договоре. На освоении изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду не известна, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между ФГБУ РФ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и Бочкаревой А.П. заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Обучающийся получает образовательную услугу по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей» в очно-заочной форме обучения.В соответствии с п. 5.4 Договора, расчет нормативных затрат на обучение по программе оформляется Приложением № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

П. 1.3. Договора установлено, что объем программы дополнительной профессиональной переподготовки по указанной в п. 1.1. экспертной специальности составляет 540 часов (л.д. 14-18).

Согласно Приложению № к Договору, стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на 2019 год установлена в размере 134 рублей 40 копеек в час. Исходя из общего количества 540 часов программы обучения стоимость получения образовательной услуги по программе обучения 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей» составляет 72 576 рублей 00 копеек (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.2.3 Договора, договор расторгается в одностороннем порядке досрочно по инициативе исполнителя в случае расторжения трудового договора между работником и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России до окончания срока обучения с возмещением затрат исполнителя на обучение.

Согласно п. 4.9 Договора, в случае прекращения настоящего договора по причинам, указанным в п.п. 3.6, 6.2.2 и п. 6.2.3, получить решение исполнителя о прекращении договора, требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, квитанцию на возврат денежных средств и в течение 15-ти дней возвратить исполнителю средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с приказом № действие трудового договора с Бочкаревой А.П. прекращено в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).

На основании приказа № от Бочкарева А.П., принятая на обучение в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 10.7 «Исследование спиртосодержащих жидкостей» отчислена из числа обучающихся (л.д. 30).

истец направил ответчику требование о возврате денежных средств №, согласно которому фактический срок обучения согласно индивидуальному календарному учебному графику обучения составил 394 часа, сумма затраченных на обучение денежных средств составляет 52 953 рубля 60 копеек. Просит в течение 15 дней с момента получения требования вернуть на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства, затраченные на обучение в размере 52 953 рубля 60 копеек (л.д. 31).

Денежные средства по требованию истца ответчиком не оплачены.

мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от об образовании в размере 52 953 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей 35 копеек (л.д. 36).

истцом подано заявление в АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств в размере 53 615 рублей 95 копеек (л.д. 37).

Как следует из платежного документа № от с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты расходов на обучение по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова в размере 26 410 рублей 84 копеек (л.д. 38).

Кроме того, согласно платежного документа № от с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты расходов на обучение по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова в размере 8 514 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности ответчика по договору об образовании составляет 18 691 рубль 11 копеек.

В настоящее время произведен поворот исполнения судебного приказа, о чем мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесено определение.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова и вступило в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от , вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от в том числе и в связи с тем, что при вынесения решения судом не учтено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Однако, на момент рассмотрения дела судьей определение о повороте исполнения судебного приказа уже было вынесено, ходатайство об увеличение заявленных требований (на сумму, на которую был вынесен судебный приказ) от представителя истца не поступило.

Более того, такого ходатайства (об увеличении исковых требований до суммы 52 953 рубля 60 копеек) не поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова и после отмены судебного решения от при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, самостоятельно увеличивать сумму заявленных требований, в том числе и в связи с поворотом исполнения судебного приказа, у суда полномочий не имеется.

На момент рассмотрения дела судьей первой инстанции сумма заявленных исковых требований по оплате задолженности за обучение была определена истцом еще в первоначальном исковом заявлении от , составляла 18 691 рубль 11 копеек, никаких уточнений заявленных требований в суд от представителя истца не поступало.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на обучение в указанном истцом в искеразмере - 18 691 рубль 11 копеек.

Необоснованным суд полагает довод возражений ответчика о том, что трудовой договор расторгнут с ней в связи с истечением срока трудового договора, а не по ее инициативе, в связи с чем возмещать расходы на обучение ФГБУ РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации она не должна, поскольку как указано выше, согласно п. 4.9 Договора от , в случае прекращения настоящего договора по причинам, указанным в п.п. 3.6, 6.2.2 и п. 6.2.3, получить решение исполнителя о прекращении договора, требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, квитанцию на возврат денежных средств и в течение 15-ти дней возвратить исполнителю средства, затраченные на его обучение.

При этом в соответствии с п. 6.2.3 договора от договор прекращается в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в том числе и в случае расторжения трудового договора между работником и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

При этом основания расторжения трудового договора (по инициативе работника или работодателя, по соглашению сторон или в связи с истечением срока трудового договора) не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ни одно из них не указано в качестве исключающего ответственность обучающегося при нарушении условий договора на обучение.

Также суд полагает необоснованным доводы ответчика о том, что истцом не была выполнена программа обучения, в частности, в индивидуальном учебном графике не указано, в какие даты проходит ее промежуточная аттестация, практика / стажировка и итоговая аттестация.

В индивидуальном учебном графике, подписанном в том числе и ответчиком Бочкаревой А.П. действительно не указаны конкретные даты ее промежуточной аттестации, практики / стажировки и дата итоговой аттестации (л.д. 22-25).

Однако, последние занятия в течение 100 учебных часов запланированы до .

При этой действие трудового договора с Бочкаревой А.П. прекращено на основании приказа от , то есть через три месяца со дня последних по плану занятий.

В договоре на обучение от четко указано, что после прохождения обучающимся полного курса обучения по программе и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Бочкарева А.П. такой диплом не получила, то есть курс обучения не закончила.

Окончание действия ее трудового договора произошло через три месяца после дат окончания занятий, указанных в индивидуальном учебном графике.

Попыток за три месяца до истечения срока действия трудового договора пройти промежуточную и итоговую аттестацию истец не предпринимала, не уведомляла сторону договора на обучение, что ее права на допуск к итоговой аттестации нарушены или какие-то услуги предоставлены ненадлежащим образом, вместе с тем, у нее заканчивается срок трудового договора и ей необходимо закончить обучение.

Никаких претензий к качеству обучения, объему обучения,, а также о том, что она лишена возможности пройти итоговую аттестацию и закончить обучение, ответчик истцу не направляла. Первые претензии о предоставлении некачественных образовательных услуг появились у ответчика после предъявления к ней искового заявления в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт того, что услуги по обучению оказаны ей ненадлежащего качества, что она не могла пройти итоговую аттестацию и закончить обучение, и денежные средства в размере по договору об обучении в размере 18 691 рубля 11 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, в размере 6 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к Бочкаревой А.П. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой А.П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на обучение по договору № от в размере 18 691 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено .

Судья подпись П.А. Замотринская