Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводов СНТСН «Родник» ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО4 является садоводом СНТСН «Родник», договоров на пользование общим имуществом как садовод не заключала, взносы не уплачивает. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель - ФИО1 Истцы указывают, что садовод ФИО4 с 2019 года (со времени передачи ей по акту имущества) не платит членские взносы в СНТ «Родник», то есть устранилась от своих обязанностей, однако получает прибыль от аренды объектов ежегодно.

Постановлением СПИ ФИО6 ФИО4 признана кредитором по взысканию заработной платы в размере 95 917 рублей 24 копейки.

25.12.2019 стало известно, что ФИО4 обратилась к СПИ ФИО6 с предложением передать ей лично имущество СНТ «Родник», без правоустанавливающих документов.

Согласно «некому акту», как указывают истцы СПИ ФИО6 было передано имущество: КПП со шлагбаумом, видеонаблюдением, мебелью, холодильником, телевизором, с точкой присоединения; сварочный аппарат; культиватор – плоскорез.

Истцы указывает, что неизвестным остается передача имущества СПИ Четвериковой: Гараж с 12 единицами техники, вагончик – правления СНТСН «родник» рядом с КПП СНТСН «Родник».

Истцам по слухам стало известно, что все указанное имущество принадлежит ФИО4

Действие по передаче происходило 25.12.2019 в кабинете СПИ ФИО6, без участия председателя правления СНТСН «Родник», без ревизии, документов и оценки.

Далее, ФИО4 так же без участия председателя правления СНТСН «Родник», без ревизии, документов и оценки, передает вышеуказанное имущество по неким договорам третьим лицам бесплатно и без оплаты за аренду. Договора в СНТ не представлены, и отсутствуют по настоящее время.

В связи с чем, истцы просят суд: признать некие договора безвозмездного пользования на объекты КПП+Правление+Гараж и акты передачи от ФИО4 третьим лицам - притворными по ст. 170 ГК РФ, недействительными с момента их заключения. Вернуть все в первоначальное положение в СНТ.

Согласно требованиям иска просят так же провести и назначить оценку переданного имущества через экспертизу и вернуть их в СНТСН «Родник» как общедолевое имущество в незаконной аренде СНТ «Родник» по ФЗ РФ № 7 ст. 20 – 26 и признать это имущество в незаконно аренде вне СНТ - ФИО4 с возмещением убытков. Так же, просят суд истребовать у ответчика все договора и акты передачи этого имущества – третьим лицам без государственной регистрации в Росреестре области КПП + Правление + гараж + Плоскорез + Сварочный аппарат, так как этих документов в СНТ «Родник» нет.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои требования поддерживали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица СНТСН «Виктория» третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО5 являясь представителем третьего лица СНТСН «Виктория» пояснила суду, что в рамках иска о взыскании невыплаченной зарплаты, был наложен арест на имущество должника СНТСН «Родник». На исполнительные действия по аресту имущества ФИО1, будучи руководителем и надлежаще извещённым, не явился, что не является препятствием для ареста имущества. Арестованное и нереализованное имущество было передано взыскателям ФИО7 и ФИО4 по актам передачи от 25.12.2018. В установленный законом срок ФИО1, извещённый надлежащим образом о предстоящей процедуре, проигнорировал имеющееся у него право на оспаривание оценки, передачи и иных исполнительных действий. Имущество СНТСН «Родник» передано ответчику по настоящему гражданскому делу ФИО4 законно, не было оспорено. Право собственности ФИО4 на вагончик - сторожку (КПП) не оспорено, являясь законным собственником вагончика - сторожки (КПП), ФИО4 распорядилась им, имущество используется согласно договору о безвозмездном пользовании, по назначению - для размещения сторожей, выгоды от этого не получая. Указала так же, что истцы сторонами по договору не являются, и, соответственно не могут его оспаривать. Регистрация договора в Росреестре не предусмотрена законом, так как имущество не является недвижимостью. Доказательств нарушения договорами прав истцов не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих право собственности СНТСН «Родник», на момент заключения договора 11.05.2019. Просила в иске отказать.

Привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, Конкурсный управляющий СНТСН «Родник» ФИО8, представитель СНТСН «Раздолье», Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Старший судебный пристав Сакмарского РОСП УФССП по Оренбургской области, старший судебный пристав СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истцов, пояснения ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2018 решением Центрального районного суда г. Оренбурга, исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО7 к СНТСН «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.08.2018 решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» без удовлетворения.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № где предметом исполнения выступает заработная плата в размере 95 917 рублей 24 копейки в отношении должника СНТСН «Родник» в пользу взыскателя ФИО4

Кроме того, установлено, что СНТСН «Родник» являлся должником по выплате заработной платы по отношению к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7

Исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства -СД от 24.09.2018 судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста имущества на территории, подведомственной Сакмарскому РОСП.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества вагончик-бытовка (3 штуки) – общей стоимостью 75 000 рублей, сварочный аппарат (1 штука) – стоимостью 20 000 рублей, культиватор -плоскорез (1 штука) – стоимостью 15 000 рублей, бетономешалка промышленная(1 штука) – стоимостью 10 000 рублей, емкость для воды (9 штук) – общей стоимостью 90 000 рублей, так же ангар сборный профлист (1 штука) – общей стоимостью 50 000 рублей.

Данная оценка имущества в установленный законом срок не обжаловалась.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: вагончик – бытовка (3 штуки), сварочный аппарат (1 штука), культиватор – плоскорез (1 штука), бетономешалка промышленная (1 штука), емкость для воды (9 штук).

Из ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.07.2019 следует, что арестованное имущество в полном объеме передано в счет погашения долга взыскателям 25.12.2018, а именно ФИО7 передано: вагончик – бытовка (2 штуки), бетономешалка промышленная (1 штука), емкость для воды (9 штук), ФИО4 передано: вагончик – бытовка (1 штука), сварочный аппарат (1 штука), культиватор (1 штука).

29.07.2019 актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга 12 исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по заработной плате с СНТСН «Родник» в пользу взыскателя ФИО1 был возвращен, так как у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

ФИО1 с данным решением, а так же с передачей общедолевого имущества другим лицам не согласился.

Решением Центрального суда г. Оренбурга от 03.10.2019 ему было отказано в полном объёме в удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ ФИО6 в части ареста имущества, его оценки и передачи в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2019 указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, установлено, что 25 декабря 2018 года имущество (вагончик – бытовка, сварочный аппарат, культиватор) было передано в счет погашения задолженности взыскателю ФИО4, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника и расписке ФИО4

Установлено, что договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 мая 2019 года ФИО4, действуя на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 25 декабря 2018 года, передала в безвозмездное пользование СНТСН «Виктория», СНТСН «Раздолье», СНТСН «Родник Плюс» нежилое помещение, расположенное на въезде в дачный массив Гребени по . Данное помещение, согласно п. 1.1. договора пригодно для использования в качестве сторожки при организации поочередного дежурства сторожами для совместного осуществления контрольно – пропускного режима при въезде и выезде с дачного массива.

Из п. 1.2. следует, что указанное помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФССП Центрального района г. Оренбурга от 25.12.2018.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику ФИО4, истцы указывают свое несогласие с тем, что ФИО4, не имея на то прав, передала не принадлежащее ей имущество в пользование другим лицам, получает от этого выгоду. Обращаясь с иском в суд, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве оснований для признания договора недействительным указали на его притворность и мнимость, заключение с целью прикрытия других незаконных сделок.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ошибочными, и составленными на намеренном искажении установленных фактов.

Согласно ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к требованиям истцов о признании договора и акта недействительными, суд исходит из того, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сторонами ни по договору безвозмездного пользования имущества от 11 мая 2019 года, ни акта о передачи имущества от 25 декабря 2018 года не являются. Ранее переданное имущество никому из истцов на праве собственности не принадлежало.

Достоверно установлено, что имущество было передано в целях исполнения и взыскания задолженности по выплате заработной платы СНТ СН «Родник».

Истцами в ходе судебного разбирательства не доказано каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было с достаточной мерой установлено охраняемого законом интереса истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как по своему существу все требования сводятся к несогласию именно ФИО1 с определённым порядком передачи нереализованного имущества, так как ему, как взыскателю имущество передано не было, исполнительное производство было окончено, вместе с тем, во всех документах исполнительного производства именно его фамилия указана первой.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, что и было сделано судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом данных правовых норм, у суда отсутствуют какие – либо законные основания для признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 мая 2019 года ничтожным, притворным или недействительным, так как договор заключен не для вида, определена конкретная цель передачи имущества в пользование – организация поочередного дежурства сторожами СНТСН «Виктория», СНТСН «Раздолье», СНТСН «Родник Плюс». Имущество передано безвозмездно, то есть никакой выгоды, обогащения ФИО4 не имеет.

Истцами в ходе судебного разбирательства не доказано наличие какой – либо иной сделки, которую хотела прикрыть ФИО4, заключая договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 мая 2019 года.

Не может суд согласиться с доводом что ФИО4 совершая данную сделку хотела прикрыть сделки по договор купли - продажи КПП – Василец, а так же договор купли – продажи КПП В СНТ «Родник» ФИО8, так как документально данный довод не подтвержден, кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 СНТСН «Родник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО8

Несостоятельным суд считает довод истцов, касающийся наличия каких – либо договоренностей между ФИО4 и судебным приставом, а так же отсутствия фактической документальной передачей имущества от судебного пристава ФИО4, так как, данный довод является голословным и опровергается представленной в материалы дела копей акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2018, содержащей подписи двоих понятных 13, 14, взыскателя ФИО4

Кроме того, в части передачи не принадлежащего ФИО4 имущества, суд так же не соглашается с доводом истцов, так как, в пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущество, указанное в акте о наложении ареста, было передано взыскателем в порядке очередности, поскольку исполнительные листы ФИО9 и ФИО7 были предъявлены раньше, чем ФИО1

Из чего следует, что судебный пристав действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а передача имущества ФИО4 в виде: вагончик-бытовка 1 штука, сварочный аппарат 1 штука, культиватор 1 штука не противоречит Федеральному закону, равно как и последующее распоряжение переданным имуществом непосредственно ФИО4, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом таковых действий со стороны ФИО4, при заключении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 мая 2019 года, расположенного на въезде в дачный массив Гребени по не установлено. Ответчик распоряжалась переданным ей имуществом как собственник, реализуя свои права.

Ошибочным суд признает довод истцов в части того, что ФИО4 незаконно распорядилась общим имущество садоводов, так как «Родник» являлся должником по выплате заработной платы, и имущество СНТСН «Родник» было передано именно в рамках возбужденного исполнительного производства, а не по личному захвату ФИО4

Более того, какое имущество будет передано ФИО4 и ФИО7 было определено не ими самостоятельно, а постановлением СПИ ОСП Центрального района.

Из чего следует вывод, что ФИО4 никакими своими действиями не могла нарушить права и законные интересы ни истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ни всех садоводов СНТСН «Родник», так как неисполнение решения суда по взысканию в ее пользу заработной платы с СНТСН «Родник» могло бы нарушить именно права ФИО4

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 уже оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 по передаче имущества, его неверной оценке, незаконности самой передачи. В удовлетворении его требований было отказано, по причине пропуска установленного срока на обжалование.

В данном случае требования истцов о признании акта о передачи имущества притворным и недействительным так же сводятся лишь к несогласию с действиями судебного пристава – исполнителя. Равно как и несогласие с проведенной оценкой в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, истцами так же заявлялись ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения действительной стоимости переданного ФИО4 имущества по акту.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При вынесении постановления об оценке имущества должника, судебный пристав руководствовался именной указанной нормой Федерального закона. Оценка ФИО1 оспорена не была.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства истцам было отказано.

Не нашли так же своего подтверждения доводы иска в части того, что ФИО4 завладела и распорядилась гаражом с 12 единицами техники, так как подтверждающих тому документов не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели 15, а так же 16

Свидетели ФИО10 показал суду, что здание КПП по является капитальным, стоимость составляет от 125 000 рублей до 200 000 рублей, он лично принимал участие в его строительстве. Имущество на КПП составляет более 100 000 рублей, там автоматизированный шлагбаум, видеонаблюдение, мебель, холодильник, телевизор, приборы тепла и пожаротушения. Кроме того, указывал на стоимость имущества правления, вагончика с водо-имуществом, вагончика для электрохозяйства, сварочного агрегата. Отмечал, что его права так же затронуты фиктивными договорами, заключёнными ФИО4 в отношении общего имущества. Указывал на уличение воровства ответчика денежных средств с кассы.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они по своей природе не опровергают установленных обстоятельств дела, не доказывают мнимости, притворности совершенных ФИО4 сделок, а вероятностная оценка переданного имущества не относится к существу спора. Кроме того, свидетель специалистом и экспертом в области оценки не является, в связи с чем, все его суждения о иной стоимости, недобросовестности действий ответчика является его субъективным оценочным мнением. Какой – либо достоверной информацией по факту договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества свидетель не обладает.

Свидетель 16 показала суду, что ей известно о том, что на въезде в СНТ есть КПП, офис, рядом с офисом вагончик (электрооборудование), кому именно принадлежат вагончики свидетелю не известно.

Выслушав показания свидетеля, суд пришел к выводу, что какой – либо достоверной информацией по факту договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества свидетель не обладает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами добровольно, и передан сторонам на руки.

Каких-либо нарушений при оформлении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от допущено не было, сторонами договора его условия не оспорены.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, применяются правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам истцов сделка не может быть признана недействительной как притворная с элементами мнимости, поскольку при мнимой сделке обе стороны не намерены создавать правовые последствия для нее, а для притворной - стороны прикрывают другие отношения.

На основании изложенного, суд делает вывод, что правовых основной для признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными не имеется, в ходе судебного разбирательства доводы истцов не нашли своего подтверждения, в виду чего в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований садоводов СНТСН «Родник» ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1985/2022.