Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № *** от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ, взыскании пени за неуплату НДФЛ, о наложении штрафа за неуплату НДФЛ и привлечения к ответственности по п.2 с. 119 НК РФ.0

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением к ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова и просит отменить решение *** от 25.06.2009 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что решением *** ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.05.2009 г.

Он был привлечен к налоговой ответственности на указанное решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова были поданы возражения от 19.06.2009 г., которые были оставлены без удовлетворения, после чего, он подал жалобу на решение *** в Управление ФНС России по Саратовской области, до настоящего времени ответ на жалобу им не получен, вместе с тем требований об уплате налогов, штрафов и пени, указанных в решении *** ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.05.2009 г. он не получал и полагал, что его жалоба удовлетворена в полном объеме.

Однако в июле 2010 г. ему поступило требование об уплате налогов, штрафов и пени, основанием которых указано решение *** от 29.05.2009г.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов. Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено судебное обжалование актов налоговых органов физическими лицами, не являющимися предпринимателями в суде общей юрисдикции. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно свидетельству от 23.12.2008 г. ФИО1 был исключен из ЕГРИП.

Считает решение *** ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.05.2009г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Налоговая проверка была начата на основании решения *** от 16,09.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно свидетельству от 23.12.2008 г. ФИО1 был исключен из ЕГРИП. Несмотря на это, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки *** от 12.03.2009 г. также было принято в отношении ИП ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии со справкой от 20.04.2009г. налоговая проверка была начата 16.09.2008 г. и окончена 20.04.2009г., т.е. все действия по выездной проверке должны быть закончены 20.04.2009г. Акт выездной налоговой проверки был составлен 29.05.2009г. Однако, исходя из содержания акта выездной проверки, несмотря на ее окончание, инспектором были продолжены действия по проверке ФИО1 Так, инспектором был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 12.05.2009 г., на который был получен ответ 28.05.2009 г. Никаких решений о продлении выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном НК РФ не принималось. На основании действий инспектора, без надлежащей проверки, без истребования соответствующих документов, был сделан незаконный вывод о реализации ИП ФИО3 товара для последующей реализации.

Доказательств того, что товар реализовывался ФИО3 не в рамках розничной торговли не имеется. Товар был реализован ФИО3, как физическому лицу, ему был выбит кассовый чек и ошибочно была выдана товарная накладная на товар. В каких целях, в последующем ФИО3 использовал приобретенный товар, ФИО1 неизвестно. Проверка правильности уплаты налога на имущество проводилась за период с 2005-2007г.г.

Из содержания акта проверки следует, что для определения правильности и полноты уплаты налога на имущество за указанный период инспектор делал запросы об инвентарной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Фактически ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова провело проверку деятельности МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в рамках выездной налоговой проверки.

Считает, что он уплачивал налог на имущество в рамках выставляемых требований и никаких нарушений не допустил. Начисление штрафов и пени считает незаконным.

Ранее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова уже проводилась проверка правильности начисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (акт выездной проверки *** от 04.04.2007 г.). По акту выездной проверки *** был повторно проверен вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., что является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 предоставил уточненное заявление, в котором просит признать недействительным решение *** от 25.06.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, взыскании пени за неуплату НДФЛ, наложения штрафа за неуплату НДФЛ и привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, доводы указанные в заявлении в указанной части поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в нем. Предоставил заявление о восстановлении срока на обжалование решения *** от 29.05.2009г.

Представитель ИФНС России во Фрунзенском районе г. Саратова в удовлетворении заявления просила отказать, предоставила письменный отзыв, в том числе ссылалась и на пропуск срока подачи жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением
в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и
свобод.

Судом установлено, что ИФНС во Фрунзенском районе г. Саратова, в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО1, как налогоплательщика (индивидуального предпринимателя и физического лица) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: ЕНВД, НДС за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., ЕСН за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., НДФЛ (агент) за период с 01.01.2007г. по 19.09.2008г., НДФЛ для индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., транспортного налога и налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2009г. ***.

ФИО1 не согласившись с доводами проведенной проверки 19.06.2009г., представил письменные возражения в порядке п.6 ст. 100 НК РФ, материалы проверки и возражения по ней были рассмотрены с участием представителя ФИО1, что не оспаривалось. Заместителем руководителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено Решение *** от 23.06.2009г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ФИО1, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение *** от 25.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», копия решения получена представителем ФИО1 02. 07.2009г. л.д. 74).

10.08.2009г. ФИО1 обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение *** от 25.06.2009г. о привлечении и его к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2009г., жалоба ФИО1 удовлетворена в части доначисления налога на имущество в сумме 112673 руб. и пени 38448 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 судом установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель в нарушение п.7 ст.346.26 не осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля через магазины, торговая площадь которых не превышает 150 кв. м) и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (торговля с ИП ФИО3 ИНН <***>).

Так ФИО1 в 2006г. был получен доход от реализации товара ИП ФИО3 на общую сумму 337 447,60 руб., которая не была отражена в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Декларации по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки ФИО1 не представлялись, суммы НДФЛ в бюджет не уплачивались.

Данное нарушение подтверждается товарными накладными, чеками контрольно-кассовой машины № *** за 2006г., которые были затребованы у ИП ФИО3 в рамках встречной проверки (поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова *** от 20.02.2009г. об истребовании документов у Предпринимателя, повторный запрос *** от 12.05.2009г.).

Данные документы, полученные в ходе контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ИП ФИО3 представлены в Инспекцию сопроводительным письмом ***ДСП от 28.05.2009г.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля была истребована информация у ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, касающаяся деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (*** от 23.06.2009). Копии документов, полученных ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в ходе выездной налоговой проверки, были получены письмом ***ДСП от 25.06.2009г. В ходе проверки ФИО1 документально не подтвердил расходы по данному виду деятельности.

В соответствии со ст.221 НК РФ произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от операций с ИП ФИО3 в сумме 67489,52 руб. (337447,60*20%).

В результате занижение налога на доходы физических лиц за 2006г. составило 35 095 руб. ((337447,60-67489,52)* 13%).

За неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего уплате - 7 019 руб.

За непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока (в данном случае - не позднее 30.04.2007г.). ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ - штрафу в сумме 73 079 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени по состоянию на 25.06.2009г. в сумме 9 166 руб.

Доводы ФИО1 о том, что решение ИФНС во Фрунзенском районе г. Саратова о привлечении его к налоговой ответственности должно быть признано недействительным, поскольку поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по встречной проверке ИП ФИО3 направленное после окончания выездной проверки (12.05.2009г.), и ответ, полученный после окончания проверки (28.05.2009г.), неправомерно включены в акт налоговой проверки от 29.05.2009 *** не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 20.04.2009г. налоговая проверка была начата 16.09.2008г. и окончена 20.04.2009г. Акт выездной налоговой проверки составлен 29.05.2009г.

ФИО1 полагает, что считает, что реализация товара данному контрагенту - розничная торговля по договору розничной купли-продажи, и она не подлежит налогообложению. Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом у него не были истребованы, а, следовательно, проверяющим был сделан незаконный вывод о реализации ему товара для последующей реализации. Товарная накладная ИП ФИО3 была выдана ошибочно, и в каких целях он в последующем использовал приобретенный товар ему неизвестно.

Судом установлено, что впервые поручение в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об истребовании документов у ИП ФИО3 направлено 20.02.2009г. за ***, то есть в рамках проводимой проверки, 12.05.2009г. за ***, в связи с отсутствием ответа был направлен повторный запрос, ответ на который получен 28.05.2009г. сопроводительным письмом ***ДСП, до даты составления акта выездной налоговой проверки (29.05.2009г.).

23.06.2009г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, принимая во внимание, представленные возражения ФИО1 по акту проверки, ИФНС во Фрунзенском районе г. Саратова было принято решение *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых направлено письмо *** от 23.06.2009г. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о предоставлении информации, касающейся деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с представлением копий подтверждающих документов и были получены сопроводительным письмом ***ДСП от 25.06.2009г.

О времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Налогоплательщик был уведомлен заранее, извещение *** от 24.06.2009г. получено лично представителем Заявителя ФИО4 24.06.2009г.

В соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 101 НК РФ материалы рассмотрены без участия ФИО1, так он на рассмотрение материалов не явился. Оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами проверки, дополнительного налогового контроля установлено, что установлено, что ФИО1 в 2006г. помимо операций по розничной торговле осуществлял поставку товаров в адрес ИП ФИО3 В книге учета доходов и расходов данные операции по реализации товаров не отражались.

Согласно ГОСТ РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Таким образом, приобретенные в розницу товары используются покупателем для конечного (непосредственного) потребления, в то время как приобретенные в оптовой продаже товары предназначены для промежуточного потребления, то есть в целях предпринимательской или профессиональной деятельности при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг. То есть, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель приобретения товара и способ его дальнейшего использования покупателем.

Из анализа представленных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля товарных накладных: - № 1688 от 25.12.2006 на сумму 57 788,98 руб., - № 1689 от 26.12.2006 на сумму 49 061,49 руб., - № 1737 от 27.12.2006 на сумму 52 571,19 руб., - № 1738 от 28.12.2006 на сумму 59 136,71 руб., - № 1739 от 29.12.2006 на сумму 59 862,07 руб., - № 1740 от 30.12.2006 на сумму 59 027,14 руб., что данные товарно-материальные ценности в таком количестве и ассортименте приобретались для дальнейшей реализации, а не для личного потребления.

Особенность оптовой поставки состоит в том, что для этих операций предусмотрен специальный субъектный состав. В качестве поставщика всегда должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на момент совершения сделки ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, покупателем по операциям оптовой продажи также может быть только предприниматель, что следует из характера передаваемых товаров и цели передачи, т.е. товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного использования.

В результате сумма полученного дохода от реализации товара в пользу ИП ФИО3 составила 337 447 руб.

Документов, подтверждающих расходы по данным операциям ни в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, сумма заниженной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006г. с учетом профессионального налогового вычета составила 269 958 руб., соответственно, сумма заниженного налога на доходы физических лиц составила 35 095 руб.

При таких обстоятельствах решение о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 7 019 руб. и ст.119 НК РФ в сумме 73 709 руб., начисление пени по ст.75 НК РФ в размере 9 166 руб. является правомерным.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст.ст.31, 89, 93, 93 НК РФ проверяющими рассматриваются все необходимые для проверки документы. Согласно п. 11 ст.5 НК РФ пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

Доводы ФИО1 о том, что проверка правильности начисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006г.-31.12.2006г. проводилась ранее и проведение повторной проверки уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 являются необоснованными. Так, в соответствии с актом выездной налоговой проверки *** от 04.04.2007г. л.д.119) проверка налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей проведена за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а потому период проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в решении *** от 16.09.2008г. установлен инспекцией на законных основаниях л.д.118)

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение *** от 25.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было вручено 02.07.09г. представителю ФИО1 по доверенности ФИО2

В силу п.2 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

ФИО1 не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения инспекции *** от 25.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Саратовской области и оно вступило в законную силу 17.07.2009г.

Вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган, данное право ФИО1 было реализовано.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2009г., жалоба ФИО1 удовлетворена в части.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку решение ИФНС во Фрунзенском районе г. Саратова *** от 25.06.2009г. было вручено представителю ФИО1 (по доверенности), что не оспаривалось в ходе судебного заседания как и факт того, что ФИО1 узнал о нем именно с указанной даты, то суд считает установленным факт вступления его в законную силу 17.07.2009г., соответственно срок на обжалование оспариваемого решения истек 17.10.2009г.

На основании вышеизложенного ФИО1 пропустил трех месячный срок на обжалование решения *** от 25.06.2009г. о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. В подтверждение уважительности пропуска срока надлежащих доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254 - 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова *** от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, взыскании пени за неуплату НДФЛ, о наложении штрафа за неуплату НДФЛ и привлечения к ответственности по п.2 с. 119 НК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 09 августа 2010 года.

Судья: И.М. Садовая