Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1986/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении истец указал, что 18 сентября 2017 года на 28 км ФАД «Кавказ» на подъезде к г.Черкесску принадлежавший ООО «Биоветфарм» автомобиль Лада Приора г/н № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Форд Мондео г/н №, которым управлял его (истца) отец – ФИО13., являвшийся собственником этого автомобиля. В результате ДТП принадлежавший ФИО13. автомобиль Форд Мондео был повреждён. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.1.3, п.9.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада Приора по договору об ОСАГО застрахован не был. По заключению экспертизы от 03 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 204 169 руб, утрата товарной стоимости составила 23 605 руб. Направленная ФИО1 претензионное письмо с просьбой возместить причинённый ущерб было ответчиком проигнорировано, а по телефону ответчик возмещать ущерб отказался. ФИО13. умер 10 февраля 2018 года, и он (истец) является его единственным наследником 1-ой очереди. Как единственный наследник он имеет право на автомобиль Форд Мондео и на получение денег в возмещение причинённого ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика 204 169 руб в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 23 605 руб в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Просил также взыскать с ответчика 15 380 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба и 5 631 руб 54 коп – в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

После проведения назначенной судом экспертизы заявлением от 05 декабря 2018 года истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 90 316 руб - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 928 руб - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 15 380 руб - в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба. Просил также взыскать с ответчика 5 631 руб 54 коп в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив иск.

Представитель ответчика (ФИО1) – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, объяснив, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести не ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора г/н № в момент ДТП, а собственник этого автомобиля – ООО «Биоветфарм», являющийся надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец в принципе доказал обстоятельства, которыми он обосновал свои требования. Ответчик требования истца не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2017 года на 28 км ФАД «Кавказ» на подъезде к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежавший ООО «Биоветфарм» автомобиль Лада Приора г/н № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Форд Мондео г/н №, которым управлял отец истца – ФИО13., являвшийся собственником этого автомобиля. В результате ДТП принадлежавший ФИО13. автомобиль Форд Мондео получил технические повреждения, а самому ФИО13. был причинён имущественный вред (ущерб), обусловленный повреждением автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора ФИО1, нарушившего п.1.3, п.9.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Лада Приора (собственника автомобиля – ООО «Биоветфарм» и водителя ФИО1) по договору об ОСАГО застрахован не был, в связи с чем возникшие между сторонами деликтные правоотношения подлежат урегулированию исключительно по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Собственник повреждённого в ДТП автомобиля Форд Мондео ФИО13 умер 10 февраля 2018 года, и после его смерти наследство принял его сын – ФИО3, являющийся единственным наследником 1-ой очереди. Поэтому в соответствии с п.1 ст.129 и п.1 ст.1110 ГК РФ к истцу ФИО3 в составе наследства в полном объёме перешло и право на возмещение ущерба, причинённого в ДТП 18 сентября 2017 года.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причинённого в результате повреждения автомобиля Форд Мондео, определением суда от 24 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению этого эксперта от 12 ноября 2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н №, повреждённого в ДТП от 18 сентября 2017 года, с учётом его износа составила 90 316 руб, без учёта износа – 103 601 руб, а величина утраты товарной стоимости составила 11 928 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным судебным экспертом, имеет необходимые лицензии и большой опыт экспертной работы. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответственность за причинённый истцу вред в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО1 как законный владелец автомобиля Лада Приора г/н № и как непосредственный причинитель этого вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП и совершивший виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинённый истцу вред должен нести собственник автомобиля Лада Приора – ООО «Биоветфарм», являются несостоятельными. Во-первых, ООО «Биоветфарм» не заявило о том, что данный автомобиль был у него угнан либо выбыл из его обладания против его воли, в результате незаконных действий ФИО1 Во-вторых, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Биоветфарм» 10 октября 2018 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как указано в ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, в силу вышеприведённых положений ГК РФ ликвидированное 10 октября 2018 года ООО «Биоветфарм» в принципе не может отвечать по иску и быть надлежащим ответчиком, поскольку с момента своей ликвидации оно утратило как гражданскую, так и процессуальную правоспособность.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В данном случае заявлением от 05 декабря 2018 года истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 102 244 руб, в том числе: 90 316 руб – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 11 928 руб – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Данные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счёт причинителя ущерба, каковым является ФИО1 И хотя истец имел право потребовать возмещения ущерба без учёта износа автомобиля – в размере 103 601 руб, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований, не выходя за их пределы.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на экспертизу, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из объяснений истца и предоставленных им документов следует, что за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба им было уплачено эксперту 15 380 руб. И хотя в основу настоящего решения было положено заключение другого эксперта, без проведения досудебной экспертизы истец фактически был лишён возможности обратиться в суд с иском к ответчику, поскольку цена иска могла быть установлена только на основании оценки причинённого ему ущерба, произведённой уполномоченным на это оценщиком (экспертом). На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с удовлетворением иска подлежат частичному возмещению за счёт ответчика и понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера взысканной с ответчика суммы.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 102 244 рубля в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2017 года, в том числе: 90 316 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 11 928 руб – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 18 624 рубля 88 копеек в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 15 380 рублей – на оплату услуг представителя; 3 244 рубля 88 копеек – на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 14 января 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин