Гражданский кодекс часть 1

Истец, Пузырёв Е.В., обратился в суд с иском, указав, что в 2013 г. он (истец) не предоставил ответчику сведения о доходах, об имуществе и сведения об обязательствах имущественного характера на свою супругу, Пузырёву Н.К., что подтверждается докладной начальника отдела государственной службы и кадровой УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные сведения он не смог предоставить по объективным причинам, т.к. ими не располагал. В силу п.9 положения, утвержденного указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Ему (истцу) из ответа ответчика стало известно, что данная комиссия была создана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 месяцев после того, как было установлено нарушение им порядка предоставления сведений. Согласно п. 8 пп. «а» его служебного контракта (истца) представитель нанимателя обязан обеспечить ему как гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, чего сделано не было. Также в силу п. 8 пп. «в,г» вышеуказанного служебного контракта представитель нанимателя обязан соблюдать законодательство РФ и исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службы РФ. Поскольку УФССП по ПК не выполнило требования п. 9 положения, утвержденного указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оно нарушило нормативно-правовой акт, и положения его (истца) служебного контракта (п. 8 пп. «в,г»). С учетом вышеизложенного просил признать, что УФССП по ПК нарушило: п. 9 положения, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, условия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 пп. а,в,<адрес> просил привлечь к ответственности: УФССП по ПК за нарушение положения, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ; представителя нанимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии со служебным контрактом на основании законодательства РФ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части требований о привлечении к ответственности, просил суд при определении ответственности руководствоваться п. 9 пп. 17 служебного контракта.

В судебном заседании истец не настаивал на рассмотрении уточненных исковых требований о привлечении к ответственности УФССП по ПК и представителя нанимателя, в остальной части на иске настаивал. Пояснил суду, что он получил возражения ответчика, в которых в том числе указано на пропуск срока на обращение в суд с иском, он готов дать пояснения по иску и высказать свою позицию по доводу о пропуске срока на обращение. Подтвердил, что с 2013 г. он не является сотрудником ответчика, уволен, при увольнении никто не учел, что он объективно был лишен возможности предоставить данные сведения, т.к. они носят конфиденциальный характер, а с супругой он на тот момент находился в стадии развода, получить у нее эту информацию было невозможно. Как в дальнейшем ему стало известно, работодатель по отношению к нему нарушил его право на обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая должна была быть создана в УФССП по ПК, поскольку комиссия создана приказом, изданным после его увольнения, о чем ему стало известно из ответа УФССП по ПК. Указал, что данное решение восстановит его права, т.к. у него появится возможность пересмотреть решение о его увольнении, вступившее в законную силу и восстановиться на работе. Полагал, что работодатель обязан был его знакомить со всеми издаваемыми приказами, с НПА, в том числе с положением, утвержденным Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, чего сделано не было, в свою очередь он не был обязан самостоятельно знакомиться с НПА, в том числе вышеуказанным указом Президента, который не был опубликован. Поскольку он не знал об Указе Президента, то не смог обратиться в комиссию, о которой не знал, получить на тот момент информацию от работодателя о наличии или отсутствии последней не мог. Полагал, что не ознакомив его с Указом Президента, с приказом о комиссии, работодатель не обеспечил ему организационно-технические условия для работы в нарушение служебного контракта, при этом не отрицал, что рабочим местом он был обеспечен. Полагал, что в 2011 г. приказ о комиссии также отсутствовал, поэтому его с ним и не знакомили. Утверждал, что срок на обращение в суд с иском он не пропустил, поскольку не знал ни об Указе Президента 2009 г., ни об образовании после его увольнения, как он полагает, комиссии в УФССП по ПК, узнал, получив ответ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца о признании УФССП по ПК нарушившим п. 9 положения, утвержденного Приказом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 пп. «а,в,г» возражала по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском. Пояснила, что у работодателя отсутствует обязанность ознакамливать истца со всеми приказами по организации и НПА Президента РФ под роспись, приказ 2011 г. имел место быть, сведениями об ознакомлении истца с последним они не располагают, т.к. эта информация не хранится.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истец не настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части уточненных требований о привлечении к ответственности УФССП по ПК и представителя работодателя. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что истец, уточненную часть исковых требований не поддержал, необходимости и возможности рассмотрения по существу уточненных исковых требований в части привлечении к ответственности УФССП по ПК и представителя работодателя (пп.3-4 просительной части заявления с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. В данной части уточненного иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Обсуждая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Полагая, что ответчик нарушил п. 9 положения, утвержденного указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его (истца) увольнения комиссия в УФССП по ПК отсутствовала, последний обратился в суд.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о восстановлении на работе, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, имеющим преюдициальное решение по данному делу, было установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении к ФИО4ёву, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судом, взыскания за коррупционное правонарушение» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении ФИО4ёва», на основании которого с ним был расторгнут служебный контракт и он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, приказ законен и обоснована. Из решения следует, что основанием увольнения явилось предоставление недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца за 2010 г., справка представлена ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 г. справка представлена ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление истцом вышеуказанных сведений по супруге в 2013 г., как об этом указывает истец, ничем не подтверждено, основанием к увольнению не являлось, в связи с чем никакого значения для данного дела не имеет. В настоящее время истец не является сотрудником ответчика.

Согласно ч 1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (здесь и далее в действующей редакции) гражданский служащий обязан: представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п.9).

П. 9 вышеуказанного положения предусматривает, что в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с тем, что комиссия, предусмотренная п. 9 вышеуказанного положения, отсутствовала в УФССП в спорный период времени (2011-2013 гг.). Действительно, из ответа, представленного истцом суду, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказом УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по ПК» образована соответствующая комиссия и утвержден ее состав, ознакомить с приказом не представилось возможным в связи с увольнением истца с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, суд убежден, что данный ответ не подтверждает отсутствие комиссии у ответчика до 2013 г.. Так, из заявления, поступившего ответчику от истца по делу в феврале 2019 г., следует, что он просил сообщить о том, на основании чего была создана комиссия в 2013 г. и почему его не ознакомили с приказом о создании комиссии в 2013 г., представленный суду ответ полностью соответствует поставленным вопросам, доказательств того, что истец просил сообщить о том, когда и на каком основании в УФССП по ПК была организована и действовала комиссия до 2013 г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь ответчиком представлен приказ УФССП по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия образована, утвержден ее персональный состав (приложение к приказу), признан утратившим силу приказ УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по ПК». Оснований ставить под сомнение наличие данного приказа у суда не имеется, более того, его наличие подтверждается и тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не нарушил прав истца на обращение в комиссию, последняя была организована не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более ранние приказы суду не представлены, однако учитывая, что истец согласно вышеуказанного решения суда, которое является преюдициальным для данного дела, справки о доходах супруги за 2010 г. с недостоверными сведениями предоставил ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 г. – ДД.ММ.ГГГГ, более ранний период значения для дела не имеет).

Т.о., поскольку комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по ПК была организована не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а справки о доходах супруги за 2010 г. с недостоверными сведениями истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 г. – ДД.ММ.ГГГГ, постольку никаких нарушений п. 9 положения, утвержденного указом Президента РФ, ответчик не допустил, прав истца на обращение в комиссию не нарушил, доводы истца об обратном несостоятельны. Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ничего не мешало истцу обратиться к работодателю в период 2011-2013 гг. и узнать о наличии последней. Т.о., суд приходит к выводу, что УФССП по ПК не нарушило п. 9 положения, утвержденного Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иска необходимо отказать.

Истец также указывает на нарушения ответчиком п. п. «а,в,г» п. 8 служебного контракта, заключенного между сторонами, с чем суд также не может согласиться в силу следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен служебный контракт, пп. «а» п. 8 которого возлагает на представителя нанимателя обязанность обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, пп. «в» соответственно обязывает соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе РФ, положения нормативных актов и условия настоящего служебного контракта, а пп. «г» обязывает исполнять иные обязанности, предусмотренные ФЗ и иными НПА о государственной гражданской службы.

Как пояснил истец в судебном заседании под необходимостью обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, он понимает ознакомление его с указом Президента, с приказом о создании комиссии. Суд полагает, что истец неверно трактует вышеуказанное понятие, вкладывая в него иной смысл, чем в него вложил законодатель. Под организационно-техническими условиями имеется в виду право на безопасные и здоровые условия труда и нормальную социально-психологическую обстановку согласно нормативам, установленным действующим законодательством, и с учетом специфических особенностей управленческого труда. Эти условия, в частности, определяются трудовым законодательством (ст. 108 ТК РФ), а также специальными правовыми актами и технико-организационными документами: положениями, инструкциями, рекомендациями, методическими указаниями и т.п.. Место работы, как истец не опровергает, ему было предоставлено.

Обязанность ознакомления истца как государственного служащего под роспись с НПА, в том числе с вышеуказанным Указом Президента, у ответчика отсутствовала, более того, именно истец как государственный служащий обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Т.о. именно истец должен был знать НПА, в том числе указ Президента №. Поскольку законодательство РФ, условия контракта в отношении истца ответчиком были соблюдены, иные обязанности, которые ответчик должен был исполнить по отношению к нему, но не исполнял, истцом не указаны, в связи с чем оценить их суд не может, постольку суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом. Суд учитывает, что истец полагал, что срок на обращение в суд с иском он не пропустил, поскольку не знал ни об Указе Президента 2009 г., ни об образовании после его увольнения, как он полагает, комиссии в УФССП по ПК, узнал, получив ответ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок на обращение с иском на несколько лет. Суд полагает, что ничего не мешало истцу до увольнения из УФССП по ПК ознакомиться с Указом Президента №, поскольку последний, согласно общедоступным сведениям, имеющимся в системе Консультант Плюс, был опубликован в Российской газете еще ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свое право на обращение в комиссию, которая на тот момент существовала у ответчика, что подтверждается материалами дела. Доводы о том, что Указ Президента № отсутствовал в общем доступе, что мешало с ним ознакомиться, своевременно обратиться за получением информации по комиссии и обратиться в последнюю, с учетом вышеизложенного, суд полагает несостоятельными. Т.о. учитывая, что обратившись с иском с пропуском срока на обращение, истец не ходатайствовал о восстановлении срока, никаких уважительных причин не привел, суд полагает необходимым в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым Пузырёву ФИО2 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Пузырёву ФИО2 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева