Гражданский кодекс часть 1

Баранова М. И., как представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальчугина В. С., Смирновой Н. А., Морозовой Н. В., Воробьевой М. Б., Черногоровой М. С., Папченко Г. Н., Луданина В. А., Шипова И. Н., Урюпина Е. М., Калязимовой Н. К., Курковой В. Д., Рябковой З. А., Пимановой О. М., Сабитовой М. И., Работанова С. С., Борисовой Т. В., Котловой Е. А., Куркова А. В., Котлова Д. С., Новиковой О. В., Пакалина Ю. И., Смирновой И. А., Титовой М. В., Шиповой Л. П., Виноградовой Е. В., Муравьевой С. А., Смирновой Н. И., Солодова Ю. М., Никитина В. Н., Никитиной Л. В., Ивашиной В. М., Нестеровой Г. В., Чиркиной Е. М., Китаевой Н. В., Илларионова К. А., Барулева Ю. К., Морозова Н. А., Горностаевой И. В., Куркова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Шарова Олега Валерьевича к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Шаров О. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области (далее – МКД № 24 по ул. Социалистической) от 3 августа 2020 г. и решение общего собрания собственников помещений МКД № 24 по ул. Социалистической от 31 июля 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного в вышеуказанном МКД, обслуживание которого обеспечивает товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – ТСЖ «НАШ ДОМ», ответчик). Истец является членом указанного ТСЖ. 23 июля 2020 г. Правлением ТСЖ «НАШ ДОМ» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД № 24 по ул. Социалистической в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 2) перенос капитального ремонта подвальных помещений с 2044 года на 2020 год; 3) рассмотрение сметы и решение о заключении договора с группой компаний «ПрофСтрой» в лице ИП Краснова В. Е. Очная форма проведена 23 июля 2020 г. в 19 ч., заочная – в период с 20 часов 23 июля по 20 часов 31 июля 2020 г. Собранием принято решение, оформленное в виде протокола от 3 августа 2020 г., в частности, о переносе капитального ремонта подвальных помещений дома с 2044 года на 2020 год, о проведении капитального ремонта с использованием средств, размещённых на специальном счёте, о сумме средств, планирующихся на проведение капитального ремонта, о заключении соответствующего договора на проведение строительных работ.

По мнению истца, указанное решение является недействительным, так как:

в сообщении о проведении общего собрания не указано место или адрес, где можно было бы ознакомиться с информацией и/или материалами, которые были представлены на названном собрании, а также не было указано место или адрес, куда могли бы быть переданы решения собственников помещений;

в сообщении о проведении общего собрания не в полной мере отражён перечень вопросов, определённых ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ;

не учтены формулировки вопросов, установленные ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ для решения о проведении капитального ремонта;

не определено лицо, которое от имени всех собственников уполномочено принимать и подписывать акт выполненных работ;

истцу, как собственнику жилого помещения, не было предоставлено право голосования по поставленным вопросам ни в очной, ни в заочной форме, поскольку бюллетени голосования ему предоставлены не были, тогда как в случае участия в собрании он высказался бы против, приведя мотивы своего решения.

Указанным решением общего собрания собственников помещений в МКД были существенно нарушены права истца, в частности:

было допущено нарушение равенства участников собрания, поскольку истец, которому не были вручены бюллетени для голосования, фактически был лишён возможности участвовать в проведении собрания;

нарушены материальные права истца, поскольку, являясь плательщиком взносов на капитальный ремонт дома, он несёт бремя расходов по данному виду обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 31 июля 2020 г., изложенное в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 3 августа 2020 г.;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 7 ноября 2020 г., изложенное в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 17 ноября 2020 г.;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 15 января 2021 г., изложенное в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по улице Социалистическая города Заволжск Ивановской области от 24 января 2021 г.

Увеличение исковых требований связано с проведением ТСЖ «НАШ ДОМ» ещё двух общих собраний собственников помещений в МКД, призванных устранить нарушения, допущенные при проведении первого собрания: собрания, по которому принято решение от 7 ноября 2020 г., изложенное в протоколе № 2 от 17 ноября 2020 г. (далее - решение от 17 ноября 2020 г., решение по второму собранию), а также собрания, по которому принято решение от 24 января 2021 г., изложенное в протоколе № 1 от 24 января 2021 г. (далее - решение от 24 января 2021 г., решение по третьему собранию). Однако, по мнению истца, и второе, и третье собрание также проведены с нарушением действующего законодательства, что влечёт их недействительность по тем же основаниям, что и в отношении первого собрания.

Кроме того, в отношении решения второго собрания истцом указано на то, что:

в нём не определена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроки его проведения, источники финансирования, а по второму вопросу, вопреки повестке дня, принято решение об утверждении изменений в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

бюллетени (листы) голосования не составлялись, что влечёт невозможность определить, какие вопросы ставились перед собственниками помещений МКД, и подтверждает отсутствие кворума по проведённому голосованию;

собрание собственников по вопросу капительного ремонта было инициировано после того, как был произведены работы по капитальному ремонту;

отсутствовал кворум для принятия решений о проведении капитального ремонта.

В отношении решения третьего собрания истцом указано на то, что;

вопросы, отражённые в протоколе общего собрания, не соответствуют перечню вопросов, изложенных в сообщении о проведении общего собрания и решении общего собрания;

не в полной мере отражён перечень вопросов, определённых ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, отсутствуют сроки проведения капитального ремонта (так как в протоколе, в решении, сообщении указано, что стоит вопрос о переносе капитального ремонта);

отсутствуют сведения о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту (данные сведения присутствуют только в решении);

не определён источник финансирования проведения капитального ремонта (данные сведения присутствуют только в решении);

отсутствовал кворум для принятия решений (2/3 голосов от общего количества собственников помещений дома);

указанный в протоколе источник финансирования проведения капитального ремонта и срок оплаты работ не соответствуют действительности: вместо специального счёта часть денежных средств снята с другого счёта (предположительно со счёта текущего ремонта).

В судебном заседании истец Шаров О. В. и его представители поддержали заявленные исковые требования, объяснили, что при проведении общих собраний было нарушено право истца на участие в голосовании, так как листы голосования ему не вручались, а также право на выбор компании, которая могла провести капитальный ремонт за меньшую цену. Указали на то, что второе собрание должно было подтвердить решение первого, тогда как решение первого собрания является ничтожным в силу отсутствия кворума. Вместе с тем, истец подтвердил, что при голосовании имел 17,13 голосов пропорционально своей 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,4 кв. м, а каких-либо убытков в результате принятия оспариваемых решений ему не причинено. Истец и его представители высказали мнение о том, что для решения каждого из вопросов по всем трём оспариваемым решениям требуется количество голосов более 2/3 от общей площади помещений МКД.

Из объяснений истца следует, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ он уведомил собственников помещений в своём МКД о том, что обратился с настоящим иском в суд, путём вывешивания объявления на подъездах дома по ул. Социалистической, д. 24. Экземпляр этого заявления представлен суду.

Представители ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» в судебном заседании не признали заявленные исковые требования по следующим доводам:

нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД, на которые было указано Ивгосжилинспекцией и Заволжской прокуратурой, являются несущественными, а п. 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44 носит рекомендательный характер, на что указано в письме Минстроя России от 19 мая 2020 г. № 19301-ОГ/04;

собрание, проведённое в очно-заочной форме до 7 ноября 2020 г., было проведено с учётом замечаний органов прокуратуры и с повесткой дня, аналогичной предыдущему собранию;

истец принимал участие в очной части общего собрания собственников помещений МКД, которые проводились 23 июля и 23 октября 2020 г., следовательно, не вправе обжаловать решения, принятые на этих общих собраниях;

голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как площадь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 49 в доме 24 по ул. Социалистическая равняется 17,13 кв. м, что составляет 0,25% от общего количества голосов собственников всех помещений в МКД;

доводы истца о допущенных существенных нарушениях при проведении собраний, в том числе, о создании истцу препятствий для участия в собраниях, ничем не подтверждены, при том, что Шаров О. В. и его представитель Алиева И. В. знали о проведении всех трёх общих собраний, и никаких препятствий для участия в этих собраниях им не создавалось;

доказательств причинения истцу убытков не имеется, так как никаких дополнительных расходов принятые на общих собраниях решения на собственников не возлагают, а работы по капительному ремонту общего имущества МКД выполнены за счёт средств, уже накопленных на специальном счёте из ранее оплаченных собственниками взносов, тогда как истец имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД;

все три проведённых собрания являются правомочными (имели кворум), так как в них приняли участие собственники помещений МКД, обладающие более 50% от общего числа голосов, в том числе:

- при проведении первого собрания имелось необходимое количество голосов для принятия решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса проведения капитального ремонта, по которому проголосовали 64,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД;

- при проведении второго и третьего собраний имелось необходимое количество голосов для принятия решения по всем вопросам повестки дня;

никто из собственников помещений МКД, кроме Шарова О. В., не обращался в суд с требованием о признании вышеуказанных решений общих собраний недействительными, наоборот, большинство собственников помещений МКД в данном деле выступают на стороне ТСЖ, то есть поддерживают принятые решения, которые направлены на сохранность и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества в МКД, таким образом, собственники однозначно выразили своё волеизъявление на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Представители ответчика в судебном заседании дополнительно объяснили, что ТСЖ «НАШ ДОМ» создано для обеспечения благоприятных условий проживания в МКД, а собрания собственников проводятся для обеспечения содержания МКД, в том числе подвального помещения. В результате проведения осмотра МКД была установлена необходимость ремонта подвальных помещений, после чего проведено заседание правления по этому вопросу. В целях выяснения мнения собственников им, путём обхода квартир членами ревизионной комиссии, вручались листы голосования, которые потом были собраны с указанием результата голосования, при этом истцу лист голосования не был вручён, потому что того не оказалось дома. Сообщили, что второе собрание проводилось в подтверждение результатов первого собрания, а третье собрание имеет самостоятельное значение. Указали на то, что истец оспаривает не наличие необходимости осуществить капитальный ремонт, а стоимость работ по капитальному ремонту и выбранную собственниками организацию, занимающуюся таким капитальным ремонтом. Однако доказательств нарушения оспариваемыми решениями собственников помещений МКД каких-либо прав истца либо причинения ему убытков не имеется, следовательно, удовлетворение заявленных требований не сможет восстановить чьи-либо права; при том, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом. Истец обладает 0,25% голосов и не мог повлиять на результаты голосования. Тогда как капитальный ремонт подвальных помещений уже проведён, и все жильцы пользуются его результатом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Краснов В. Е., собственники жилых помещений в МКД № 24 по ул. Социалистической Нестерова Г. В., Пакалин Ю. И., Шепелев А. И., Работанов С. С., Воробьева М. Б., Калязимова Н. К., Чиркина Е. М., Китаева Н. В., Илларионов А. А., Шипова Л. П., Шипов И. Н., Черногорова М. С., Морозова Л. В., Смирнова И. А., Прокудина О. Н., Титова М. В., Муравьева С. А., Панченко Г. Н., Кузнецова Г. Н., Бередникова Г. Н., Никитин В. Н., Рябкова З. А., Черемушкина В. Н., Куркова В. Д., Сабитова М. И., Морозова Н. В., Солодов Ю. М., Борисова Т. В., Смирнова Н. И., Романова Р. В., Веселова Г. П., Гольникова Е. В., Никитина Л. В., Ивашина В. М., Соловьева Г. Л., Щенкова Н. А., Серова Е. Н., Никитина Е. В., Смирнова А. А., Пиманова О. М., Боткова О. Ю., Дубровина Е. А., Круглов Д. С., Волков А. С., Новикова О. В., Беломестнова З. И., Соловьева Н. П., Виноградова Е. В., Уткина И. Ю., Мелентьев Н. И., Щенкова М. М., Забелина Э. В., Балакирева Л. В., Забелин Е. А., Забелин С. А., Горностаева Т. В., Смирнова Н. А., Мальчугин В. С., Рябцов В. Г., Котлова Е. А., Котлов Д. С., Семенов В. В., Семенова Е. Н., Урюпин Е. М., Луданин В. А., Ермаков В. Н., Барулев Ю. К., Морозов Н. А., Курков А. В., Горностаева И. В., Илларионов К. А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

От имени третьих лиц Мальчугина В. С., Смирновой Н. А., Морозовой Н. В., Воробьевой М. Б., Черногоровой М. С., Папченко Г. Н., Луданина В. А., Шипова И. Н., Урюпина Е. М., Калязимовой Н. К., Курковой В. Д., Рябковой З. А., Пимановой О. М., Сабитовой М. И., Работанова С. С., Борисовой Т. В., Котловой Е. А., Куркова А. В., Котлова Д. С., Новиковой О. В., Пакалина Ю. И., Смирновой И. А., Титовой М. В., Шиповой Л. П., Виноградовой Е. В., Муравьевой С. А., Смирновой Н. И., Солодова Ю. М., Никитина В. Н., Никитиной Л. В., Ивашиной В. М., Нестеровой Г. В., Чиркиной Е. М., Китаевой Н. В., Илларионова К. А., Барулева Ю. К., Морозова Н. А., Горностаевой И. В., Куркова А. В. в судебном заседании действовал представитель Баранов М. И., которому вышеуказанные лица выдали соответствующие доверенности.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Куркова В. Д. в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое решение по делу, не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, объяснив, что своими действиями по обжалованию решений общего собрания Шаров и Алиева дезорганизуют всю работу правления ТСЖ, направленную на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, преследуя цель прекращения деятельности ТСЖ и передачи управления общим имуществом в доме управляющей компании.

Остальные третьи лица каких-либо ходатайств, возражений суду не представили.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу норм, содержащихся в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Судом установлено, что ТСЖ «НАШ ДОМ» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 25 июня 2014 г. Председателем Правления ТСЖ «НАШ ДОМ» является Ермаков В. Н., о чём 22 мая 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.п. 11.1-11.3 Устава ТСЖ, утверждённого протоколом № 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 апреля 2014 г., органами управления ТСЖ являются общее собрание членов Товарищества (высший орган управления) и правление Товарищества, которое осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества.

Как следует из объяснений представителей ответчика, общие собрания собственников помещений МКД, решения которых оспариваются истцом, проводились в целях принятия решений, касающихся капитального ремонта общего имущества МКД.

В подтверждение необходимости проведения такого капитального ремонта суду представлен акт технического осмотра общего имущества МКД от 10 июля 2020 г., из которого следует, что отмостки дома пришли в негодность и не выполняют свою функцию защиты фундамента дома от разрушений, вся вода с крыши дома и придворовой территории поступает в подвал, тем самым подмывает фундамент и может привести к его усадке и повреждению конструкций дома, образованию трещин в кирпичной кладке дома.

11 июля 2020 г. правление ТСЖ «НАШ ДОМ» на своём заседании, обсудив несколько организаций и предпринимателей, занимающихся капитальным ремонтом, приняло решение вынести на рассмотрение общего собрания ТСЖ «НАШ ДОМ» решение вопроса о капитальном ремонте, смету и о заключении договора с группой компаний «ПрофСтрой» в лице ИП Краснова В. Е.

Все три общие собрания собственников помещений МКД, решения которых оспариваются, проводились по инициативе правления ТСЖ «НАШ ДОМ» и в форме очно-заочного голосования.

О проведении всех трёх собраний собственники помещений уведомлялись путём вывешивания соответствующих объявлений у подъездов МКД по адресу: г. Заволжск, ул. Социалистическая, д. 24. Сами собрания проводились у подъезда № 5 этого дома.

Факт своей осведомлённости о дате и времени проведения очной формы всех трёх собраний и периоде заочного голосования истец не оспаривал.

Очная часть первого собрания проводилась 23 июля 2020 г. в 19 ч., а заочная – с 20 ч. 23 июля по 20 ч. 31 июля 2020 г.

Повесткой дня собрания были следующие вопросы:

1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2) о переносе капитального ремонта подвальных помещений с 2044 года на 2020 год;

3) рассмотрение сметы и решение о заключении договора с группой компаний «ПрофСтрой» в лице индивидуального предпринимателя Краснова Валерия Евгеньевича.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД было оформлено в форме протокола № 1 от 3 августа 2020 г. Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4571,9 кв. м, что составляет 67,3% (более 2/3 или 66,6%) площади жилых и нежилых помещений МКД.

Протоколом зафиксировано, что собственниками единогласно приняты решения: об утверждении Ермакова В. Н. председателем, а Морозовой Н. В. секретарём собрания, о переносе капитального ремонта подвальных помещений дома с 2044 года на август – октябрь 2020 года, о проведении капитального ремонта с использованием средств, размещённых на специальном счёте, согласно локальной смете в сумме 1138603 руб. 47 коп. и о заключении соответствующего договора на проведение строительных работ с группой компаний «ПрофСтрой» в лице ИП Краснова В. Е.

18 августа 2020 г. между группой компаний «ПрофСтрой» в лице ИП Краснова В. Е., как подрядчиком, и ТСЖ «НАШ ДОМ», как заказчиком, был заключён договор № 129, по которому подрядчик из своих материалов и своими средствами обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 15 октября 2020 г. капитальный ремонт фундамента (отмостки, крылец, входов в подвал) МКД № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска в соответствии с ведомостью объёмов работ и локальным ресурсным сметным расчётом. Стоимость работ по данному договору определена в размере 1 138 603 руб., 30% от которых должны быть оплачены в качестве аванса в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

Именно указанный договор, а также протокол № 1 от 3 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений МКД, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ от 21 ноября 2020 г. стали основанием для перечисления АО «Россельхозбанк», в котором на имя ТСЖ «НАШ ДОМ» открыт специальный банковский счёт, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств на расчётный счёт ИП Краснова В. Е.

ТСЖ «НАШ ДОМ» согласно названному договору от 18 августа 2020 г. № 129 перечислил в адрес ИП Краснова В. Е. денежные средства за капитальный ремонт подвальных помещений на общую сумму 1 138 603 руб., в том числе 28 августа 2020 г. 341 580 руб. 90 коп. в качестве предоплаты.

Факт проведения капитального ремонта отмостков в доме 24 по ул. Социалистической стороной истца не оспаривался.

Письмом Ивгосжилинспекции от 17 августа 2020 г. Алиевой И. В. разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ для проведения капитального ремонта общего имущества МКД, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счёте, проведение конкурсной комиссии по отбору подрядной организации, а также утверждение локальной сметы на общем собрании собственников помещений в МКЖ жилищным законодательством не предусмотрено. При этом протокол общего собрания может быть составлен в сроки, установленные этим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

В ответ на обращение Алиевой И. по вопросу нарушения закона при проведении вышеуказанного общего собрания заместителем прокурора Заволжского района 30 сентября 2020 г. сообщено, что в нарушение действующего законодательства в сообщении о проведении общего собрания не в полной мере отражён перечень вопросов, определённый в ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, не учтены формулировки, установленные данной нормой для решения вопроса о проведении капитального ремонта, не определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД, в том числе подписывать соответствующие акты (этот вопрос не нашёл отражения в повестке дня и соответствующем протоколе общего собрания). Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания не указано место или адрес, где можно было бы ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые были представлены на названном собрании, а также не было указано место или адрес, куда могли бы быть переданы решения собственников помещений МКД. В связи с этим в адрес председателя правления ТСЖ «НАШ ДОМ» внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения общего собрания стали основанием для внесения прокурором Заволжского района представления от 30 сентября 2020 г., в котором председателю правления ТСЖ «НАШ ДОМ» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений.

28 октября 2020 г. председателем правления ТСЖ «НАШ ДОМ» в адрес прокурора сообщено, что в целях устранения отмеченных в представлении замечаний проведено новое общее собрание собственников жилья, а председателю правления, допустившему выявленные нарушения, объявлено замечание не допускать впредь подобных нарушений.

Очная часть второго собрания проводилась 23 октября 2020 г. в 19 ч., а заочная – с 20 ч. 23 октября по 20 ч. 7 ноября 2020 г.

Повесткой дня собрания были следующие вопросы:

2) утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

4) место хранения документов по данному собранию.

Решение второго общего собрания собственников помещений в МКД было оформлено в форме протокола № 2 от 17 ноября 2020 г., согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 571,9 кв. м, что составляет 67,3% (более 2/3 или 66,6%) площади жилых и нежилых помещений МКД.

В протоколе зафиксировано, что собственниками единогласно приняты решения: об утверждении Ермакова В. Н. председателем, а Морозовой Н. В. секретарём собрания, об утверждении изменённого перечня услуг или работ по капитальному ремонту, об утверждении Ермакова В. Н. в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, об утверждении квартиры № 121 как места хранения документов по данному собранию.

В доказательство ознакомления всех собственников с решениями общего собрания, оформленными в виде протокола № 2 от 17 ноября 2020 г., суду представлена фотография, подтверждающая размещение этого протокола на одном из подъездов дома.

В протоколе заседания правления ТСЖ «НАШ ДОМ» от 18 ноября 2020 г. отражено решение создать комиссию по приёмке результатов капитального ремонта подвальных помещений.

Очная часть третьего собрания проводилась 30 декабря 2020 г. в 19 ч., а заочная – с 20 ч. 30 декабря 2020 г.по 20 ч. 15 января 2021 г.

Повесткой дня собрания были следующие вопросы:

2) о переносе капитального ремонта подвальных помещений с 2044 года на 2020 год;

3) утверждение перечня услуг (работ) по капитальному ремонту;

4) рассмотрение сметы и решение о заключении договора с группой компаний (ПрофСтрой) в лице индивидуального предпринимателя Краснова Валерия Евгеньевича;

5) утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты Ермакова Владимира Николаевича;

6) место хранения документов по данному собранию определить в кв. 121 дома 24 по ул. Социалистической.

Решение третьего общего собрания собственников помещений в МКД было оформлено в форме протокола № 1 от 24 января 2021 г., согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 720,15 кв. м, что составляет 69,52% от общего числа голосов.

Из протокола усматривается, что собственниками приняты решения: об утверждении Ермакова В. Н. председателем, а Морозовой Н. В. секретарём собрания и наделении этих лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола собрания; о переносе капитального ремонта подвальных помещений дома с 2044 года на 2020 год; об утверждении перечня услуг (работ) по капитальному ремонту; о проведении капитального ремонта с использованием средств капитального ремонта согласно локальной сметы в сумме 1138603 руб. 47 коп. и о заключении соответствующего договора на проведение строительных работ с группой компаний «ПрофСтрой» в лице ИП Краснова В. Е.; об утверждении Ермакова В. Н. как лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; об утверждении кв. 121 дома 24 по ул. Социалистической как места хранения документов по данному собранию.

Факт своей осведомлённости о содержании решений всех трёх собраний истец не оспаривал.

В подтверждение наличия у собственников помещений МКД права голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, а также количества голосов у каждого собственника суду представлены реестры собственников помещений дома 24 по ул. Социалистической, один из которых является приложением к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24 января 2021 г. и составлен на основании данных, имеющихся в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец и его представители оспаривали достоверность подписей, сделанных от имени некоторых собственников в реестрах и листах голосования, ссылаясь на смерть этих собственников до момента голосования либо длительное отсутствие таких собственников в г. Заволжске, в том числе в период голосования, а также на свою осведомлённость о том, что эти собственники не принимали участия в голосовании.

В судебном заседании свидетель Круглова О. И. показала, что она и её дочь являются сособственниками квартиры 113 в доме 24 по ул. Социалистической, однако ни на какие общие собрания собственников не ходили, ничего не подписывали.

Из показаний свидетеля Румянцевой Е. Е. следует, что она и её муж являются собственниками квартиры 88 вышеуказанного дома, им не известно, что проводились какие-либо общие собрания собственников помещений в этом доме, листы голосования им не передавали. Также ей (Румянцевой) известно, что И. Кошелева тоже не участвовала в голосовании.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Белышева В. Г. показала, что живёт в доме 24 по ул. Социалистической в квартире 53 площадью 51,4 кв. м, собственником которой является её внучка Белышева А. А. На собрании в январе 2021 года та не участвовала в собрании собственников помещений МКД, листы голосования ей никто не приносил. В ранее проводившихся собраниях она (Белышева В. Г.) подписывалась только за то, что ознакомлена с повесткой дня, но за принятие каких-либо решений не голосовала. Вместе с тем подтвердила, что ремонт отмостков в вышеуказанном доме выполнен.

Свидетель Бередникова О. В. показала суду, что её несовершеннолетний сын Бередников Д. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 62 в вышеуказанном доме. Ни её сын, ни она сама, как его законный представитель, не подписывали каких-либо документов ни по одному из общих собраний в этом доме.

Однако, Бередникова Т. П., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что это она, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру 62 в вышеуказанном доме, вторым собственником которой является её внук Бередников Д. А., подписала листы голосования при решении вопросов о капитальном ремонте отмостков и за себя, и за внука, хотя не является его законным представителем. Кроме того, подтвердила, что бюллетени для голосования приносили ей домой, а ремонт подвала и отмостков уже проведён.

Свидетель Прокудина О. Н. в судебном заседании объяснила, что она выполняет функции по раздаче листов голосования собственникам помещений МКД для их последующего голосования при заочной форме голосования, а потом собирает эти листы голосования. Часть собственников помещений в МКД проявляет безразличие при решении вопросов общего содержания имущества в доме, а все те, кто участвуют в проведении общих собраний собственников помещений в МКД, высказывались за проведение капитального ремонта отмостков в доме, и только Шаров О. В. был против этого решения, а его представитель Алиева оказывает давление на собственников помещений, из-за которого те перестают принимать участие в общих собраниях. Кроме того, подтвердила, что при проведении общих собраний по доверенности голосовала за свою племянницу Яну Тюкову, которая является собственником квартиры № 60, но проживает в другом городе.

С учётом этих данных, а также объяснений истца и его представителей, касающихся оспаривания возможности голосования со стороны того или иного собственника, данных в судебном заседании показаний свидетелей, представителями ответчика представлен расчёт голосов по каждому из трёх собраний, решения которых оспариваются истцом.

Согласно этим расчётам, не оспоренным стороной истца, по итогам первого собрания за принятие решения по поставленным на голосование вопросам проголосовали собственники 4363,87 кв. м помещений МКД, что составляет 64,3% от общей площади помещений МКД; по итогам второго собрания за принятие решения по поставленным на голосование вопросам проголосовали собственники 4 161,68 кв. м помещений МКД, что составляет 61,3% от общей площади помещений МКД.

По мнению представителей ответчиков, по итогам третьего собрания за принятие решения по поставленным на голосование вопросам проголосовали собственники 4 579,8 кв. м помещений МКД, что составляет 67,4% от общей площади помещений МКД. При этом при проведении каждого собрания в повестке дня были вопросы, для принятия решения по которым достаточно было кворума в 50% голосов, и только для решения вопросов о проведении капитального ремонта и использования специальных средств, предназначенных для капитального ремонта, нужен был кворум в 2/3 голосов всех собственников помещений МКД.

Проанализировав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не действительными решений общих собраний от 3 августа и 17 ноября 2020 г. и отсутствии оснований для признаний недействительным решения общего собрания от 24 января 2021 г. в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений МКД является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления МКД путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены правовые позиции, касающиеся решения собраний, в частности:

по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;

правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ);

решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме;

согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании;

согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения;

решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества МКД, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представители ответчика в судебном заседании признали факт отсутствия кворума в 2/3 голосов собственников помещений МКД при проведении первого и второго общего собраний, при этом в ходе первого собрания, среди прочих, на обсуждение ставился вопрос о сроке капитального ремонта и использовании средств со специального счёта капитального ремонта, а второе собрание, как следует из объяснений представителей ответчика, ответа председателя ТСЖ «НАШ ДОМ» в адрес прокуратуры от 28 октября 2020 г., а также повестки дня этого собрания, проводилось для устранения недостатков первого, суд приходит к выводу о том, что решения по обоим собраниям должны быть признаны недействительными, так как доказательств того, что отдельные вопросы, имеющиеся в повестке дня этих собраний, могли быть приняты без принятия решения по вопросам, касающимся капитального ремонта, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, в случае принятия решения собрания при отсутствии необходимого кворума такое решение является ничтожным, следовательно, иные обстоятельства, на которые ссылались стороны, в целях оценки довода о недействительности решения общего собрания, уже не имеют правового значения.

Наличие у истца задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД от 3 августа и 17 ноября 2020 г.

Между тем, доводы сторон относительно действительности третьего общего собрания собственников помещений МКД основаны на различной оценке результатов голосования муниципального образования «Ивановская область».

Так судом установлено, что указанное муниципальное образование является собственником нежилого помещения общей площадью 202,9 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Социалистическая, д. 24, которое передало данный объект недвижимости в оперативное управление областному государственному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» (далее – ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН»).

В судебном заседании представителями истца оспаривалась возможность представления интересов ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» руководителем Заволжского филиала указанного учреждения Н. В. Соловьевой при решении вопросов общим собранием собственников помещений МКД.

Из документов, представленных суду в подтверждение полномочий руководителя Заволжского филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» Н. В. Соловьевой, усматривается, что последняя была принята на должность руководителя названного филиала 1 апреля 2011 г., на момент проведения оспариваемых решений общих собраний собственников действовала на основании доверенности от 1 апреля 2016 г., выданной директором ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» на пять лет и включающей в себя полномочия представлять интересы Центра в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях независимо от организационно-правовой формы в Российской Федерации по вопросам, отнесённым к компетенции филиала.

Согласно Положению о Заволжском филиале ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН», утверждённому приказом директора ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН», от 1 апреля № 2-од, филиал создан в целях обеспечения деятельности территориального отдела социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району, является обособленным подразделением Центра, осуществляет свою деятельность от имени Центра, наделяется Центром имуществом и, среди прочего, должен осуществлять деятельность по эффективному использованию закреплённого имущества, организации технического обслуживания зданий и прилегающих к ним территорий (п.п. 2.7.1, 2.7.2, 3.1, 3.3, 4.1 Положения).

Руководство филиалом осуществляет руководитель, действующий на основании Положения, трудового договора, приказа о назначении на должность и доверенности, выдаваемой директором Центра. Руководитель филиала, в том числе, обеспечивает сохранность основных фондов и товарно-материальных ценностей, обеспечивает соблюдение сроков капитального и текущего ремонта зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования (п.п. 5.1, 5.3 Положения).

Анализ вышеприведённых доказательств в совокупности с положениями ст. 55 ГК РФ, согласно которой руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, позволяет суду прийти к выводу о том, что руководитель Заволжского филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» Н. В. Соловьева при участии в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД действовала в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку выданная ей доверенность предусматривает вопросы, касающиеся содержания имущества филиала, а при смене руководителя Центра эта доверенность не была отозвана.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению в том, что при проведении общего собрания, результаты которого оформлены в виде протокола от 24 января 2021 г., необходимый кворум имелся.

Между тем, представители истца в судебном заседании настаивали на недействительности результатов этого собрания с учётом следующих доводов:

в листах голосования отсутствует указание на инициатора собрания, полное наименование юридического лица, период голосования, место сдачи бюллетеней, повестка дня, номер и дата протокола; некоторые вопросы, по которым требовалось принятие отдельных решений (например, избрание председателя собрания, потом секретаря, потом счётной комиссии или утверждение сметы и договора) были объединены в один вопрос, в результате чего собственники были лишены права высказываться по каждому вопросу отдельно; при формулировании вопроса о капитальном ремонте не было указано ремонта чего именно;

листы голосования у некоторых собственников датированы январём 2020 года, при том, что общее собрание проходило в январе 2021 года;

доверенность, выданная собственником квартиры 60, не отвечает предъявляемым требованиям;

не учтены формулировки вопросов, установленные ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ для решения о проведении капитального ремонта (в частности, не определены и не утверждены предельно допустимая стоимость услуг или работ по капитальному ремонту, сроки его проведения и источники финансирования; вопрос № 4 повестки дня звучит как «рассмотрение сметы и заключение договора с группой компаний», однако в решении уже указан и номер самого договора - № 129, т.е. до принятия решения собственники уже знали, какой порядковый будет у заключаемого договора);

к протоколу не приложены: списки собственников, принявших участие в общем собрании; реестр собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие размещение этого текста в доступном для всех собственников месте.

Действительно, согласно п.п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд, соглашаясь с истцом и его представителями в том, что нарушения порядка проведения общего собрания и составления протокола общего собрания имели место, не может считать данные нарушения существенными, поскольку даже при наличии таких нарушений из содержания подписных листов можно однозначно установить волеизъявление проголосовавших собственников по конкретному вопросу повестки дня. Осуществлённый порядок голосования не препятствовал собственнику, при желании, детально ознакомиться с повесткой дня и принять обдуманное решение, а имеющиеся в подписных листах исправления и описки никак не повлияли на принятие решения и подсчёт голосов.

В том числе, к несущественным нарушениям суд относит то обстоятельство, что листы голосования у некоторых собственников датированы январём 2020 года, при том, что общее собрание проходило в январе 2021 года, так как сторонами подтверждено, что в январе 2020 года общего собрания собственников не проводилось, следовательно, указание в листах голосования на 2020 год является технической ошибкой, не влекущей признания голосов собственников, мнение которых отражено в этих листах голосования, недействительными.

В подтверждение полномочий представителей некоторых собственников помещений на голосование на общем собрании собственников представителями ответчика представлены доверенности, оценив которые применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу об их соответствии нормам закона. Кроме того, с учётом объявления истцом другим собственникам помещений МКД о намерении оспаривать решения общего собрания с предложением присоединиться к его иску суд считает, что при отсутствии заявлений других собственников о присоединении к иску на стороне истца собственники, выдавшие соответствующие доверенности, одобрили действия своих представителей и не отказались от результатов голосования, проведённых их представителями в их интересах.

В решении общего собрания, оформленного в виде протокола от 24 января 2021 г. № 1, определена стоимость услуг и работ по капитальному ремонту в размере 1138603 руб. 47 коп., срок проведения капитального ремонта – 2020 год, а также источник финансирования - средства капитального ремонта, тем самым опровергается довод представителя истца о том, что общим собранием не определены и не утверждены предельно допустимая стоимость услуг или работ по капитальному ремонту, сроки его проведения и источники финансирования.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу приведённых норм не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущими за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещённому о времени и месте проведения общего собрания.

Между тем, таких нарушений, которые повлияли на результаты голосования собственников помещений МКД, либо причинили ущерб истцу, судом не установлено, доказательств наличия таких нарушений стороной истца не представлено.

Ссылка истца на то, что при проведении общего собрания было нарушено право истца на участие в голосовании, не является достаточным основанием для признания решения общего собрания, оформленного в виде протокола от 24 января 2021 г. № 1, недействительным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что листы голосования не были вручены истцу, объяснив это отсутствием того по месту жительства в период раздачи листов голосования. Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца в очной части общего собрания суду не представлено, при том, что истцом не оспаривался факт его осведомлённости о дате проведения собрания.

Вместе с тем, истец подтвердил, что при голосовании имел 17,13 голосов пропорционально своей 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,4 кв. м, а каких-либо убытков в результате принятия оспариваемых решений ему не причинено.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола от 24 января 2021 г. № 1, поскольку данное решение, в целом, принято с учётом норм, регулирующих порядок проведения общего собрания, результаты этого решения не повлекли причинения убытков кому-либо, более того, указанное решение исполнено, а голос истца, как единственного собственника, не согласного с данным решением, не мог повлиять на его принятие.

При этом довод представителей истца о том, что вместо специального счёта часть денежных средств для проведения состоявшегося капитального ремонта снята с другого счёта (предположительно со счёта текущего ремонта) опровергается представленной в материалы дела справкой, выданной АО «Россельхозбанк» 19 марта 2021 г., которой подтверждается, что в период с 1 июля 2020 г. по 19 марта 2021 г. ТСЖ «НАШ ДОМ» не производил безналичных переводов со своего расчётного счёта на специальный банковский счёт, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта.

Тем самым опровергается довод истца о нарушении его прав использованием денежных средств, находящихся на счёте ТСЖ «НАШ ДОМ», не предназначенном для оплаты капитального ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., исходя из того, что судом принято решение о признании недействительными решений двух собраний собственников помещений МКД.

На основании ст.ст. 44-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова Олега Валерьевича к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области от 31 июля 2020 г., изложенное в протоколе от 3 августа 2020 г. № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области, недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области от 7 ноября 2020 г., изложенное в протоколе от 17 ноября 2020 г. № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в пользу Шарова Олега Валерьевича государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова