Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова С.А. к Гейнц И.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Гейнц И.А. к Червякову С.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.А. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Гейнц И.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 680000 руб., о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 10200 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 10102 руб. ( оплата гос. пошлины).

Иск обоснован тем, что между истцом Червяковым С.А. и ответчиком Гейнц И.А. 23 января 2013 года был заключен договор займа.

В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 680 000 руб. Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до 30 марта 2013 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик - заемщик обязан уплатить истцу неустойку - 5 % от своевременно невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, до полной выплаты сумма долга.

Факт заключения договора займа на таких условиях подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который был удостоверен нотариально.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, не возвращен долг и по настоящее время.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу основной долг - 680000 руб., неустойку за указанный период в сумме 10200 руб. ( 680000 руб. х 5 % х 3 мес.).

Гейнц И.А., не соглашаясь с данным иском, предъявила к Чернякову С.А. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным договором в силу его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что денег на условиях займа она от истца не получала, договор был безденежным. Она работа <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>», была материально ответственным лицом. <данные изъяты> и учредителем данной организации является истец. У нее на работе была недостача в сумме 680000 руб. Она под угрозой того, что истец направит заявление в полицию о недостаче, согласилась подписать указанный договор займа, подписала его. Истец ее заверил, что подписав такой договор, за ней не будет числиться недостача, будет числиться долг по данному договору займа. Она не получала денег от истца по указанному договору займа. Договор является безденежным, является в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ незаключенным. Червяков С.А. обратился в суд с данным иском и также обратился с заявлением в полицию по факту выявленной недостачи. Таким образом, Червяков С.А. ее обманул.

Червяков С.А. ( истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Лаврентьевой Л.А.

Лаврентьева Л.А., представляя на основании доверенности интересы истца Червякова С.А., в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в первоначальном иске. Дополнительно, в связи с заявленным встречным иском, пояснила следующее.

Деньги - 680000 руб. истец передал ответчице до подписания договора займа у нотариуса, в договоре есть отметка о том, что ответчица получила деньги. Истец не знал точно для каких целей ответчице нужны были денежные средства, но он предполагал, что за счет этих денег может быть покрыта недостача ответчицы по работе. Истец как директор ООО «<данные изъяты>» узнал о недостаче в сумме 647500 руб. лишь по окончании ревизии, составлении акта, то есть 22 февраля 2013 года. Начало ревизии было 23 января 2013 года. В ходе проверки Гейнц И. А. в объяснении сама указала о недостаче в большей сумме – 675500 руб.

Она полагает, что при таких обстоятельствах, когда деньги ответчице передавались, и это зафиксировано в указанном договоре займа, оснований считать данный договор не заключенным в силу его безденежности, не имеется. Встречный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Гейнц И.А. ( ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании предъявленный к ней иск не признала, поддержала предъявленный к Червякову С.А. встречный иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном исковом заявлении. Дополнительно в ответ на доводы другой стороны пояснила, что у нее на работе недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ года. Это произошло, когда одна из клиенток пришла в другой офис, у нее по базе данных была выявлена задолженность по кредиту. В этот же день главный бухгалтер стала открывать все договора, заключенные ею ( Гейнц ), звонить клиентам, выяснять ситуацию по договорам. Она 23 января 2013 года вышла на работу, у нее забрали ключи и составили акт. Лично с ней Червяков С.А. о недостаче не разговаривал, заставил написать объяснительную. О том, что договор займа являлся безденежным, что денег по нему ей не передавалось известно ее знакомой - ФИО15 ( знакомая ее матери).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика и его представителя - адвоката Лиллепео В.Г. ( на основании ордера), допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении первоначального иска Червякова С.А. к Гейнц И.А. следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

Гейнц И.А. оспаривается, как указано выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариально, подписанного сторонами, в том числе Гейнц И.А. ( что не отрицалось ей в ходе судебного разбирательства), был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор займа.

По условиям такого договора ( как следует из содержания договора - письменной формы сделки) истец Червяков С.А. передал, а ответчик Гейнц И.А. приняла на условиях займа денежные средства в сумме 680 000 руб. Деньги переданы наличными полностью до подписания данного договора. Ответчик обязался вернуть долг до 30 марта 2013 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик - заемщик обязан уплатить истцу неустойку - 5 % от своевременно невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, до полной выплаты сумма долга.

Доводы Гейнц И.А. о безденежности указанного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства.

Так, судом установлено, что Гейнц И.А. работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» в период с 08 февраля 2010 года по 25 марта 2013 года, являлась материально ответственным лицом. В ее обязанности в частности входило заключение договоров займа с гражданами, выдачи им денежных средств на условиях займа. Трудовой договор с ней расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание дл утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты> данной организации являлся Червяков С.А.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, эти факты подтверждаются копиями приказа о приеме на работу ответчицы, о прекращении трудового договора, копией трудового договора.

Согласно акту ревизии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ООО « <данные изъяты>» в период с 23 января 2013 года по 22 февраля 2013 года, выявлен факт присвоения денежных средств организации Гейнц И.А. ( ответчик по первоначальному иску) – <данные изъяты> по займам офиса по выдаче займов № № ( <адрес>) на сумму 647500 руб. за а период с 01.07.2012 г. по 22.01.2013 г.

Согласно акту ревизии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в период с 25 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года, выявлен факт присвоения денежных средств организации Гейнц И.А. ( ответчик по первоначальному иску) – <данные изъяты> по займам офиса по выдаче займов № № ( <адрес>) на сумму 30000 руб. за период с 01.07.2012 г. по 22.01.2013 г.

Директор названной организации Червяков С.А. 25.04.2013 г. обратился в полицию с заявлением о выявленной недостаче денежных средств, о возбуждении уголовного дела в отношении Гейнц И.А. Последняя в ходе такой проверки ( объяснение от 19 июня 2013 года) подтвердила факт присвоения денежных средств данной организации, использования данных денежных средств для своих нужд. Эти обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по заявлению Червякова С.А.

Доводы ответчика Гейнц И.А. о безденежности указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключении такого договора в связи с указанной недостачей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16.

Так, свидетель Цибульская Ю.В. суду показала, что она знакома с Гейнц И.А., хорошо знает ее мать – Смирнову Е.И. Червякова С.А. она также знает, ранее покупала продукты в его магазине.

О ситуации с недостачей у Гейнц И.А она узнала от ее матери - ФИО17 Во второй половине февраля 2013 года Червяков С.А. вызвал ФИО18 – мать ответчицы для разговора, прислал за ней машину. Она (ФИО19) вместе с ней поехала, автомобилем управлял водитель Червякова - ФИО20. Разговор происходил в офисе Червякова С.А., на <адрес>. В офисе ( они были втроем) Червяков С.А. сообщил, что у Гейнц И.А. финансовые проблемы. Он говорил, что был составлен между ним и Гейнц договор займа, по которому она якобы взяла у него деньги и что если она не выплатит деньги по такому договору займа, то он обратиться в полицию. Речь шла о денежных средствах в сумме 680000 руб. Он предложил ФИО21 за дочь погасить долг любыми средствами. Он показывал заготовленное заявление в полицию. Впоследствии со слов Гейнц ей стало известно, что ее заставили поехать к нотариусу подписать договор займа, у нее не было возможности позвонить кому-то.

В пользу доводов Гейнц И.А. о такой ситуации, о безденежности указанного договора займа и заключении его в связи с указанной недостачей, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Сумма займа, указанная в договоре, - 680000 руб. совпадает с суммой выявленной недостачи ( 647500 руб. + 30000 руб.).

Истец Червяков С.А. не сразу сообщил в полицию по результатам выявленной недостачи ( первая ревизия была закончена ДД.ММ.ГГГГ года) - а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока возврата денежных средств в соответствии с указанным договором займа ( до ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, позиция истца, изложенная суду по данному делу, в связи с заключением договора займа, представляется нелогичной - Червяков С.А., зная о наличии недостачи у материально ответственного лица - Гейнц И.А. в организации, которую он возглавляет, предоставляет ей от себя лично на условиях займа денежные средства - значительную сумму денежных средств (совпадающей с суммой недостачи).

Данные обстоятельства, установленные посредством перечисленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о безденежности указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении доводы Червякова С.А. и его представителя, основанные на письменном и нотариальном оформлении договора, суд не может принять во внимание. Сама по себе письменная форма договора, нотариальное удостоверение такого договора, с учетом указанных выше доводов другой стороны, доказательств, оспаривании такого договора, не может быть бесспорным доказательством, свидетельствующим в пользу истца по первоначальному иску.

Следует учитывать, что нотариус не удостоверил факт передачи денег от одной стороны другой, а лишь зафиксировал подтверждение сторон, что расчет между ними произведен. Доводы Гейнц И.А. о том, что денег она от Червякова С.А. не получала, как указано выше, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, встречный иск Гейнц И.А. к Червякову С.А. обоснован и подлежит удовлетворению. Следует признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Червяковым С.А. и Гейнц И.А. незаключенным в силу его безденежности.

Иск Червякова С.А. к Гейнц И.А. о взыскании основного долга - 680000 руб., неустойки за указанный выше период в обозначенной сумме 10200 руб. подлежит отклонению.

Обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ возникают в частности из договора. Это предполагает заключение такого договора.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, как указано выше, договор займа от 23 января 2013 года являлся безденежным, то он не был заключен и, соответственно Гейнц И.А. не имеет обязательств перед Червяковым С.А. по возврату заемных денежных средств.

Иск Червякова С.А. к Гейнц И.А. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Поскольку первоначальный иск отклонен, то истец по такому иску - Червяков С.А. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика Гейнц И.А. судебных расходов - 10102 руб. ( гос. пошлина). Его требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Суд при подаче Гейнц И.А. встречного иска предоставил ей отсрочку по уплате гос. пошлины в сумме 10000 руб. до разрешения дела по существу. Ее иск к Червякову С.А удовлетворен. При таком положении с ответчика по встречному иску - Червякова С.А. силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Червякова С.А. к Гейнц И.А. о взыскании по договору займа от 23 января 2013 года основного долга в сумме 680000 руб., о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 10200 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 10102 руб.., отказать.

Иск Гейнц И.А. к Червякову С.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 23 января 2013 года между Червяковым С.А. и Гейнц И.А. незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с Червякова С.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.