Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести навес на 1 метр от межи и обязании сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании перенести навес на 1 метр от межи и обязании сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород, ссылаясь на то, что при строительстве навеса на прирезанном участке, который не является межевым между сторонами по <адрес>, ФИО4, не отступив 1 метр от межи построил навес, грубо нарушив градостроительные нормы. Кровля навеса площадью около <данные изъяты> кв.м с отводом атмосферных осадков сделана с уклоном на городскую землю, которая служит истцам для прохода и проезда к домовладению по <адрес>. В результате такого строения, учитывая уклон поверхности земли в сторону истцов, вся вода стекает на территорию перед входом и выездом к дому истцов и к ним во двор, затекает в колодец с городской системой водоснабжения.

В зимний период осадки будут замерзать и образовывать наледь у калитки, у ворот и во дворе. В связи с затоплением колодца, а в зимнее время при замерзании у истцов не будет доступа в колодец, для того, чтобы снять показания и будет ломаться счетчик.

На основании изложенного, истцы просят обязать ФИО4 устранить нарушения пункта 2.2.41 и п. 2.2.55 Градостроительного кодекса, которые были им допущены при строительстве навеса, отступить от межи 1 м или сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснили, что ФИО4 в нарушение градостроительных норм ДД.ММ.ГГГГ года возвел навес, не отступив от межи на 1 метр. Кровля навеса с отводом атмосферных осадков выполнена с уклоном на городские земли, уклон поверхности земли направлен в сторону земельного участка истцов. В результате строительства данного навеса вода с навеса поступает к истцам во двор и на территорию перед входом в дом. В зимнее время будет образовываться наледь и нельзя будет пройти к дому. Невозможно пользоваться колодцем, расположенным на территории, служащей проходом и расположенным на городских землях. Земельный участок, на котором построен навес, не является смежным с земельным участком истцов, однако уклон земли происходит в сторону истцов и вся вода с навеса поступает к ним. Просили обязать ответчика перенести навес на 1 м от межи или обязать его сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им в настоящее время сделаны отливы на навесе. То, что вся вода поступает во двор истца и мешает им в проходе и проезде к своему дому является надуманным. Навес построен на городских землях, никому не мешает.

Представитель 3-го лица МУП «КАГБ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица администрации г.Каменск-Шахтинского в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела на домовладения № и №а по <адрес> в <адрес>, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести навес на 1 метр от межи и обязании сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются в равных долях ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей.

Также в судебном заседании из пояснений сторон, ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) было установлено, что на земельном участке по <адрес> на границе земельных участков ответчиком ФИО4 был установлен навес, кровля навеса с отводом атмосферных осадков выполнена с уклоном на городские земли, уклон поверхности земли направлен в сторону соседнего участка по <адрес>.

Из ответа <данные изъяты> г.Каменск-Шахтинского также следует, что строительство данного навеса выполнено с нарушением «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», так как согласно п. 2.2.41 жилые дома должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м, согласно п.2.2.55 до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям в зависимости от огнестойкости должны быть не менее: от сарая, бани, гаража, навеса – 1 м, при условии соблюдения противопожарных разрывов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушения норм Градостроительного Кодекса при строительстве навеса, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что возведенный ФИО4 навес чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, в то время как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Также истцами не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком навес чинит им препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим администрации <данные изъяты>, а также расположенным на нем колодцем городской системы водоснабжения.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истцов о том, что в зимнее время будет образовываться наледь, в результате чего не будет доступа в колодец, носит предположительный характер.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для удовлетворения приведенных выше требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, об обязании перенести навес на 1 метр от межи и обязании сделать уклон кровли навеса с отводом атмосферных осадков в свой огород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО7,

Р Е Ш И Л:

Судья: