Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО4 от 21.07.2010 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной за должником ФИО5 <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 09.09.2008 г. о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности в размере 678 300 руб. 12.02.2011 года указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА было окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов - в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РА, где уже 18.02.2011 года исполнительное производство было вновь возбуждено. Между тем, из выписки из ЕГРП от 31 октября 2013 года он узнал, что вся <адрес> в <адрес>, на долю должника ФИО5 в которой был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, с 02.07.2012 года зарегистрирована на праве собственности уже за другим неизвестным ему человеком - ФИО6 <данные изъяты>. В связи с этим, 12 ноября 2013 года он обратился с заявлениями в МГО СП и МО СП УФССП по <адрес>, в которых просил сообщить ему, когда, кем и на основании чего был снят запрет на совершение регистрационных действий с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО5 <данные изъяты>, а также выдать ему надлежаще заверенную копию документа, на основании которого был снят указанный запрет. Письмом МГО СП УФССП России по РА от 13 декабря 2013 года ему было сообщено, что, действительно, исполнительное производство № 25488/10/12/01, возбужденное 08.10.2008 года в отношении должника ФИО5 о взыскании в его пользу задолженности в размере 678 300 руб. находилось в производстве судебных приставов отдела и 31.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако, поскольку исполнительное производство было окончено и передано 12.02.2011 года в Межрайонный отдел УФССП по РА, ему было рекомендовано обратиться именно в Межрайонный отдел судебных приставов. Письмом МО СП УФССП России по <адрес> от 02 декабря 2013 года ему сообщили, что в материалах ранее возбужденных исполнительных производств «отсутствуют какие-либо документы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Только из ответа помощника прокурора <адрес> от 12.05.2014 г. на его письменное обращение он узнал, что, оказывается, еще 22.05.2012 года судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 Считает, что указанное постановление было принято с грубым нарушением закона и существенно нарушило его права в связи со следующим. Так, несмотря на то, что самим этим постановлением судебному приставу-исполнителю было предписано направить его в том числе взыскателю, то есть ему, судебный пристав этого не сделал. О существовании этого постановления заявитель узнал лишь 16 мая 2014 года, когда получил по почте ответ из прокуратуры. В результате он был лишен права обжаловать постановление непосредственно сразу после его вынесения. При этом, судебный пристав-исполнитель не только не направил ему копию постановления, но даже не приобщил само постановление к материалам исполнительного производства, чем грубо нарушил требования п. 12.1.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, согласно которым судебный пристав-исполнитель документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные им при осуществлении исполнительного производства (розыскных мероприятий, отдельных исполнительных действий и (или) отдельных мер принудительного исполнения), приобщает к материалам соответствующего дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов дела в день их создания или получения. Факт допущения судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА указанных нарушений подтвержден проведенной прокурорской проверкой, что следует из ответа от 12.05.2014 г. Более того, судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА в данном случае вообще не имел права выносить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей должнику ФИО5 доли в квартире. Как уже указывалось, 12.02.2011 года исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА было окончено в связи с направлением исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РА. В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей на тот момент, при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Следовательно, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА от 12.02.2011 г. об окончании исполнительного производства отмена объявленного ранее запрета на совершении регистрационных действий с долей в квартире ФИО5 не производилась, что прямо следует из текста этого постановления, постольку, исходя из указанных положений закона, полномочия по его отмене с передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РА перешли к судебному приставу-исполнителю этого отдела, возбудившему исполнительное производство уже 18.02.2011 года. Соответственно, только он мог принимать решение об отмене мер по запрету регистрационных действий с имуществом должника ФИО5 Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА таких прав уже не имел. Таким образом, незаконными в данном случае являются как сами действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Ра по вынесению постановления, так и само это постановление. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по РА ФИО4 <данные изъяты> по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению их госреестра в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 <данные изъяты>. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по РА ФИО4 <данные изъяты> по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению их госреестра в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 <данные изъяты>.

Представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменном возражении на заявление указала, что 21.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли зарегистрированной за ФИО5 12.02.2010 в связи с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел УФССП по <адрес>. По информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за ФИО5 зарегистрирована в совместной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом другого недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. В Определении от 04.12.2003 N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 N 11-П. По <адрес> сложилась аналогичная практика. Так, Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> по делу № от 12.02.2013, решение суда о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося для должника единственным пригодным для проживания, оставлено без изменения. При этом суд указал, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете, напрямую затрагивает и офаничивает жилищные права и интересы как самого заявителя, так и постоянно проживающих с ним членов его семьи. В связи с чем, 22.05.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являющейся единственным жильем для ФИО5 Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на недвижимое имущество, которое является единственным для должника, не противоречат действующему законодательству. Следовательно, довод заявителя о неправомерных действиях судебного пристава -исполнителя по снятию запрета с недвижимого имущества является несостоятельным. В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что постановление от 22.05.2012 в его адрес не направлялось в связи с чем, нарушено его право на обжалование данного постановления. Между тем необходимо отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о снятии запрета на регистрационные действия. В части довода заявителя о том, что постановление является незаконным в связи с тем, что вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, поясняем. В марте 2012 ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 02.04.2012 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в связи с истечением срока для обжалования постановления. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что жилье, в отношении которого вынесено постановления о запрете регистрационных действий, является для должника единственным, и на него в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с изложенным, 22.05.2012 в целях восстановления нарушенного права должника, ФИО4 вынесено оспариваемое постановление. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В свете изложенного, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения заявления ФИО3 при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. Так же необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Такой же срок (10 дней) на обжалование предусмотрен и ст. 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии со ст. 109 ГПК, РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом срока. В данном случае заявитель узнал о нарушенном, по его мнению, праве 31.10.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество приложенной к заявлению. Также 28.01.2014 заявитель обратился за восстановлением нарушенного права в прокуратуру <адрес>. Вместе с тем, в Майкопский городской суд заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 22.05.2014 за истечением установленного законом 10-дневного срока (более 6 месяцев). Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Абзацем 2 указанного пункта постановления установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Абзацем 3 указанного пункта постановления установлено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 128 закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании 08.10.2010г. на основании исполнительного листа Майкопского городского суда по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 678300 рублей, возбуждено исполнительное производство № 25488/10/12/01, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г.

21.07.2010г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли зарегистрированной за ФИО5 Данный факт подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.07.2010 г.

12.02.2011г. в связи с распоряжением руководителя УФССП по РА, исполнительное производство окончено на основании п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей на тот момент, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 12.02.2011 г. исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел УФССП по РА.

22.05.2012 г. судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела СП УФССП по РА ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.4 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.07.2010 года, действовавшей на тот момент, при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Однако в нарушение данного пункта судебный пристав – исполнитель МГО СП УФССП России по РА ФИО4 вынес обжалуемое постановление.

Так же судебный пристав – исполнитель ФИО4 нарушил нормы ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направил копию обжалуемого постановления заявителю. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства и результатами прокурорской проверки по обращению ФИО3 по факту неправомерных действий со стороны судебного пристава – исполнителя МГО СП по РА. Таким образом, заявитель ФИО3 был лишен возможности обжаловать данное постановление.

Кроме того, по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не было приобщено к материалам исполнительного производства, что является нарушением инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по РА ФИО4 <данные изъяты> от 22.05.2012г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов