Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Северо - Кавказской коллегии адвокатов <адрес>Кобелевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, утраты товарной стоимости, взыскании расходов по уплате услуг независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: на <данные изъяты> м. на автодороге <данные изъяты>, гражданин ФИО2, являясь погонщиком скота, двигаясь по обочине вдоль дороги с асфальтным покрытием, создал помеху участникам дорожного движения, в результате чего одна из коров вышла на проезжую часть и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина ФИО2, который осуществлял выпас животных КРС, при этом нарушил п.25.4 ПДД, допустил выход на дорогу коровы, которая столкнулась с автомобилем NissanSentra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 п.6 ст.23.3 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у его автомобиля повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, правое боковое зеркало заднего вида, правая передняя блок - фара, возможны скрытые повреждения.

Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени осмотра автомобиля экспертом, прибыл по месту нахождения автомобиля <адрес>. Его присутствие при осмотре подтверждается фотографией при осмотре автомобиля во дворе его домовладения (фото №). Диск с фотографиями приобщен к независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный имуществу составляет - расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> 27 копеек, вместе <данные изъяты> рублей.

Им была направлена претензия ФИО2, что подтверждается квитанцией заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, адресат получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответа о мирном урегулировании спора от ФИО2 не поступило.

После произошедшего ДТП он переживал, ему приходилось отпрашиваться на работе, чтобы собирать документы, оформить независимую оценку. В результате ДТП его автомобиль не эксплуатировался около 1,5 месяцев из-за доставки запчастей, которая заняла время. На его телефонные звонки ФИО2 не отвечал, в связи с чем, считает, что ему нанесены нравственные страдания, состоящие в переживаниях по поводу ДТП, определенными трудностями, связанными с ремонтом автомобиля, тратой времени на поиски самого ФИО2, собиранием документом, обращение к специалистам. В связи с чем, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС УФССП по <адрес>ФИО2 по указанному адресу не проживает около полутора месяцев, его местонахождение неизвестно.

В целях обеспечения процессуальных прав истца суд привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела по существу, убедившись в правильности указания в исковом заявлении места жительства ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, с участием адвоката Кобелевой М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кобелевой М.В.суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, возражения не мотивировала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он ехал вместе с ФИО9 и ФИО1 на автомобиле последнего на экзамен в <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, он сидел на заднем сидении. По пути следования в районе <адрес> слева паслось стадо коров. ФИО1 снизил скорость. Внезапно из-за обочины выскочила корова, ФИО1 затормозил, но корова ударилась в переднюю правую часть автомобиля. В ходе движения автомобиля корову не было видно, поскольку за обочиной был крутой спуск. Пастух находился со стадом. По поводу произошедшего ДТП пастуха и их опрашивали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ехал вместе с ФИО8 и ФИО1 на автомобиле последнего на экзамен в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении автомобиля находился ФИО8. По пути следования в районе <адрес> слева паслось стадо коров. ФИО1 снизил скорость. Внезапно из-за обочины выскочила корова, ФИО1 затормозил, но корова ударилась в переднюю правую часть автомобиля. Пастух находился со стадом. По поводу произошедшего ДТП пастуха и их опрашивали сотрудники ГИБДД.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Кобелевой М.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, гражданин ФИО2, являясь погонщиком скота, двигаясь по обочине вдоль дороги с асфальтным покрытием, создал помеху участникам дорожного движения, в результате чего одна из коров вышла на проезжую часть и совершила столкновение с автомобилем NissanSentra, государственный регистрационный знак № 26, в результате чего нанесла автомобилю механические повреждения.

Таким образом ФИО2 являясь погонщиком скота, не обеспечил должный надзор за животным, допустив внезапный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, в результате чего было повреждено: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, правое боковое зеркало заднего вида, правая передняя блок- фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем NissanSentra, гос.рег. знак №, совершил наезд на животное КРС. В результате ДТП было повреждено: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, правое боковое зеркало заднего вида, правая передняя блок- фара, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Этим же постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО2, выпасая животных КРС, нарушил п.п. 25.4 ПДД, допустил выход коров на дорогу, которая столкнулась с транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Независимым Экспертно Оценочным центром (<адрес>, ИП ФИО5), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. Перечень необходимых работ и замены деталей согласуется со справкой о ДТП, в которой были указаны механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Автомобиль NissanSentra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №№.

Согласно представленной справке о ДТП, гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховой группе МСК» по полису <данные изъяты>№.

На запрос суда, представитель по доверенности ООО «Страховая группа МСК» ФИО6 представил ответ, в котором пояснила, что ООО «Страховая группа МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «Страховой группе МСК» путем реорганизации в форме преобразования. Страховой полис <данные изъяты>№ выдан страхователю ФИО1 на транспортное средство «Ниссан», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика по указанному полису не поступало.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что участвовавшая в ДТП корова не паслась в стаде, и не была поручена погонщику ФИО2 для выпаса. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 на месте ДТП не оспаривал того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине, которому поручено было пасти стадо крупного рогатого скота.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает компенсацию имущественного вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является погонщиком выпаса скота который ему был поручен, с которым столкнулся автомобиль ФИО1.

Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, сам истец, и свидетели в своих объяснениях указали, что ФИО1 при виде стада коров затормозил автомобиль, корова выскочила из-за обочины внезапно.

Представителем ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Истцом было заявлено о компенсации морального вреда, размер которого он определил в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за необходимости восстановления автомобиля, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером; оплаты государственной пошлины в сумме 4742 рубля, что также подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 о возмещение вреда, причиненного ДТП, судом удовлетворены, судебные расходы в виде оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, утраты товарной стоимости, взыскании расходов по уплате услуг независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере <данные изъяты>) рубля, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев