Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО8 Г.Т. и РОО «Здоровое Ставрополье» - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющей интересы ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика РОО «Здоровье Ставрополье» ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к РОО «Здоровье Ставрополье», руководителю РОО «Здоровое Ставрополье» ФИО2, председателю родительского комитета ФИО6, ФИО3 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к РОО «Здоровье Ставрополье», руководителю РОО «Здоровое Ставрополье» ФИО2 о защите чести и достоинства, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он прочитал в интернете многочисленные публикаций о бедственном положении содержантов наркоцентра депутата <адрес>вой думы Н.О. ФИО4, расположенного в <адрес>, которые замерзают из-за отсутствия теплой одежды.

В статье СМИ «Блокнот-Ставрополь» указывались адреса пунктов сбора теплой одежды, среди которых был указан офис «Здоровое Ставрополье» на <данные изъяты>. Ставрополя. В публикации было написано:- «Нужны теплые вещи в любом состоянии: тулупы, шапки, обувь, валенки, одеяла, пуховики, варежки. Жизненно нужны! Жизненно — это значит, чтобы выжить! ….. .Люди, помогите людям! Ведь теплые ненужные вещи есть у многих. Будьте людьми. Они многое в жизни видели, но добра им не хватает. Сделав доброе дело, вы поможете им вернуться к жизни, подарив тепло... В первую очередь тепло ваших сердец». После чего решил передать по указанному адресу для наркоманов 10 комплектов мужского термобелья нового, в заводской упаковки производства США.

В четвертом часу вечера истец пакет с бельем привез по адресу <адрес>, но двери офиса «Здоровое Ставрополье» были закрыты, на стук никто не реагировал, через окна было видно, что внутри никого нет. На здании он увидел написанный номер телефона 211-142, по которому позвонил и получил ответ мужчины, представившийся Олегом, которому истец сказал, что он пенсионер-инвалид принес передать по объявлению новое теплое белье, но двери закрыты. Олег поблагодарил его, сказал, что теплые вещи очень нужны и они с благодарностью их примут, но после возвращения ФИО4 из паломничесской поездки на Святую землю. А сейчас сотрудники отдыхают, сказал, что его телефон сохранит и ему обязательно позвонят, когда можно будет принести гуманитарную помощь.

26 февраля истцу позвонила женщина, обратившись по имени отчеству и сказала, что является сотрудником офиса и приглашает меня завтра к 11 часам принести вещи, так как руководитель ФИО7 будет проводить совещание, и он примет пожертвование.

На следующий день, к 11 часам подъехал, к офису «Здоровое Ставрополье» где встретил двух мужчин несших в руках несколько бушлатов и спросивших его где принимают вещи для реабилитационного центра. Так-же он увидел незнакомую ему молодую девушку, которую оказалась корреспондентом СМИ «Блокнот-Ставрополь» и он попросил её на его «планшетник» снять на видео передачу одежды в центр, она обрадовалась, что сможет написать положительную статью в издание, где она работает о том как горожане приносят теплые вещи.

Он вместе с гражданами зашел внутрь помещения «Здоровое Ставрополье», где встретила психолог Оксана и она проводила их в кабинет, где шло совещание, которое, проводил ФИО7.

Истец положил на стол десять комплектов нового термо-белья и переданные ему жертвователями несколько бушлатов. Сказал, что они с женой решили помочь воспитанникам «Спасо-Приображенского» наркологического центра, откликнувшись на просьбу о помощи. Ему отказали в приеме нового белья, сказав, что это мусор и центр ни в чем не нуждается. Требовали забрать все и покинуть помещение. Забирать принесенные вещи истец отказался и направился к выходу, где ему один из сотрудников замкнул на ключ дверь и не хотел выпускать, пока он не заберет принесенные вещи. Только после того, как он сказал, что вызову наряд полиции за незаконное удержание его в офисе РОО, дверь отомкнули, и он вышел на улицу, последовав к своей машине. Что происходило в офисе далее, ему неизвестно, но минут через 10-15 к его машине подошли двое мужчин, которые принесли бушлаты, в руках несли вещи, которые отказались принять в офисе, в том числе и принесенные им новое в упаковке белье.

Они (очень расстроенные) положили все на заднее сидение его машины и попросили их бушлаты отдать нуждающимся. Свои имена мужчины называть отказались, сказав, что они волонтеры общественной организации.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на странице «Здоровое Ставрополье», «Офис Ставрополь» в социальной сети ФИО5 появилась публикация, в которой искажены факты и тем самым совершены действия, унижающие его честь и достоинство. Данная публикация была растиражирована по сети интернет. Ее разместили на своих страницах в ФИО5, Олег Егоров, Ольга Акулова, Иван Иваныч (Баранников?), Андрей Усенко, Александр Прасолов, Андрей Верменич, Александр Петров.

В этих публикациях на интернет страницах его называли «известный» общественный деятель, «благотворитель», сообщили, что он устроил провокацию, что кинул вместе с двумя неизвестными им мужчинами на столы старую изношенную одежду, назвали это ЛЖЕпомощью

Истец обратился к нотариусу ФИО11, которая просмотрела эти интернет страницы, составила Протокол осмотра доказательств и удостоверила этот протокол с приложением интернет страниц. Материалы нотариуса прилагаются.

Действиями РОО «Здоровое Ставрополье», его руководителя ФИО2 нарушены его нематериальные блага, предусмотренные ст. 151 ГК РФ: психическое состояние, достоинство личности, честь и доброе имя, ему нанесён моральный вред. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, у него нестабильное психическое состояние.

Просил суд обязать РОО «Здоровое Ставрополье», его руководителя ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно то, что ФИО1 «известный» (в кавычках) общественный деятель, что ФИО1 кинул на столы старую изношенную одежду, что ФИО1 «благотворитель» в кавычках, что ФИО1 устроил провокацию; опровержение должно быть сделано тем же способом, каким были распространены обо мне порочащие меня сведения, или другим аналогичным способом; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с РОО «Здоровое Ставрополье», его руководителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В последующем от ФИО1 поступило в соответствии со ст. 39 ГПК РФ учтённое исковое заявление в котором истец просил суд обязать РОО «Здоровое Ставрополье», его руководителя ФИО2, председателя родительского комитета ФИО6, ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно то, что ФИО1 «известный» (в кавычках) общественный деятель, что ФИО1 кинул на столы старую изношенную одежду, что ФИО1 «благотворитель» в кавычках, что ФИО1 устроил провокацию; опровержение должно быть сделано тем же способом, каким были распространены обо мне порочащие меня сведения, или другим аналогичным способом; взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 000 (три миллиона) рублей с РОО «Здоровое Ставрополье» - 1000000 (один миллион) рублей, его руководителя ФИО2 – 999999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, председателя родительского комитета ФИО6 - 1000000 (один миллион) рублей, ФИО3 – один рубль.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержали, и просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО8 Г.Т. и РОО «Здоровое Ставрополье» - ФИО13, действующая на основании доверенности–ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В суде пояснила, что страница в сети интернет, на которую ссылается истец опубликована под ником «Офис-Ставрополь», каких-либо доказательств кому принадлежит это страница не предоставлено, может быть ФИО3, а он отношения к их организации не имеет. Он не является членом организации, какую-либо помощь не оказывает этой организации. Ответчиков, которых она представляет не имеют никакого отношения к публикации. Кто опубликовал спорную информацию на странице под логотипом «Зборовое Ставрополье» пояснить не может, в органы УВД или иные правоохранительные органа по поводу проверки и установления автора размещения информации не обращались.

Представитель ответчика РОО «Здоровье Ставрополье» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что информацию о ситуации в реабилитационном центра узнал от ФИО4ФИО4 и от руководителя реабилитационного центра Максима Красильникова. 27 февраля, на странице Здоровое Ставрополье офис Ставрополь появилась публикация в сети ФИО5. Данная публикация было растиражирована по сети интернет. В том числе и им размещена скрином. Он знал, что эта страница Здорового Ставрополья, в этом был уверен. Таким образом, он в полном объеме, полностью признает то, что он опубликовал скрин со страницы Здоровое Ставрополье, опубликовал свой пост, опубликовал статью в СМИ в газете «Блокнот».

Ответчики ФИО8 Г.Т., ФИО6 в суд не явились просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 разъяснено, что исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, критерием для определения, являются ли распространенные ответчиком сведения его оценочным суждением, мнением, убеждением или утверждением о фактах является возможность проверки этих сведений на предмет их соответствия действительности.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прочитал в интернете многочисленные публикации о бедственном положении содержантов наркоцентра депутата <адрес>вой думы Н.О. ФИО4, расположенном в <адрес>, которые замерзают из-за отсутствия теплой одежды.

В статье СМИ «Блокнот-Ставрополь» указывались адреса пунктов сбора теплой одежды, среди которых был указан офис «Здоровое Ставрополье» на Школьной 12 <адрес>. В публикации было написано: «Нужны теплые вещи в любом состоянии: тулупы, шапки, обувь, валенки, одеяла, пуховики, варежки. Жизненно нужны! Жизненно — это значит, чтобы выжить! ….. .Люди, помогите людям! Ведь теплые ненужные вещи есть у многих. Будьте людьми. Они многое в жизни видели, но добра им не хватает. Сделав доброе дело, вы поможете им вернуться к жизни, подарив тепло... В первую очередь тепло ваших сердец». После чего решил передать по указанному адресу для наркоманов 10 комплектов мужского термобелья нового, в заводской упаковки производства США.

Из пояснений истца следует, что 27 февраля к 11 часам с корреспондентом СМИ «Блокнот-Ставрополь» прибыли в офис РОО «Здоровое Ставрополье», где он попросил корреспондента на его планшет снять на видео передачу одежды в центр. Внутри помещения «Здоровое Ставрополье», шло совещание, которое проводил ФИО7. Истец положил на стол десять комплектов нового термо-белья и переданные ему жертвователями несколько бушлатов, но ему отказали в приеме нового белья, сказав, что это мусор и центр ни в чем не нуждается. Требовали забрать все и покинуть помещение. Забирать принесенные вещи истец отказался и направился к выходу, где ему один из сотрудников замкнул на ключ дверь и не хотел выпускать, пока он не заберет принесенные вещи.

Данный факт подтверждается видеозаписью событий, которая обозревалась в судебном заседании.

В этих публикациях на интернет страницах истца называли «известный» общественный деятель, «благотворитель», сообщили, что он устроил провокацию, что кинул вместе с двумя неизвестными им мужчинами на столы старую изношенную одежду, назвали это ЛЖЕпомощью.

Истец обратился к нотариусу ФИО11, которая просмотрела эти интернет страницы, составила протокол осмотра доказательств и удостоверила этот протокол с приложением интернет страниц.

В суде ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что информацию о ситуации в реабилитационном центра узнал от ФИО4ФИО4 и от руководителя реабилитационного центра Максима Красильникова. 27 февраля, на странице Здоровое Ставрополье офис Ставрополь появилась публикация в сети ФИО5. Данная публикация была растиражирована по сети интернет. В том числе и им размещена скрином. Он знал, что эта страница Здорового Ставрополья, в этом был уверен. Таким образом, он в полном объеме, полностью признает то, что он опубликовал скрин со страницы Здоровое Ставрополье, опубликовал свой пост, опубликовал статью в СМИ в газете «Блокнот».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что факт распространения порочащей истца информации ответчиками РОО «Здоровое Ставрополь» и ФИО3 нашел подтверждение в суде.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов, а именно в части обязания РОО «Здоровое Ставрополье», ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно то, что ФИО1 «известный» (в кавычках) общественный деятель, что ФИО1 кинул на столы старую изношенную одежду, что ФИО1 «благотворитель» в кавычках, устроил провокацию; обязания РОО «Здоровое Ставрополье», ФИО3 сделать опровержение тем же способом, каким были распространены порочащие ФИО1 сведения или другим аналогичным способом.

При этом оснований для удовлетворения требований к руководителю РОО «Здоровое Ставрополье» ФИО2, председателю родительского комитета ФИО6 у суда не имеется, так как факт распространения порочащих истца сведений ими в ходе судебного разбирательства не установлен.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, принимая во внимание характер и содержание оспариваемых сведений степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с РОО «Здоровое Ставрополье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 Г.Т., председателя родительского комитета ФИО6 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к РОО «Здоровье Ставрополье», руководителю РОО «Здоровое Ставрополье» ФИО2, председателю родительского комитета ФИО6, ФИО3 о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать РОО «Здоровое Ставрополье», ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно то, что ФИО1 «известный» (в кавычках) общественный деятель, что ФИО1 кинул на столы старую изношенную одежду, что ФИО1 «благотворитель» в кавычках, устроил провокацию.

Обязать РОО «Здоровое Ставрополье», ФИО3 сделать опровержение тем же способом, каким были распространены порочащие ФИО1 сведения или другим аналогичным способом.

Взыскать с РОО «Здоровое Ставрополье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с РОО «Здоровое Ставрополье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований к руководителю РОО «Здоровое Ставрополье» ФИО2, председателю родительского комитета ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников