Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Евзерова К.В. при секретаре Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Из заявления истца, которое в ходе производства по делу уточнялось (л.д. 4, 5, 82-84), следует, что *дата* г. ФИО1 в порядке перевода была принята на работу в ООО «Роснефтегаз» на должность <данные изъяты>, что следует из приказа *№ обезличен*кп от *дата* и записи в трудовой книжке.

В конце ноября 2017 г. ФИО1 получила трудовую книжку и вкладыш к ней по ранее поданному заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ для предъявления в пенсионный фонд.

Получив трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке, ФИО1 обнаружила следующие записи, которые противоречат действующему трудовому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам существующих трудовых отношений истца с работодателем ООО «Роснефтегаз».

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку имеется запись *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника в АО «Автомобилист», статья 71 пункт 5 Трудового Кодекса Российской Федерации» приказ *№ обезличен* от *дата*

Указанная запись является незаконной, поскольку заявление истца ФИО1 с просьбой о переводе её на работу в АО «Автомобилист» истцом не подавалось; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* об увольнении в порядке перевода.

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку имеется запись *№ обезличен* от *дата* АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром» приказ *№ обезличен* от *дата*.

Указанная запись является незаконной, поскольку заявление с просьбой о приеме на работу в порядке перевода в АО «Автомобилист» истцом не подавалось; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* о приеме на работу в АО «Автомобилист» порядке перевода.

Местом работы ФИО1 в должности <данные изъяты> у работодателя ООО «Роснефтегаз» все время были заправочные станции АЗС, на которые её распределяло руководство ООО «Роснефтегаз», в том числе отправляло в командировки, в частности в <адрес> ЯНАО.

Истец считает своё увольнение из ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом ФИО1 не давалось.

Прием на работу в АО «Автомобилист» считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ст.72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом не давалось.

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Письменное волеизъявление истца как работника о переводе на работу к другому работодателю отсутствует.

Заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист», истцом не подписывалось, работником АО «Автомобилист» истец не является.

Кроме того, ФИО1 не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя ООО «Роснефтегаз» о каких-либо существенных изменениях условий труда, позволяющих перевод к другому работодателю.

*дата* в адрес ООО «Роснефтегаз» истцом были поданы заявление об увольнении и листок нетрудоспособности.

*дата*ФИО1 приехала в <адрес> по адресу: <адрес> для оформления увольнения.

После получения трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку она обнаружила в разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку запись *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», внесённую АО «Автомобилист» на основании приказа *№ обезличен* от *дата*, с которым истца ознакомили перед выдачей трудовой книжки *дата*, а не *дата*, как это указано в приказе *№ обезличен* от *дата*

Увольнение из АО «Автомобилист» является незаконным, поскольку увольнение работника возможно только работодателем, с которым заключен трудовой договор, и имеются трудовые правоотношения.

Истец ФИО1 заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист» и о намерении уволиться из АО «Автомобилист», не подписывала, работником АО «Автомобилист» никогда не являлась.

Своими неправомерными действиями ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист», нарушив Трудовой кодекс РФ, причинили истцу ФИО1 моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с пренебрежительным отношением работодателя к ней как работнику и своим обязанностям как работодателя, которые установлены законом: порча вкладыша в трудовую книжку, внесение записей, не соответствующих фактическим трудовым правоотношениям с работодателем, незаконным переводом к другому работодателю. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей в отношении ООО «Роснефтегаз» и 50000 рублей в отношении АО «Автомобилист».

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд:

признать незаконным приказ *№ обезличен* от *дата* ООО «Роснефтегаз» об увольнении в порядке перевода ФИО1 с должности <данные изъяты> с *дата*;

признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации»;

признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода *№ обезличен* от *дата*ФИО1 на должность <данные изъяты>

признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром»;

признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении *№ обезличен* от *дата*ФИО1 с должности <данные изъяты> по инициативе работника с *дата*;

признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении ФИО1 с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись об увольнении ФИО1 с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен*;

взыскать с ООО «Роснефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

взыскать с АО «Автомобилист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Ответчиком представлено заявление с просьбой уволить истца в порядке перевода в АО Автомобилист *дата* от *дата* (л.д. 63). В указанном заявлении не указано, в адрес какой организации оно было подано, рукописный текст совершен не ФИО1 (для подтверждения предоставлен идентичный текст написанный истцом), подпись в заявлении была совершена хотя и ей, но на чистом, незаполненном бланке; кроме того, из данного бланка была вырезана определенная часть шириной 8 см. Все эти обстоятельства подтвердила и представитель ответчиков ФИО3, пояснив в судебном заседании (л.д. 106-108), что истцом подписывался лишь пустой бланк заявления, остальное заполнял отдел кадров. Также к возражениям ответчик приложил копию Договора №б/н о полной материальной ответственности от *дата* и копию Договора №б/н о полной материальной ответственности от *дата* (л.д. 67, 73).

При сличении подписи истца под Договорами явствует, что подписи истца, якобы совершенные *дата* и *дата* идентичны друг другу до полного совпадения по манере изготовления, написания и расположению на документе относительно отпечатанной строки, дефиса, а также идентична помарка слева, перед подписями на обоих экземплярах, что подтверждает копирование подписи и использование её методом переноса, монтажа на другой документ. Также рукописный текст в договорах и в том числе в разделе «работник» истцу не принадлежит, почерк идентичен почерку в заявлении с просьбой уволить истца в порядке перевода в АО Автомобилист *дата* от *дата* (л.д. 63). Ни одного документа, который содержал бы подпись истца об ознакомлении, ответчики в суд не представили. Представленные в суд выписки из приказов без предоставления оригиналов приказов не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие позицию ответчиков; увольнение путем перевода из ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист» является незаконным. Ответчики не предоставляют в суд приказы с подписью истца в связи с тем, что они отсутствуют, так как с приказами ФИО1 не знакомилась, её воли на перевод из ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист» не было. Ответчиками не предоставлен трудовой договор №*№ обезличен* от *дата*, который бы содержал подпись истца и подпись работодателя. Представленные ответчиками копии выписок из договоров, доказательствами не являются. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчики ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 109). Согласно отзыву на иск, поступившему в суд от представителя ответчиков ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» ФИО3 по доверенностям (л.д. 101, 102), приказом о приеме на работу от *дата**№ обезличен*КП ФИО1 была трудоустроена в ООО «Роснефтегаз» оператором АЗС. В данной организации работала по *дата* Увольнение в порядке перевода производилось на основании заявления об увольнении в порядке перевода от *дата*, в котором имеется личная подпись истца. Таким образом, в отношении ФИО1 требования действующего законодательства соблюдены. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав представителя истца ФИО2, истца ФИО1 и заключение помощника прокурора Евзерова К.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *дата*ФИО1 была в порядке перевода принята на работу в ООО «Роснефтегаз» в должности <данные изъяты> в АЗС <адрес>, что следует из приказа *№ обезличен*кп от *дата* и записи в трудовой книжке (л.д. 13, 68).

В конце ноября 2017 г. ФИО1 получила трудовую книжку и вкладыш к ней по ранее поданному заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ для предъявления в пенсионный фонд, что сторонами не оспаривается.

Получив трудовую книжку АТ-III *№ обезличен* и вкладыш к трудовой книжке AT-IV *№ обезличен*, истец ФИО1 обнаружила записи, противоречащие фактическим обстоятельствам существующих трудовых отношений истца с работодателем ООО «Роснефтегаз».

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-IV *№ обезличен*, имеется запись *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового Кодекса Российской Федерации», приказ *№ обезличен* от *дата* (л.д. 14).

Суд считает доказанным тот факт, что указанная запись является незаконной, поскольку истцом не подавалось заявление с просьбой о переводе её на работу в АО «Автомобилист»; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* об увольнении в порядке перевода.

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-IV *№ обезличен*, имеется запись *№ обезличен* от *дата* «АО «Автомобилист» принята в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром», приказ *№ обезличен* от *дата* (л.д. 14).

Указанная запись, по мнению суда, также является незаконной, поскольку истец ФИО1 не подавала заявление с просьбой о приеме на работу в порядке перевода в АО «Автомобилист»; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* о приеме на работу в АО «Автомобилист» порядке перевода.

Никем не оспаривается тот факт, что местом работы ФИО1 в должности <данные изъяты> у работодателя ООО «Роснефтегаз» все время были заправочные станции АЗС, на которые её распределяло руководство ООО «Роснефтегаз», в том числе отправляло в командировки, в частности в п. Приозерный Надымского района ЯНАО.

*дата*ФИО1 направила в адрес ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» письма с требованием разъяснить ситуацию и предоставить запрашиваемые в письмах документы (л.д. 24-26).

Ответа от ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» не поступило.

Суд считает увольнение ФИО1 из ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд доверяет показаниям ФИО1 относительно того, что представленное ответчиками заявление об увольнении в порядке перевода было отобрано у истца с нарушениями (л.д. 63). Заявление не было заполнено при его подписании: в чей адрес, на чье имя оно подается; наименование организации АО «Автомобилист», а также данные заявителя и дата были вписаны ответчиком уже после его подписания истцом. Подписать пустой бланк она была вынуждена, поскольку в подобных ситуациях работодатель угрожал увольнением. Кроме того, при исследовании оригинала видно, что заявление вырезано с двух сторон из стандартного листа А4 и представляет из себя узкую бумажную полоску шириной около 8 см. В указанном заявлении не указано в адрес какой организации оно было подано, рукописный текст совершен не ФИО1, тремя разными чернилами (для подтверждения предоставлен идентичный текст написанный истцом, л.д. 97).

Прием на работу в АО «Автомобилист», по мнению суда, также является незаконным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом ФИО1 не давалось.

По смыслу закона, перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Письменное волеизъявление истца как работника о переводе на работу к другому работодателю отсутствует.

Заявлений о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иных документов, свидетельствующих о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист», истцом ФИО1 не подписывалось, работником АО «Автомобилист» истец не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует учесть, что истец ФИО1 не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя ООО «Роснефтегаз» о каких-либо существенных изменениях условий труда, позволяющих перевод к другому работодателю.

*дата* в адрес ООО «Роснефтегаз» истцом были поданы заявление об увольнении и листок нетрудоспособности (л.д. 41, 42).

*дата*ФИО1 приехала в <адрес> по адресу: <адрес> для оформления увольнения. При получении трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку она обнаружила в разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку запись *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», внесённую АО «Автомобилист» на основании приказа *№ обезличен* от *дата*, с которым истца ознакомили перед выдачей трудовой книжки *дата*, а не *дата* как это указано в приказе *№ обезличен* от *дата* (л.д. 85).

Увольнение из АО «Автомобилист» также является незаконным по следующим основаниям. Увольнение работника возможно только работодателем, с которым заключен трудовой договор, и имеются трудовые правоотношения.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист» и о намерении уволиться из АО «Автомобилист» не подписывала, работником АО «Автомобилист» не являлась.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заявление об увольнении в порядке перевода в АО «Автомобилист» не подавала, ею подавалось заявление от *дата* с просьбой уволить её из ООО «Роснефтегаз» (л.д. 77). Представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 107) не смогла пояснить причину, почему истец обратился в ООО «Роснефтегаз», а уволили истца из АО «Автомобилист». Заявление об увольнении из АО «Автомобилист» отсутствует. Запись в трудовую книжку вносилась организацией, которая не является работодателем истца. Также представитель ответчика подтвердила, что ФИО1 был подписан незаполненный бланк (отпечатанный на принтере, но без реквизитов и наименований), все остальное заполнял отдел кадров.

Почему указанное заявление заполнялось тремя разными чернилами и на узкой бумажной полоске, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании также пояснить не смогла (л.д. 107).

Судом неоднократно запрашивались у ответчиков документы и сведения, связанные с работой истца ФИО1, на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях правильного рассмотрения и разрешения дела: оригинал договора б/н о полной материальной ответственности от *дата*, оригинал приказа об увольнении истца из ООО «Роснефтегаз» с переводом в АО «Автомобилист»; оригинал приказа о приеме на работу в АО «Автомобилист»; оригинал трудового договора №*№ обезличен* от *дата*; оригинал журнала выдачи трудовых книжек работникам; доказательства того, что ФИО1 обращалась в АО «Автомобилист» с заявлением об увольнении по собственному желанию; оригинал приказа о предоставлении отпуска истцу *№ обезличен* от *дата*; оригинал приказа о переводе работников с ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист». Указанные документы ответчиками по неоднократным запросам суда представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании от *дата* представителю ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» ФИО3 лично был получен запрос о необходимости представить в судебное заседание указанные выше документы, однако ничего из вышеперечисленного суду представлено не было (л.д. 110). В материалах дела содержатся лишь копии оспариваемых документов с признаками внесения в них недостоверных сведений.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представили.

В силу п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае незаконного перевода работника на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерно перевёл ФИО1 к другому работодателю, о чем внес записи в трудовую книжку без согласия истца, поэтому в результате этих действий работодателя истцу причинены нравственные страдания; кроме того имеет место порча вкладыша в трудовую книжку; внесение записей, не соответствующих фактическим трудовым правоотношениям; незаконный перевод к другому работодателю. В связи с изложенным, с учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В остальной части суд считает требования истца ФИО1 о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с каждого из ответчиков в связи с удовлетворений требований неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *№ обезличен* от *дата* ООО «Роснефтегаз» об увольнении в порядке перевода ФИО1 с должности <данные изъяты> с *дата*.

Признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации».

Признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода *№ обезличен* от *дата*ФИО1 на должность <данные изъяты>

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром».

Признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении *№ обезличен* от *дата*ФИО1 с должности <данные изъяты> по инициативе работника с *дата*.

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении ФИО1 с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись об увольнении ФИО1 с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен*.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «Автомобилист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Автомобилист» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 05 марта 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 05 марта 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-98/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.