Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волгомост», филиалу АО "Волгомост" Мостоотряд №56 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с ... года по ... года осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Волгомост» Мостоотряд №56 в должности ....

В последующем трудовые договоры с работниками АО «Волгомост» Мостоотряд №56, в том числе и с ФИО2, расторгнуты в связи с сокращением штата работников предприятия.

В нарушение норм трудового законодательства ответчик начислил ФИО2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, однако выплату указанной суммы в размере 31069,27 руб. не произвел.

Определением суда от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" ФИО3

В ходе судебного разбирательства прокурор Ленинского района г.Оренбурга в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков филиал АО «Волгомост» Мостоотряд №56, окончательно просил суд взыскать с АО "Волгомост" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного выходного пособия за 2 месяца с 15.11.2017 года по 14.01.2018 года в размере 31069,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Волгомост" ФИО1, действующий на основании доверенности от ... года N, против удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного выходного пособия не возражал, с размером компенсации морального вреда не согласился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ... года N трудовой договор между филиалом АО "Волгомост" Мостоотряд №56 и ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со справкой о задолженности филиала АО "Волгомост" Мостоотряд №56 перед работниками на ... года задолженность невыплаченного выходного пособия перед ФИО2 составляет 31069,27 руб.

Таким образом, учитывая, что наличие и размер задолженности выходного пособия перед ФИО2 стороной ответчика не оспаривался, требования прокурора о взыскании выходного пособия суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 31069,27 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты выходного пособия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что прокурор при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432,08 руб. (1132,08 руб., исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного выходного пособия в размере 31069,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1432,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.