Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 33 Пожарно-спасательной части. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пк истец был уволен с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Оспаривая правомерность увольнения, истец полагал себя выдержавшим испытание при приеме на работу, указал, что увольнение было обусловлено личным неприязненным отношением к нему начальника караула.

С документами, являющимися основанием увольнения, истец ознакомлен не был. Заключение о результатах испытания, утвержденное директором, истец считает несоответствующим действительности, он выполнял служебные обязанности надлежащим образом.

Указывая, что реальных причин, которые могли бы послужить основанием для того, чтобы считать истца не выдержавшим испытание, не имеется, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пк об увольнении его по п. 4 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, восстановить на работе, выплатить за время вынужденного прогула с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок, исходя из размера ежемесячного среднего заработка 34 767,61 рубль в месяц, а всего 312 908,49 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в СПб ГКУ «ПСО <адрес>» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предупрежден в письменной форме о расторжении трудового договора через три дня в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ознакомлен с заключением о результатах испытания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. В силу статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

18.09.2019 года ФИО1 был снова предупрежден в письменной форме о расторжении трудового договора через 8 дней в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ознакомлен с заключением о результатах испытания.

Из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, принимая решение об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу, выразившиеся в следующем.

09.07.2019 года ФИО1 не вышел на работу. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 33 ПСЧ он пояснил, что не вышел на работу в связи с тем, что невнимательно отследил график дежурства.

15.07.2019 года начальником караула 33 ПСЧ ФИО10 на имя начальника 33 ПСЧ была подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки боеготовности караула (сбор и выезд по тревоге) в составе АЦ-1 и АЦ-2 (автоцистерны) караул не уложился в норматив в связи с тем, что водитель ФИО1 допустил задержку, в результате чего временной регламент был нарушен, и караул получил общую оценку за отработку норматива - неудовлетворительно. По данному поводу ФИО1 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 33 ПСЧ пояснил, что не уложился в норматив, т.к. в момент объявления сигнала тревоги находился в туалете.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 3.14 должностной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которым водитель автомобиля обязан успешно сдавать установленные индивидуальные и групповые нормативы по пожарно-строевой подготовке.

Кроме этого, начальник караула ФИО10 в служебной записке указал, и впоследствии подтвердил в ходе судебного разбирательства, будучи допрошен в качестве свидетеля, что водитель автомобиля ФИО1 за период работы в 33 ПСЧ зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В часы самостоятельной подготовки изучением закрепленной за ним техники не занимается, ТТХ пожарно-спасательной техники и обязанности лиц внутреннего наряда знает слабо. Плохо знает район выезда 33 ПСЧ, в ходе управления пожарным автомобилем концентрирует внимание на коробке переключения передач, что влечет за собой потерю контроля за дорожной обстановкой.

Указанные обстоятельства также были подтверждены начальником 33 ПСЧ СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» ФИО11, который также был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО11 пояснил, что схема района выезда вывешена в каждой части, а также в кабине каждого пожарного автомобиля. В то же время водитель ФИО1 в периоды самостоятельной подготовки вместо изучения закрепленной за ним техники, района выезда, играл в телефон в курилке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула 33 ПСЧ ФИО10 на имя начальника 33 ПСЧ была подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при управлении АЦ 2,5/40 государственный номер <***> допустил наезд задним правым колесом на поребрик, в результате чего на колесе появился порез и произошла деформация диска. По прибытию в подразделение водитель ФИО1 не предпринял никаких мер по устранению полученных повреждений. В этот же день ФИО1 допустил утерю крышки топливного бака. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что проверял уровень топлива в баке и забыл его закрыть. В результате АЦ 2,5/40 государственный номер <***> была исключена из боевого расчета, что привело к снижению боеготовности караула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 52 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452 в соответствии с которым водитель должен:

- знать район (подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, источников наружного противопожарного водоснабжения, дорог и проездов;

- обеспечивать содержание закрепленной техники и вооружения, СИЗОД, снаряжения и имущества в состоянии постоянной готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров;

- уметь работать с находящейся в боевом расчете подразделения техникой (на специальной технике - при наличии допуска), со специальными агрегатами и оборудованием.

Также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 3.17, 3.28, 3.32, 3.33 должностной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которыми водитель автомобиля обязан:

3.17. Устранять возникающие неисправности транспортного средства. При значительных дефектах транспортного средства (узле, агрегате) готовить его для передачи в организацию, с которой заключен государственный контракт на обслуживание и ремонт автомобилей Учреждения.

3.28. Совершенствовать свою профессиональную, физическую подготовку и навыки работы.

3.32. Обеспечивать сохранность инструмента, инвентаря, вещевого имущества, специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, выданных Учреждением. Беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

3.33. Поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей. Повышать профессиональные знания и навыки, совершенствовать методы работы.

12.08.2019 ФИО1 опоздал на работу на 40 минут, что является нарушением требований пункта 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников СПБ ГКУ «ПСО <адрес>», утвержденных Приказом СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля.

Пункт 3.1 должностной инструкции водителя автомобиля предусматривает, что водитель обязан добросовестно, четко и в срок выполнять трудовые обязанности в соответствии с требованиями руководящих документов, приказов и распоряжений руководства Учреждения и руководителя структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции водитель автомобиля обязан неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения и кодекс этики и служебного поведения работников, установленный режим рабочего времени и утвержденный график работы, правила ношения установленной формы одежды.

Согласно пункту 3.14 должностной инструкции водитель автомобиля обязан успешно сдавать установленные индивидуальные и групповые нормативы по пожарно-строевой подготовке.

Пунктом 3.32 должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрено, что водитель обязан обеспечивать сохранность инструмента, инвентаря, вещевого имущества, специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, выданных Учреждением. Беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

14.08.2019 года начальником 33 ПСЧ было подготовлено заключение о результатах испытания водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части ФИО1, в котором отражены факты нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, неудовлетворительное выполнение пунктов 5 и 6 плана работы на период испытания.

Помимо вышеизложенных нарушений, в заключении также отмечены следующие:

- ежесменно допускает ошибки при заполнении служебной документации, а именно эксплуатационных карт пожарных автомобилей, которые являются отчетными и финансовыми документами;

- не занимается изучением специфики работы пожарно-спасательной техники, узлов и агрегатов, показывает низкие знания специфики характеристик техники, стоящей на вооружении в подразделении;

- при опросах показывает слабые знания тактико-технических характеристик пожарной техники, документов регламентирующих несение службы и должностной инструкции;

- при отработке нормативов по ПСП и ТСП допускает большую нагрузку на узлы и агрегаты, которая может привести к выходу из строя пожарного насоса автоцистерны;

- нормативы по пожарно-строевой подготовке выполняет с нарушением, выходя за временные показатели;

- пункт 5 плана работы на период испытания «Практическая работа при ликвидации последствий пожаров, ДТП и др.» выполнен неудовлетворительно, а именно:

- при следовании автомобиля к месту вызова не ориентируется в маршруте следования, показывает слабые знания района выезда 33 ПСЧ, допускает перевод внимания на коробку переключения передач, не чувствует габаритов автомобиля, что может привести к ДТП;

- пункт 6 плана период испытания «Недопущение нарушений трудовой дисциплины и требований правил охраны труда при несении караульной службы и при тушении пожаров» выполнен неудовлетворительно.

В резолютивной части заключения начальником 33 ПСЧ сделан вывод о том, что ФИО1 не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе в должности водителя автомобиля и необходимости расторжения трудового договора с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение о результатах испытания водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части ФИО1 было утверждено директором СПб ГКУ «ПСО <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности директора поступила служебная записка главного механика ФИО12 о том, что водитель ФИО1 не сдал зачет на знание правил дорожного движения. В силу пункта 9 приказа СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки и проведении занятий по Правилам дорожного движения с водительским составом учреждения на 2019 год» водители, не сдавшие зачет, не допускаются к самостоятельной работе, до момента успешной пересдачи.

По результатам сдачи зачетов исполняющим обязанности директора было принято решение об отстранении ФИО1 от управления пожарно-спасательными автомобилями.

На основании приказа СПб ГКУ «ПСО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-пк водитель автомобиля 33 ПСЧ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Таким образом, с учетом установления в трудовом договоре условия об испытательном сроке, при увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания нарушений требований действующего законодательства со стороны работодателя допущено не было.

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд не установил нарушений со стороны ответчика. Согласно отметке в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ним в тот же день, что не оспаривалось самим истцом.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья