Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанного жилого помещения является сын истца – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит ? доли в праве собственности. Указанное помещение представляется собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 88,1 кв.м. Совместно с собственниками в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который не проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится ФИО1 бывшим супругом, брак с ним расторгнут. Как указывает истец, ответчик проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после прекращения брачных отношений ответчик выехал из спорного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает, а также не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал попыток для вселения в квартиру, несмотря на отсутствия чинений со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в качестве соистца привлечена ФИО2, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество, признать совместно нажитым имуществом супругов ? доли в праве собственности на спорную квартиру, разделить данную долю между ФИО3 и ФИО1 в равных долях следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на ? доли и за ФИО1 – на ? доли; внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что спорная квартира приобретена в период совместной жизни с супругой ФИО1 Квартира приобретена за 7 700 000 рублей, из которых 5 200 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами и 2 500 000 рублей внесены за счет кредитных денежных средств, полученных по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 В период брака стороны оформили ? доли в праве собственности на спорную квартиру на своего сына ФИО4, посредством заключения ФИО3 договора дарения в пользу сына. Как указывает ФИО3, для него было важно, чтобы в случае прекращения семейных отношений сын не остался без доли в имуществе. При расторжении брака сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в случае продажи квартиры, ФИО1 выплатит ФИО3 сумму вложений в квартиру, которые фактически были произведены за счет личных денежных средств ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила о том, что собирается продать квартиру, и просила дать согласие на отчуждение имущества. Тогда же ФИО3 стало известно о предъявлении ФИО1 иска в суд. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил выписку из ЕГРН и узнал о то, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая ранее принадлежала ФИО1, была подарена ею своей матери ФИО2 Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора дарения ФИО3 никто не уведомил, его согласие на распоряжение имуществом получено не было. Поскольку ФИО1 не получила нотариальное согласие ФИО3 на отчуждение совместно нажитого имущества, истец полагает, что договор дарения с ФИО2 заключен с нарушением требований закона, а следовательно является недействительным. Также истец просит произвести раздел совместно нажитого имущество сторон, а именно спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена в период брака. Как указывает ФИО3, право собственности сына на ? доли в праве собственности на спорную квартиру он не оспаривает. При этом полагает, что совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу, является ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1, соответственно за каждым из бывших супругов надлежит признать право собственности на ? доли.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнил заявленные исковые требования, указал, что в случае, если суд почитает ? доли в праве собственности на спорную квартиру личным имуществом ФИО1, то ему должна полагаться доля в квартире, равная половине стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 для совместного рассмотрения заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО5, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и удовлетворить требования иска ФИО3

Третьи лица нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и супругами ФИО3 и ФИО1 (покупателями) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатели купили принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора, вышеуказанная квартира переходит в общую долевую собственность покупателей в равных долях: по ? доли в праве собственности каждому.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира оценена сторонами и приобретается покупателями за сумму в размере 7 700 000 рублей, из которых: 5 200 000 рублей – собственные денежные средства покупателей, 2 500 000 рублей – целевые денежные кредитные средства, предоставленные покупателям ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (номер регистрации №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3, ФИО1, именуемыми созаемщиками, заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 500 000 рублей, под 11,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор ипотеки №, по условиям которого приобретенная сторонами квартира передана в залог Банку.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что кредит ими полностью выплачен ПАО «Сбербанк России», в связи с чем залог на квартиру прекращен.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо ограничения прав и обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (даритель) подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО8, право собственности несовершеннолетнего ФИО4 на подаренную ему долю зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на подаренную ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании спорной доли совместным имуществом супругов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО3 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

В этой связи, оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), ввиду отсутствия согласия ФИО3 на совершение сделки, не имеется.

Кроме того, положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

При этом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Поскольку в данном случае супруги оформили квартиру в общую долевую собственность, то режим совместной собственности в отношении спорной квартиры не действует.

В этой связи, отсутствуют основания для признания ранее принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру совместным имуществом супругов, признании за ФИО4 права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 распорядился принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру посредством отчуждения данного имущества по договору дарения в пользу сына ФИО4

Право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся участников долевой собственности в отношении спорной квартиры, которая находилась в долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (по ? доли каждого).

В этой связи, при заключении ФИО1 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она подарила принадлежащие ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2, согласие ФИО3 не требовалось, поскольку участником долевой собственности он не являлся.

При таком положении, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире, равной половине стоимости произведенных неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования ФИО3 ссылается на положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что если суд признает ранее принадлежавшую ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру ее личным имуществом, то ему должна полагаться доля в квартире равная половине стоимости произведенных неотделимых улучшений. Как указывает ФИО3, за счет доходов от собственной трудовой деятельности им были произведены неотделимые улучшения квартиры, а именно выполнены следующие работы: монтаж электропроводки, электрооборудования, установка и подключение сантехники, батарей, прокладка трубопроводов водоснабжения, оборудование камина, канализации, установка смесителей, полотенцесушителей, а также выполнена чистовая отделка помещений.

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету из АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период ответчиком совершались различные покупки, в том числе, в строительных магазинах.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик подарил свою долю в квартире сыну, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никаких вложений в квартиру не производилось, он выехал из жилого помещения. Указанное обстоятельство также следует из представленной ответчиком выписки по счету, согласно которой последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого помещения, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта, реконструкции, переоборудования спорной квартиры. Представленная ответчиком выписка по счету из АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на приобретение ответчиком в строительном магазине товаров, однако из данной выписки не усматривается наименование товаров, также ответчиком не подтверждено, что купленные им товары были использованы для выполнения ремонта именно в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца ФИО1 договоров с подрядными организациями, смет на ремонт спорной квартиры, документов об оплате ремонтных работ и строительных материалов, отчета об оценке спорной квартиры, предоставленного в банк при заключении договора ипотеки. Как указал ответчик, указанные документы находятся в спорной квартире, доступа к которой ответчик не имеет, так как истец с момента развода поменяла дверные замки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на отсутствие у ФИО1 указанных документов и невозможность их представления суду в связи с этим.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности их получить самостоятельно, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик указал на то, что в спорной квартире проживает его сын, с которым он еженедельно видится по данному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с момента расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует доступ в спорную квартиру, противоречат его же собственным утверждениям.

Кроме того, будучи стороной договоров подряда, как и договора ипотеки, ответчик не лишен был возможности самостоятельно получить копии данных документов у контрагентов и представить их суду.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 и ФИО3 приобреталось готовое жилье. Работы по отделке помещения не являются ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией. Также к ним не относятся ни монтаж в квартире электропроводки, электрооборудования, установка и подключение сантехники, батарей, прокладка трубопроводов водоснабжения, оборудование камина, внутриквартирной канализации, установка смесителей и полотенцесушителей.

Ответчиком в материалы дела не представлено также доказательств осуществления переустройства и (или) перепланировки квартиры, на что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Довод ответчика об увеличении кадастровой стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку изменение кадастровой стоимости квартиры с ДД.ММ.ГГГГ никак не свидетельствует о том, что стоимость квартиры увеличилась в результате каких-либо личных вложений ответчика. В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира приобреталась и принадлежала супругам в равных долях, по ? доли в праве собственности. Ремонтные работы, на которые указывает ответчик, были произведены во время брака, а соответственно за счет совместных денежных средств супругов была в равной степени увеличена, как стоимость ? доли ФИО1, так и стоимость ? доли ФИО3 При этом в последующем ФИО3 распорядился принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, подарив ее сыну с уже увеличенной стоимостью.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания за ФИО3 права собственности на долю в принадлежавшей ранее ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, равной половине стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Работы, произведенные в квартире в период брака сторон относятся к ремонту указанного жилого помещения, произведенному за счет совместных средств супругов, приходящихся на каждого из супругов, и не могут являться вложениями, значительно увеличивающими стоимость квартиры.

Ссылка ФИО3 на то, что ремонтные работы в квартире произведены за счет его личных денежных средств, а именно на доходы от собственной трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Разрешая требования иска ФИО1, ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд учитывает следующее.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринимал.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора дарения принадлежащей ему доли в праве собственности в пользу сына.

В своем исковом заявлении и в возражениях на иск ФИО1, ФИО2 ответчик ссылается на то, что при расторжении брака супругами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой в случае продажи ФИО1 спорной квартиры, ФИО1 будет выплачена ФИО3 сумма вложений, произведенных за счет его личных денежных средств. Как указал ответчик, данное обстоятельство было связано с тем, что ответчик знал об отсутствии у ФИО1 денежных средств для компенсации ему доли в праве собственности на квартиру. В квартире фактически проживать осталась истец с ребенком, и в силу устной договоренности именно истец несла бремя оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не предпринимал попыток к вселению в квартиру, поскольку семейные отношения с истцом давно прекращены. В настоящее время ответчик снимает жилье в г. Санкт-Петербурге. Также ответчик указывает на то, что он еженедельно посещает спорную квартиру, поскольку общается с сыном, в квартире остались его личные вещи и имущество. По договоренности сторон у ответчика осталось право в случае непредвиденных обстоятельств проживать в квартире.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что из его личных вещей в спорной квартире находятся инструменты и другие приборы для ремонта.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные ФИО3 инструменты и приборы приобретены в период совместной жизни сторон, использовались ими во время брака, и оставлены ответчиком в квартире после выезда.

Учитывая, что брак сторон прекращен, ответчик собственником квартиры не является, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически не проживает, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные услуги, не хранит там своих личных вещей, не предпринимал попыток к вселению в квартиру, длительное время проживает по иному адресу, что им не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещениям. При этом факт нахождения в квартире инструментов и приборов для ремонта не может расцениваться судом, как нахождение в спорной квартире личных вещей ответчика, которые необходимы ему для проживания в жилом помещении на постоянной или временной основе. Каких-либо доказательств наличия иных вещей, свидетельствующих о намерении ответчика проживать в спорной квартире, организовать там свой быт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в своем исковом заявлении ФИО3 указывает на наличие с ФИО1 устной договоренности о том, что в случае продажи квартиры, она выплатит ФИО3 сумму произведенных в квартиру вложений.

Таким образом, каких-либо договоренностей о сохранении за ФИО3 права пользования спорной квартирой, о его проживании в жилом помещении после расторжения брака, как следует из позиции самого ответчика, между сторонами не имелось. То обстоятельство, что, как указывает ответчик, он рассчитывал на возможность проживать в квартире в случае «непредвиденных обстоятельств», не свидетельствует о его действительном намерении проживать в квартире после расторжения брака с ФИО1

Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик так и не предпринял каких-либо действий, направленных на вселение и пользование жилым помещением, не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, не нес расходов по содержанию имущества.

Также суд обращает внимание на то, что по договоренности сторон, о которой указывает ответчик, он не возражал против продажи ФИО1 квартиры, но при этом рассчитывал на выплату ему суммы вложений, произведенных в жилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в проживании в спорной квартире.

Ссылка ответчика на то, что в спорной квартире проживает его несовершеннолетний сын, который является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, а соответственно ответчик не может быть признан бывшим членом семьи для собственного сына, подлежит отклонению.

Так, из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Поскольку регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца ФИО2, как сособственника жилого помещения, суд признает обоснованными заявленные ею требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о снятии ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в силу закона является для органа регистрационного учета основанием для снятия с учета, правовых оснований для удовлетворения такого искового требования у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является сособственником спорной квартиры, поскольку ранее принадлежащая ей ? доля в праве собственности была подарена соистцу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утратила право собственности на жилое помещение, а соответственно не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм вправе требовать признания ФИО3 утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку права и законные интересы ФИО1 регистрацией ответчика по спорному адресу не затрагиваются и не нарушаются.

В этой связи, в удовлетворении требований соистца ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ