Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 вклада в размере 200 000 рублей по Договору № от дата; взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 138 000 рублей за период с дата по дата; взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что дата между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Гарант» №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора пайщик передает кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) кооператива в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование.

Согласно пункту 1.3. Договора за пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 12 % годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Согласно пункту 1.2. Договора, сбережения пайщика передаются в пользование кооператива на срок не менее чем на 7 месяцев с даты подписания Договора. Срок возврата сбережений дата.

Истец передал кооперативу денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Компенсацию (проценты) за пользование сбережениями пайщика, согласно пункту 1.3. Договора истец не получал.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Договор, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и ФИО1 о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, поэтому к нему применимы правоотношения сторон, установленные положениями статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права, например договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 7 вышеуказанного Пленума следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Кооператив установил платную услугу в размере 17 % от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами, если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат.

Следовательно КПК, в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно пункту 3.8 Договора кооператив обязуется возвратить сбережения по настоящему Договору в течение 30 рабочих дней с момента поступления от пайщика в адрес кооператива заявления, согласно п.п. 2.2.2. и 3.6 настоящего Договора. При недостаточности свободных средств в фондах кооператива для исполнения соответствующих требований пайщика, кооператив производит возврат сбережений в рассрочку, но не позднее трех месяцев.

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении и выдаче сбережений по Договору от дата.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с дата до дата в размере 138 000 рублей.

В соответствии ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявлений клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В соответствии ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец является пенсионером. Денежные средства, переданные по Договору ответчику, являются его личными сбережениями, накопленными в течении жизни. Указанный Договор истец заключил с целью получения дополнительного дохода в виде процентов, так как пенсионных выплат для поддержания прежнего уровня жизни ему не хватало.

Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на его общем самочувствии, так как денежные средства по Договору истцу до настоящего времени не возвращены.

Учитывая степень нравственных страданий, истец оценивает причиненный моральный вред в 20000 рублей.

В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче иска истец освобожден от уплаты пошлины.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для разрешения ситуации по защите прав потребителя, в связи с тем, что не обладаю познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами мне не удалось, был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, которые являются его убытками.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что права истца нарушены, он был вынужден за их защитой обратиться в суд.

В добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца и его представителя с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ответчик извещался о явке заблаговременно по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Гарант» №.

Компенсацию (проценты) за пользование сбережениями пайщика, согласно пункту 1.3. Договора истец не получал.

Однако требование истца о выдаче (выплате) его сбережений в размере 200000 руб. руководством КПК «Гарант» фактически проигнорировано. Ответа по существу заявления (претензии) КПК «Гарант» дано не было.

Истец просит взыскать с ответчика КПК «Гарант» в свою пользу неустойку в размере 138000 руб. за период с 22.12.2020г. по 13.01.2021г.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с КПК "Гарант" в пользу ФИО1 неустойку по договору № от дата в размере 138 000 рублей за период с дата по дата.

Кроме того, в результате длительного невыполнения законных требований истца ответчиком истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. ФИО1 является пенсионером. Денежные средства, переданные по договору ответчику, являются его личными сбережениями, накопленными в течении жизни. Указанный договор истец заключил с целью получения дополнительного дохода в виде процентов, так как пенсионных выплат для поддержания прежнего уровня жизни ему не хватало.

Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на его общем самочувствии, так как денежные средства по договору истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 считает, что ответчик должен компенсировать ему с учетом требований разумности и справедливости моральный вред в сумме 20000 рублей. Суд считает возможным взыскать с КПК "Гарант" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 17000 руб. необходимо отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм заявленных суду исковых требований. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для разрешения ситуации по защите прав потребителя, в связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами ему не удалось, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи ФИО1ФИО2№ от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020г. на сумму 10000 рублей.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, фактически затраченное время на подготовку искового заявления ФИО1 и представление его интересов в суде, находит расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика - КПК "Гарант" в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4, 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с КПК «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6880 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании суммы вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на услиги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору № от 29.06.2020г. в размере 200000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере 17000 руб. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 169000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу ФИО1 понесенные им расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в виде подготовки настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в сумме 10000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход местного бюджета в сумме 6880 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.М. Емельянова