Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Катаргин А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, об изменении статуса объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Катаргин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, об изменении статуса объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №, площадь: 353,2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных: 0, расположенное на земельном участке площадью 1697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилого строительства, по адресу: <адрес>.

Истцом осуществлено внутреннее переоборудование помещений нежилого здания в жилой дом, без изменения планировки и площади помещений здания. Истцом оформлены документы на коммуникационные сети и оплачен выкуп (увеличение) объемов/мощности, согласно требованиями установленных коммуникационными службами города-курорта Геленджик, для последующей эксплуатации объекта

С целью изменении статуса объекта капитального строительства, истец обратился в Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об изменении наименования объекта капитального строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ года выдан письменный ответ № о невозможности изменения наименования объекта капитального строительства.

В судебном заседании истец не явился, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Осипова С.Е., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кизириди К.С., в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований полагалась на мнение по усмотрению суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №, площадь: 353,2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных: 0, расположенное на земельном участке площадью 1697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилого строительства, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из представленных истцом доказательств, следует, что помещения нежилого здания, в целом, как и само здание, используется Катаргиным А.В., как индивидуальным жилым домом, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилого строительства». На момент рассмотрения искового заявления вид разрешенного использования не изменялся.

В целях правильного разрешения спора, истцом в материалы дела представлен технический план от «26» апреля 2021 г., а также заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 28.04.2021 года, согласно которому экспертом Жижиным А.В. установлено, что здание, общей площадью 353,2 кв.м., этажностью: 2 этажа, расположенное на земельном участке, общей площадью: 1697 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению соответствует, такому виду объекта недвижимости, как индивидуальным жилым домом, соответствует строительным, пожарным, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истца, изложенную в иске, и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилого строительства, по адресу: РФ, <адрес>, отнесен к Зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Градостроительным регламентом зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) в соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, имеется в том числе: Для индивидуального жилого строительства.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 55.24 ГК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что истец обращался в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением об изменении наименования объекта капитального строительства, что подтверждается письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ – о невозможности изменения наименования объекта капитального строительства, в связи с тем, что действующим градостроительным законодательством РФ, изменение наименования объекта капитального строительства, не предусмотрено и не регламентируется, кроме того, орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по вопросу изменения наименования объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что истец самостоятельно совершил попытки к легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, с целью изменения статуса объекта капитального строительства.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования Катаргина А.В. подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. объект соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям экологических, строительных, пожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Доказательств расположения объекта недвижимости за пределами сформированного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Катаргину А.В. в удовлетворении требований об изменении статуса объекта капитального строительства.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаргин А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изменении статуса объекта капитального строительства - удовлетворить.

Изменить статус объекта капитального строительства – нежилое здание площадью 353,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Катаргин А.В., на статус жилого дома, назначение: жилое.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, для обращения Катаргин А.В. в качестве заявителя для учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), сведений о здании с кадастровым №, и является основанием для подготовки технического плана для учета изменений в ГКН сведений о здании с кадастровым №, в части наименования объекта недвижимости: жилой дом; в части назначения объекта недвижимости: жилое, без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Б.Н.Садов