Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» (далее – ООО «Олкон Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

11.08.2021 между ООО «Олкон Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 198500, по условиям которого Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую Продукцию, в дальнейшем именуемые изделия, у своего поставщика и доставить своему Покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре. В соответствии с п.1.2 количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в бланк-заказе (приложение №1) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора согласно п. 5.3. составляет 541 000 рублей. Ответчик исполнил свою обязанность по оплате в момент заключения договора на сумму 470 000 рублей. 05.10.2021 оконные конструкции были поставлены, что подтверждается подписью в товарной накладной. Оставшаяся часть оплаты должна была быть внесена Ответчиком до 30.09.2021, однако сумму в размере 71 000 рублей Ответчик не внес.

В соответствии с п.7.9 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Договора, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5%. На дату подачи уточненного искового заявления размер пени составил 2380 рублей 67 копеек. Претензий относительно качества изделий ответчик не заявлял.

ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности 27.12.2021 претензия была получена. Ответчик в свою очередь направил истцу ответ на претензию, в которой полагает, что по договору истец должен был выполнить монтажные работы, ссылаясь на договор и считает претензию истца незаконной и необоснованной. Стоит обратить внимание, что ни договором ни бланком заказа монтажные работы (объем, наименование работ) предусмотрены не были, о чем Ответчик осведомлен и что подтверждается документами.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олкон Плюс» задолженность по договору купли-продажи № 198500 в размере 71 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей; пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 5982 рубля 93 копейки за период с 30.09.2021 по 11.05.2022; транспортные расходы в размере 1612 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 59 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Олкон Плюс» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать почтовые расходы в общей сумме 481,48 руб. (211,24 руб. + 211,24 руб. + 59 руб.). Дополнила, что ответчику было подготовлено и направлено коммерческое предложение с расчетом стоимости окон, с которым он был ознакомлен и согласился с общей стоимостью товара. Монтаж не был предусмотрен договором, так как в бланке заказа отсутствует отметка в графе монтаж.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность № от 30.07.2019, выдана сроком на 5 лет) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 был введен истцом в заблуждение относительно стоимости товара, так как в самом договоре отсутствуют расчеты стоимости каждого окна. В договоре указана только общая стоимость. Он полагал, что в данную стоимость включен также монтаж окон. Он полагал, что 71 000 руб. должна быть им оплачена только после монтажа окон. При доставке окон, ему также передали документы на монтаж с печатью организации истца. Ответчик неоднократно в устной форме обращался к истцу с просьбой произвести монтаж. Они на протяжении длительного времени обещали монтировать окна. Только после получения от истца претензии, ему стало известно, что монтаж окон не включен в стоимость, с чем ответчик категорически не согласен. Полагает, что по договору срок доставки определен 15.09.2021, а с учетом монтажа до 30.09.2021. Не согласна с юридическими расходами, так как такой объем представителем не был оказан, максимум, что было сделано представителем по договору, подготовлено два уточнения к исковому заявлению. Расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг не является надлежащим способом оплаты. Не согласна с расчетом неустойки, считает, что ее следует рассчитывать с 05.10.2021. Просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Претензий к качеству товара ответчик не предъявляет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу изложенных норм материального права суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор купли-продажи № 198500 от 11 августа 2021 года, по условиям которого продавец (ООО «Олкон Плюс») обязалось приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая (изделия», у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно Бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость изделия (ОКНА), предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.1.2 количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в бланк-заказе (приложение №1) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора согласно п. 5.3. составляет 541 000 рублей. Ответчик исполнил свою обязанность по оплате в момент заключения договора на сумму 470 000 рублей.

05.10.2021 оконные конструкции были поставлены, что подтверждается подписью в товарной накладной.

Оставшаяся часть оплаты должна была быть внесена Ответчиком до 30.09.2021, однако сумму в размере 71 000 рублей Ответчик не внес.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу же части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому объем доказательств, представляемых конкретной стороной определяется ею самой.

Учитывая, что предусмотренные законом письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 11.08.2021 ответчиком ФИО3 не представлены, а товар по товарным накладным поставлен и принят ответчиком в полном объеме без претензий к его качеству, суд полагает исковые требования ООО «Олкон Плюс» в части взыскания задолженности по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу ООО «Олкон Плюс» с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи № 198500 от 11 августа 2021 года в размере 71 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 71 000 руб. является стоимостью по монтажу окон, монтаж которых не был произведен, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п.1.3 договора купли-продажи по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (монтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объем и договорная стоимость указанных работ, указываются в Бланке-заказе (приложение №1). Виды, объемы отделочных работ и используемые при их осуществлении материалы указываются на оборотной стороне (стр.2) Бланка-заказа (приложение №1).

В случае согласования проведения монтажных работ изделий покупатель обязуется принять указанные работы с подписанием акта приемки выполненных работ (п. 1.5).

Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи № 198500 от 11 августа 2021 года, монтажные работы не предусмотрены.

В соответствии с п.7.9 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Договора, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 5982 руб. 93 коп. за период с 30.09.2021 по 11.05.2022.

Согласно п.5.8 Договора оставшаяся сумма по договору в размере 71 000 руб. подлежит оплате до 30.09.2021.

Таким образом, так как оплата по договору оставшейся суммы в размере 71 000 руб. до 30.09.2021 не произведена, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 30.09.2021.

Расчет неустойки в соответствии с п. 7.9 Договора составляет 68 515 руб. (71 000 руб. х 0,5% х 193 дн.).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 5982 руб. 93 коп., суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5982 руб. 93 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд при данных обстоятельствах, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику искового заявления в размере 211 руб. 24 коп., направление искового заявления в суд в размере 211 руб. 24 коп., направление заявления в суд о возобновлении производства по делу в сумме 59 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (согласно предмету договора № 01/04 от 12.04.2022 – за составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, уточнений к исковому заявлению).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг меду ООО «Олкон плюс» и ФИО2, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за два уточнения на исковое заявление), в размере 3 000 рублей.

В силу ст.95 ПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Представителем истца представлены доказательства того, что ей в рамках настоящего дела были понесены транспортные расходы, а именно, в сумме 1612 руб. 50 коп. (услуги перевозки пассажира автобусом 11.05.2022 и 23.05.2022).

Прибытие представителя истца в город, по месту рассмотрения судебного спора, не свидетельствует о нарушении требований закона и отсутствии оснований для оплаты проезда. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость билетов, не представлено. Распечатанные электронные билеты, подтверждают факт расходов представителя истца, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оплата подтверждается платежным поручением № 84 от 09.02.2022.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» сумму задолженности по договору купли-продажи № 198500 от 11.08.2021 в размере 71 000 руб., неустойку в размере 5982,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., транспортные расходы в размере 1612,50 коп., почтовые расходы в размере 481,48 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 179,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2022 года.