Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интек» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 137 614,14 рублей, в том числе: 45 871,38 рублей - основной долг, 71 850,39 рублей - проценты за пользование займом, 3952 рубля - уплаченная государственная пошлина, а также 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ООО «Интек» указало, что между ООО «МКК «Донатива» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, сроком на 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство погасить заем и уплачивать проценты в размере 0,56% за каждый календарный день, при этом учитывая срок займа в 1 год, сумма процентов составила 71 850,39 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные проценты в указанные в договоре займа сроки не возвратил.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Донатива» сменило свое название на ООО «МКК «Планета Кэш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Планета Кэш» и истцом заключен договор цессии, что не противоречило договору микрозайма (п. 13), в связи с чем право требования по указанному договору перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 92), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал по праву, однако полагал, что начисление процентов после заключения договора цессии является необоснованным, кроме того, указал, что первые три месяца пользования займом производил платежи, а также возражал касательно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, указанную сумму завышенной.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МКК «Донатива» и ответчиком заключен потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, сроком на 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство погасить заем и уплачивать проценты в размере 0,56% за каждый календарный день, при этом учитывая срок займа в 1 год, сумма процентов составила 71 850,39 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные проценты в указанные в договоре займа сроки не возвратил.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Донатива» сменило свое название на ООО «МКК «Планета Кэш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Планета Кэш» и истцом заключен договор цессии, что не противоречит договору микрозайма (п. 13), в связи с чем право требования по указанному договору перешло истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора займа вправе требовать с заемщика уплату неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора ответчиком не оспорены. Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которому у ответчика возникла задолженность: 45 871,38 рублей - основной долг, 71 850,39 рублей - проценты за пользование займом.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер исчисляется исходя из трехкратного размера суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом расчет истца проверен и признан верным, учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должны быть ограничена сроком заключения договора цессии, суд руководствуется следующим.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами, существующие на дату заключения договора цессии, так и могущие возникнуть в дальнейшем, исходя из условий договора или требований законодательства (п.1.1 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Указанный договор цессии незаключенным, либо недействительным признан не был, ответчиком требования о признании его недействительным также не заявлялись.

В связи с чем, данные доводы ответчика суд оценивает критически, также суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, а равно частичное её погашение, тогда как истцом, взыскиваемая сумма определена с учетом произведенных платежей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, то в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует сложности дела и объему работы, выполненной представителем, а также оплаченная государственная пошлина в размере 3 952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 614,14 рублей, из которых 45 871,38 рублей - основной долг, 91742,76 рублей - проценты за пользование займом, а также 3 952 рубля - уплаченная государственная пошлина, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов