Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Опариной Н.П., Кирилловой Е.С., Федорова И.А., Попова П.А., Драчёва А.А., Бирюковой Е.В., Воложаниной Н.В., Кариновой И.В., Воложанина А.А., Рябкова А.М., Малтьцевой С.Н., Новицкого Д.С., Гневашева В.А., Порвиной Л.А., Моисеева А.С., Кудревича Д.А., Веденеева Е.С., Торопчиной Г.Ю., Бабиновой А.Ю., Каштановой Е.С., Тетенева Г.В., Петровой М.А., Рассказовой К.А., Заниной И.А., Берсеневой Л.А., Гуляева А.Е., Юровских А.А., Никитина В.Л., Назарова Р.А., Дорожкина А.В., Брагина Е.А., Черноскутова С.Г., Павловой С.Ю., Кондина А.Ю., Черепанова С.В., Абрамовой С.В., Набиуллина А.Н., Красильникова А.Н., Гаева О.Е., Фадеева Ю.Н., Сергеевой М.С., Ивановой Л.С., Фоминовой Л.Н., Пахомова К.В., Теплоухова Н.С., Мамаевой О.В., Старченко Д.Н., Чудаева И.М., Колмогорова Д.П., Суминой А.Г., Гросс Э.В., Подгорбунских С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов по устранению недостатков и стоимости невыполненных работ, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в Шадринский районный суд Курганской области обратились вышеуказанные граждане, являющиеся участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, с иском к застройщику ООО «Универсалстрой» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов по устранению недостатков и стоимости невыполненных работ, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры в доме № ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области. Так, в ходе эксплуатации жилого многоквартирного дома и при изучении технической документации и проекта строительства истцами были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил и проекта строительства многоквартирного дома:

согласно проекту на жилой многоквартирный дом при строительстве в квартирах должны быть установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии INDIW3 и DANFOSS, ответчик не произвел установку этих приборов;

согласно СНиПу 41-01-2003 (п.6.5.13) выявлено отсутствие регулирующей арматуры, отсутствие автоматических терморегуляторов;

выявлено несоответствие мощности установленных отопительных приборов по стоякам 18-18А**, 14-14А**;

в нарушение СНиП 41-01-2003 (п.6.5.14) отсутствует устройство для опорожнения системы отопления;

ответчиком установлен трубопровод меньшим диаметром;

произведена замена конвекторов «Универсал» в торцевых ванных комнатах квартир на регистры из гладких труб;

отсутствуют ручные балансировочные клапаны фирмы DANFOSS;

отсутствует запорная арматура со штуцерами для присоединения шлангов для опорожнения стояков;

не установлены полотенцесушители;

отсутствует отопление в электрощитовой и мусорокамере;

отсутствуют решетки вентиляционные регулируемые для каждой комнаты;

отсутствует утеплитель энергофлекс на 1 этаже;

не оборудован мусоропровод и мусорокамеры с выходом на улицу;

отсутствуют автоматические выключатели на промежутках лестничных клеток с выдержкой по времени;

отсутствуют электрозвонки в квартиры;

отсутствует устройство внутреннего пожаротушения «Роса» в комплексе;

отсутствуют радиорозетки в квартирах;

отсутствуют домофоны;

отсутствуют термозапорные клапаны;

отсутствует система автоматического пожаротушения мусоропровода и мусорокамеры;

отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

отсутствуют противоскользящие коврики на крыльце подъездов.

В связи с отсутствием в подъездах домов и в квартирах дома домофонной связи, собственники приняли решение о самостоятельной её установке. ....2013 года между Поповым П.А. и ИП "КВН" был заключен договор подряда, по условиям которого в жилом доме была установлена домофонная сеть, за что Поповым П.А. было оплачено 63000 рублей;

С учетом уточнения исковых требований истцы просили: произвести установку автоматических торморегуляторов и установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии INDIW3 DANFOSS на отопительные приборы в их квартирах, произвести установку на каждом стояке штуцера для присоединения шлангов, установить ручные балансировочные клапаны DANFOSS на стояках отопления, установить автоматические выключатели на промежутках лестничных клеток с выдержкой по времени, установить в квартиры № ... электрические звонки 220 В с кнопкой, произвести установку системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре второго типа, оборудовать помещения квартир извещателями дымовыми оптико-волоконными автономными ИП 212-50М, крыльца подъездов дома оборудовать противоскользящими ковриками, произвести ремонт кровли многоквартирного дома, произвести ремонт кровли входа в подъезд № ... дома, произвести ремонт козырька подъезда № ... многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Попова П.А. в возмещение расходов за устранение недостатков 63000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Взыскать в пользу каждого истца стоимость невыполненных работ (замена стояков системы отопления с труб диаметром 20 на трубы диаметром 25, не установка конвекторов «Универсал» в торцевых ванных комнатах, отсутствие мусоропровода и мусорокамеры с выходом на улицу, отопительной системы в мусорокамере, отсутствие системы автоматического пожаротушения мусоропровода и мусорокамеры, отсутствие 2 радиорозеток в каждой квартире). Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей.

После проведенной экспертизы от Старченко Д.Н., Кириловой Е.С., Бирюковой Е.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просили: обязать ООО «Альбатрос» безвозмездно установить автоматические выключатели на промежутках лестничных клеток с выдержкой по времени; взыскать с ответчика в пользу Старченко Д.Н. в счет компенсации устраненных недостатков за установленный электрозвонок 471 руб., за решетку вентилятора 390 руб., за полотенцесушитель - 3740 руб.; в пользу Кириловой Е.С. - за установленный электрозвонок 468 руб., за решетку вентилятора 450 руб., за полотенцесушитель - 3300 руб.; в пользу Бирюковой Е.В. за установленный электрозвонок 511 руб. 50 коп., за решетку вентилятора 489 руб., за полотенцесушитель - 3432 руб.; установить в квартиры №..., расположенные в доме ... по ул.... в г.Шадринске электрические звонки 220В с кнопкой; оборудовать крыльца подъездов дома противоскользящими ковриками; оборудовать механическую вентиляцию путем установления 7 крышных вентиляторов на кровле от камер статического давления, расположенных на чердаке; утеплить промерзающие стены в угловых помещениях дома; провести ремонтные работы на чердаке для устранения протекания потолков; заменить регистры отопления торцевых ванных комнат на конвекторы «Универсал» в квартирах №...; взыскать в пользу Попова П.А. в возмещение расходов за устранение недостатков 63000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскать в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Курочкина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ....09.2015 года деятельность ответчика ООО «Универсалстрой» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос».

Представитель ответчика ООО «Альбатрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (р.п.Некрасовский Некрасовского района Ярославской области, ул.Советская, 26), была возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

Суд считает, что необеспечение юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Будучи опрошенным ранее, представитель ответчика ООО «Универсалстрой» иск не признал, ссылаясь на то, что спорный дом был введен в эксплуатацию ....2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства дома в соответствии с разрешением на строительство. Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области была проведена проверка дома и дано ....2013 года заключение о соответствии объекта требованиям действующего законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, утвержденной проектной документации. Кроме того, жилые помещения переданы участникам долевого строительства, ими подписаны передаточные акты, зарегистрировано право собственности на квартиры. Электрозвонки устанавливаются в квартирах только с чистовой отделкой, что было выполнено. Полотенцесушители установлены. Система освещения подъездов предусмотрена, выключатели установлены ручные. Оборудование крылец противоскользящими ковриками не предусмотрено проектной документацией. Стоимость домофонной сети и ее установки не включена в стоимость долевого участия на приобретение квартир, не заложена в смету, установка домофонов не предусмотрена договорами с гражданами, в проекте в разделе связь и сигнализация установка домофона возможна лишь по усмотрению застройщика, потому оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Допускал, что объект был передан с некоторыми отступлениями от условий договоров и проектной документации. Признавал отсутствие в некоторых квартирах вентиляционных решеток, обещал их установку в будущем.

Представители третьих лиц ООО «ШадринскЖКХСервис», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, КСиА Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме ... по ул.... в г.Шадринске №... соответственно.

Право собственности истцов на квартиры приобретено ими на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Универсалстрой», дополнительных соглашений, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и актов приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров, свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе эксплуатации жилых помещений выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением ООО «...» от ....03.2016 года, согласно которому:

Установленная электрическая схема освещения межэтажных площадок дома не соответствует требованиям проектной документации. Данное отступление от требований проектной документации привело к неработоспособности установленных светильников и отсутствию необходимого уровня освещенности.

Электрические звонки в квартирах №, расположенные в доме ... по ул.... в г.Шадринске не установлены, данное отступление приводит к отсутствию звонковой сигнализации.

В пояснительной записке к проектной документации 004-10-П3 лист 18 имеется указание о том, что в зимнее время крыльца оборудуются противоскользящими ковриками.

На момент осмотра кровли здания отступлений от технических решений, принятых в предоставленной на экспертизу проектной документации, не установлено. Однако, принятые в проекте технические решения по отводу ливневых и талых вод с кровли (плоская кровля) не являются оптимальными для климатических условий г.Шадринска.

Дом оборудован домофонной связью.

Отопление торцевых ванных комнат выполнено регистрами из 4 гладких труб длиной 0,5 м, диаметром 32 мм, что не соответствует для ванных комнат 1 и 10 этажей.

При строительстве дома нарушены проектные решения по механической вентиляции крышными вентиляторами на кровле от камер статического давления, расположенных на чердаке. В доме вентиляторы отсутствуют, всего не установлено 7 крышных вентилятора, что привело к ухудшению эксплуатации системы вентиляции, что влечет нарушение требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании. В квартирах верхних этажей жильцы самостоятельно устанавливают вентиляторы в вентиляционных каналах своих квартир.

Установлено промерзание стен в угловых помещениях.

Выявлено протекание потолков в помещениях 10 этажа, что вызвано низким качеством строительных работ, приведших к нарушению нормативных санитарно-гигиенических требований.

Системы отопления и вентиляции здания в целом работоспособны. Для устранения дефектов необходимо заменить кожухи конвекторов без регулирующих заслонок кожухами с заслонками, заменить регистры отопления торцевых ванных комнат на 1 и 10 этажах, установить 7 крышных вентиляторов на кровле, утеплить промерзающие стены в угловых помещениях дома, провести ремонтные работы на чердаке и устранить протекание потолков.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом же Законе прописаны гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку ответчик ООО "Универалстрой" являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Шадринск, ул...., ... то к правоотношениям сторон возможно применение норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно статье 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

В силу ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Договорами также предусмотрен пятилетний гарантийный срок на квартиры.

Согласно требованию п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество многоквартирного дома выявлено истцами в пределах гарантийного срока.

Заключением экспертизы подтверждается наличие в доме ... по ул.... в г.Шадринске недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ. Обязанность по устранению таких недостатков, выявленных в пределах гарантийного строка, лежит на застройщике. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока и указанных в заключении экспертизы, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена, потому суд приходит к выводу о взыскании с правопреемника застройщика в пользу Попова, Бирюковой, Кириловой, Старченко денежных средств по устранению строительных недостатков.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альбастрос», поскольку в силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Старченко Д.Н., Кириловой Е.С., Бирюковой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Старченко Д.Н. в счет компенсации устраненных недостатков за установленный электрозвонок 471 руб., за решетку вентилятора 390 руб., за полотенцесушитель - 3740 руб.; в пользу Кирилловой Е.С. - за установленный электрозвонок 468 руб., за решетку вентилятора 450 руб., за полотенцесушитель - 3300 руб.; в пользу Бирюковой Е.В. за установленный электрозвонок 511 руб. 50 коп., за решетку вентилятора 489 руб., за полотенцесушитель - 3432 руб.

Актом обследования квартир дома, проведенного с участием представителя застройщика и старшего по дому Попова П.А. подтверждается, что в квартире Бирюковых и Старченко (графы об обследовании квартиры не заполнены) отсутствует полотенцесушитель, электрозвонок, решетка вентлятора, в квартире Кириловых - электрозвонок, решетка вентлятора, но имеется полотенцесушитель. Суд принимает во внимание, что обследование проводилось ....11.2014 года, тогда как Кириловой представлен чек на приобретение полотенцесушителя от ....03.2013 года, потому приходит к выводу, что истцом был установлен полотенцесушитель до обследования.

Ответчик подтверждал необходимость установки в рядке квартир решеток вентилятора, таковые не были установлены им в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании расходов по приобретению решеток, а также звонков и полотенцесушителей, установленных истцами самостоятельно.

Проектной документацией дома предусмотрена установка для каждой квартиры электрического звонка 220 В с кнопкой, при этом в проекте не указано, что звонки устанавливаются только в квартиры с чистовой отделкой, потому требования об установке звонков и возмещении затрат на их приобретение подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возмещении расходов по установке домофона, суд учитывает, что проектной документацией дома предусмотрено оборудование подъездов дома устройством домофонной связи, поскольку ответчиком дом не был оборудован таковым, ....2013 года между ИП "КВН" и жильцами дома ... по ул.... в г.Шадринске в лице Попова П.А., действующего на основании протокола общего собрания собственников от ....2013 года, заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по установке домофона на 1-2 подъезды жилого дома, за что ему было оплачено 63000 рублей. При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Также собственниками было принято решение о взыскании впоследствии компенсации понесенных затрат с застройщика в пользу Попова П.А.

Истцами были заявлены требования о возмещении стоимости работ по неустановке конвекторов «Универсал» в торцевых ванных комнатах, впоследствии только Старченко Д.Н., Кириловой Е.С., Бирюковой Е.В. заявлены требования о замене регистров отопления торцевых ванных комнат на конвекторы «Универсал».

Заключением экспертизы установлено, что отопление торцевых ванных комнат не соответствует для ванных комнат только 1 и 10 этажей.

Торцевые ванные комнаты согласно информации ООО «Универсалстрой» от ....2014 года находятся в квартирах №. В первой секции находятся квартиры с ... по ..., во второй с ... по ....

Согласно договорам участия в долевом строительстве на 10 этаже находится только квартира Старченко, у Бирюковых квартира № ... расположена на ... этаже, у Кириловых квартира № ... - на ... этаже, потому подлежат удовлетворению только требования Старченко о замене регистров отопления торцевых ванных комнат на конвектора «Универсал».

Иные истцы заявили требования о взыскании убытков, доказательств стоимости невыполненных ответчиком работ суду не представили, своим правом заявить требования о замене регистров отопления не воспользовались, потому оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о приемке жилого дома в эксплуатацию, ссылки на заключение госэкспертизы, подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами заявлены требования: о возложении на ответчика обязанности произвести установку автоматических торморегуляторов и установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии INDIW3 DANFOSS на отопительные приборы в их квартирах, произвести установку на каждом стояке штуцера для присоединения шлангов, установить ручные балансировочные клапаны DANFOSS на стояках отопления, произвести установку системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре второго типа, оборудовать помещения квартир извещателями дымовыми оптико-волоконными автономными ИП 212-50М, произвести ремонт кровли многоквартирного дома, произвести ремонт кровли входа в подъезд № ... дома, произвести ремонт козырька подъезда № ... многоквартирного дома. А также взыскать в пользу каждого истца стоимость невыполненных работ (замена стояков системы отопления с труб диаметром 20 на трубы диаметром 25, не установка конвекторов «Универсал» в торцевых ванных комнатах, отсутствие мусоропровода и мусорокамеры с выходом на улицу, отопительной системы в мусорокамере, отсутствие системы автоматического пожаротушения мусоропровода и мусорокамеры, отсутствие 2 радиорозеток в каждой квартире).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в квартирах истцов в доме ... по ул.... в г.Шадринске установлены индивидуальные приборы учета тепла типа «Допримо Ш». Проектной документацией установка приборов не предусмотрена. К ухудшению качества это отступление не привело. Автоматические терморегуляторы у отопительных приборов не установлены. Проектной документацией установка приборов не предусмотрена. К ухудшению качества работы системы отопления отсутствие терморегуляторов не привело.

На каждом стояке системы отопления дома установлены штуцеры для присоединения шлангов слива теплоносителя, что соответствует проектной документации и иным нормативным документам.

На каждом стояке системы отопления дома установлены ручные балансировочные клапаны типа «Данфосс». Установка их соответствует обязательным требованиям. Диаметр клапана завышен, что является отступлением от проектной документации, но не приводит к ухудшению их работы.

Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре соответствует проектной документации и иным обязательным требованиям.

Установка извещателей дымовых оптико-электронных автономных соответствует проектной документации и иным обязательным требованиям.

Диаметры стояков системы отопления не соответствуют требованиям проекта. Данное отступление не привело к ухудшению качества работы системы отопления. Замены трубопроводов стояков не требуется. Стоимость труб и какого диаметра вошла в сметный расчет определить невозможно, поскольку сметная документация не представлена.

Представленной проектной документацией не предусмотрено строительство системы мусороудаления.

Дом не оборудован системой радиосвязи, что не соответствует проектной документации и обязательным требованиям п.4.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и приводит к отсутствию радиофиксации дома. Какова стоимость данного вида работ по сметному расчету стоимости строительства определить нет возможности, поскольку сметная документация, входящая в проектную документацию на экспертизу не была представлена.

Заменять существующие трубопроводы не требуется, поскольку имеющиеся отступления от проектных решений не критичны.

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания либо его сноса, возможно будет установить только после лабораторных исследований приборами неразрушающего контроля технического состояния стеновых панелей дома и тепловизионного исследования здания.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков, суду не представлено. Оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ (например, по радиофиксации дома) не имеется, поскольку доказательства стоимости данного вида работ в материалах дела отсутствуют. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта здания, заключением экспертизы не определена.

Также одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд полагает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынуждены были претерпевать истцы, поведение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда по 200 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с претензией по устранению недостатков, в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «...» проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость услуг экспертов составляет 660000 рублей. В связи с неоплатой ответчиком экспертизы ....2015 года судом был выдан исполнительный лист о возложении оплаты экспертизы на ООО «Универсалстрой». До настоящего времени взыскание по данному документу не произведено, потому исполнительный лист подлежит отзыву с исполнения, а стоимость экспертизы подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Альбатрос».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "Альбатрос" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2787 руб. 53 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альбатрос» безвозмездно установить в доме ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области автоматические выключатели на промежутках лестничных клеток с выдержкой по времени; установить в квартиры №№ электрические звонки 220В с кнопкой; оборудовать крыльца подъездов дома противоскользящими ковриками; оборудовать механическую вентиляцию путем установления 7 крышных вентиляторов на кровле от камер статического давления, расположенных на чердаке; утеплить промерзающие стены в угловых помещениях дома; провести ремонтные работы на чердаке для устранения протекания потолков; заменить регистры отопления торцевой ванной комнаты на конвектор «Универсал» в квартире № ....

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Попова П.А. в возмещение расходов за устранение недостатков 63000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 31600 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Старченко Д.Н. в счет компенсации устраненных недостатков 4601 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2400 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Кирилловой Е.С. в счет компенсации устраненных недостатков 4218 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2209 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Бирюковой Е.В. в счет компенсации устраненных недостатков 4432 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2316 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Опариной Н.П., Федорова И.А., Драчёва А.А., Воложаниной Н.В., Кариновой И.В., Воложанина А.А., Рябкова А.М., Малтьцевой С.Н., Новицкого Д.С., Гневашева В.А., Порвиной Л.А., Моисеева А.С., Кудревича Д.А., Веденеева Е.С., Торопчиной Г.Ю., Бабиновой А.Ю., Каштановой Е.С., Тетенева Г.В., Петровой М.А., Рассказовой К.А., Заниной И.А., Берсеневой Л.А., Гуляева А.Е., Юровских А.А., Никитина В.Л., Назарова Р.А., Дорожкина А.В., Брагина Е.А., Черноскутова С.Г., Павловой С.Ю., Кондина А.Ю., Черепанова С.В., Абрамовой С.В., Набиуллина А.Н., Красильникова А.Н., Гаева О.Е., Фадеева Ю.Н., Сергеевой М.С., Ивановой Л.С., Фоминовой Л.Н., Пахомова К.В., Теплоухова Н.С., Мамаевой О.В., Чудаева И.М., Колмогорова Д.П., Суминой А.Г., Гросс Э.В., Подгорбунских С.А. в качестве компенсации морального вреда по 200 рублей каждому и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 100 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный ....2015 года, о возложении оплаты экспертизы на ООО «Универсалстрой» в сумме 660000 рублей отозвать с исполнения.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 660000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 2787 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

ФИО116.

Судья А.Г.Суханова