Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Александровны к Кузнецову Алексею Николаевичу, Дорожкову Сергею Витальевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку – договор купли-продажи земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 2083 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>, заключенный между Кузнецовым Алексеем Николаевичем и Дорожковым Сергеем Витальевичем;

прекратить право собственности Дорожкова Сергея Витальевича на земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 2083 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>, запись о регистрации права собственности <номер скрыт> от <дата скрыта> года;

применить последствия недействительности сделки – передать земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 2083 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>Г – в собственность Кузнецова Алексея Николаевича, взыскав в него в пользу Дорожкова Сергея Витальевича 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов А.Н. и Кузнецова О.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата скрыта>. На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> Кузнецов А.Н. приобрел у Т.И.Н. за сумму 600000 рублей земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1483 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>Г. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за <номер скрыт> от <дата скрыта>. В силу положений ст. 34 СК РФ данный участок является общей совместной собственность супругов Кузнецовых. В 2018 году Кузнецова О.А. узнала, что Кузнецов А.Н. продал по договору купли-продажи от <дата скрыта> земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 2083 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>Г, Дорожкову С.В. за сумму 10000 рублей. Истец считает указанную сделку недействительной (ничтожной). Продавая спорный земельный участок за сумму 10000 рублей, Кузнецов А.Н. преследовал цель соблюсти формально предполагаемое согласие истца на продажу участка (в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ), а с другой стороны фактически заключили с Дорожковым С.В. договор дарения спорного земельного участка, на что истец в любом случае согласия не давала и давать не собиралась. В ноябре 2015 года по инициативе Кузнецова А.Н. была проведена оценка рыночной стоимости спорного участка, согласно отчета рыночная стоимость составила 1069000 руб.. Таким образом, зная о действительной стоимости спорного земельного участка, участники сделки – ответчики, повели себя недобросовестно, с целью причинения имущественного вреда истцу, а сделка купли-продажи является одновременно и притворной, то есть прикрывала сделку дарения, и мнимой, то есть сумма, указанная в договоре, не соответствовала действительной стоимости земельного участка (была намного ниже как стоимости приобретенного Кузнецовым А.Н. участка, так и кадастровой стоимости участка – 355338,97 руб.). Кроме того, в отсутствие согласия истца на совершение сделки – договора дарения земельного участка, сделка между Дорожковым С.В. и Кузнецовым А.Н. является совершенной с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ). Следует также отметить, что земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1483 кв.м. предоставлялся предыдущему собственнику Т.И.Н. в другом месте, нежели сейчас. Действия по межеванию спорного земельного участка (изменение его площади, конфигурации, местоположения границ) происходили в 2015 году. В результате спорный земельный участок сформирован в другом месте <адрес скрыт>, в месте расположения «Переславского железнодорожного музея» под полотном узкоколейной железной дороги. Таким образом, по договору купли-продажи от <дата скрыта> был продан не тот же земельный участок, который приобретался Кузнецовым А.Н. у Т.И.Н.., а другой вновь сформированный земельный участок. Требования основаны на положениях ст. 554 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецова О.А. требования поддержала. Пояснила суду, что приобрели два участка. Согласие выдавала на действия, связанные с согласованием границ, что-то прирезать, продать. Согласие сказали нужно для разграничения с соседями. У кадастрового инженера не была, на сделке не присутствовала. <А.Э.Р> стала заниматься всем уже после продажи участка. Узнала о продажу участка только когда пришли бумаги из налоговой, узнала, что продан за 10000 рублей. Деньги за участок получены не были.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что нашло подтверждение отсутствие согласования сторон по земельному участку. В договоре 10 000 руб., одна сторона говорит, что не меньше чем за 600 000 руб., Дорожков говорит, что цена продажи 350 000 руб., представляет целый список того, за что деньги. У Дорожкова нет доказательств того, что он передавал эти деньги как наличные и путем переводов, и что это не заработная плата. Цена договора купли- продажи не была согласована, а это существенный вопрос по сделке, считаем договор недействительным. Сделка нарушает права и законные интересы истца, это совместное имущество, приобретенное в браке, истец как заинтересованное лицо, не зависимо от того знала она или не знала, имеет право оспаривать эту сделку. Говорим о том, что местоположение участка менялось ответчиками, как им заблагорассудится. Покупали у Т.И.Н. в одном месте, продавали в другом. Участок не может менять свое местоположение на карте. Это недвижимое имущество. Предмет сделки не был определен сторонами, так как участок Теленкова претерпел свое местоположение, это стороны и не отрицают. Незаконно он был отмежеван в другом месте, Кузнецова об этом не знала. Кузнецов дал доверенности <А.Э.Р>, которая и решала все эти вопросы. В 2018г Кузнецова обо всем узнала. Действия по межеванию участка, который был изначально у супругов под ИЖС, не мог проходить в том месте, где проходят железнодорожные пути. Эти незаконные действия. Как поясняет свидетель, действия были согласованы с администрацией и вызывают вопросы. Участок для ИЖС позиционируется как для музея с железнодорожными путями. Истец лишилась участка, даже если сделка будет признана недействительной, то использовать участок под ИЖС, где проходят пути нельзя. Участок должен был быть примыкающим к 10-му участку. Это имеет значение для стороны. Хитросплетения за спиной истца с участием кадастрового инженера, должностных лиц, просят сделку признать недействительной.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что в 2015г Дорожков взял на работу, приехали из Вологодской области. Нужно было жилье, хотели дом построить. Дорожков порекомендовал купить участок у В и у Т.И.Н. в одно время, так как они смежные, это было интересно. На одном из участок уже до сделки заложили фундамент. Дорожков предложил аферу. Сейчас дом на участке Кузнецова, но этому предшествовали суды. Фундамент оказался ни на чьей земле. Потом в результате сделки купли – продажи продал Дорожкову. Как оказалось, ну мне это и предлагалось, этот участок сядет в другое место, а землю под фундаментом Дорожков сказал, что оформим. Прошел год, были недоразумения по деньгам. Земля под домом Дорожковым не была оформлена, как обещал. Пришлось познакомиться с <А.Э.Р>. По сути получалось 9 соток земли, это не то, что получалось в <дата скрыта>.. <А.Э.Р> прирезала участок. Но это меньше того, что приобреталось в <дата скрыта>. Джентельменское соглашение с Дорожковым заключалось, но не за 10 000р. Сколько получил денежных средств от Дорожкова не помнит. Перед продажей по оценке не обращался. Дорожков всем занимался, отдал пакет документов. С супругой не обсуждал эти вопросы, надо было долго объяснять, в этих делах щепетильная. Сказал истцу, что идут постоянные проблемы, что не под продажу, а для определения каких- то кусочков. Денежные средства не поступали. Дорожков может приложить что угодно. 38 000 руб. это заработанные. На тот момент работали у Дорожкова и получали заработную плату. Зарплата была 25 000р. Это зарплата, а не иные денежные отношения. Вся переписка касается зарплаты. То, что Дорожков обещал оформить не оформил, и <А.Э.Р> нанимали отдельно, чтоб она вела дела, и у администрации уже выкупали землю за свои деньги. 10-ый участок площадью 14 с небольшим соток, 5 соток выкупали. Дорожков не дооформил то, что обещал. И по выплате денег за участок не согласен, что расчет произвел. 10 000 руб. не получал. Работал, Дорожков обещал. Сделку не оспаривает. Уволили из-за претензий по возврату денежных средств. Потом обо всем узнала истец, из налоговой пришла бумага.

Ответчик Дорожков С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что у Кузнецовых участок 10-ый, а 92-ой фактически располагался в другом месте. 8-ой участок- В, рядом Б, длинный- участок Дорожкова. Кузнецовы и Т.И.Н. покупали не межеванный участок. Т.И.Н. приобрел участок у администрации. «Колбаса» сразу приобретался с той перспективой, что он будет делиться. Он разделен. Б сразу при сделке платил Т.И.Н., чтоб кусок был прирезан к нему. Разделили участок, отдали Б, часть отдали Кузнецовым, часть прирезали, еще кусок и он оказался <номер скрыт>-ым участком. Любые изменения обсуждались на работе. Началось с того, что Кузнецовы приобрели 2 участка, и у них не получалась площадь, которую хотели. Приобрели <номер скрыт>-ый и <номер скрыт>-ой участок. Сразу стали строить дом, и просили помочь в ситуации. Кузнецовы работали у ответчика и знали, что ответчик общается с <А.Э.Р>. Дом не влезал, не было 3 м до границы соседних участков. Постоянно шла речь, чтоб что-то изменить. Через год потребовались деньги и все разговоры были про «дай денег». Переписка идет от обоих. Деньги передалась при обоих. Остался клочок, предложили ответчику его купить с тем, чтоб прирезать кусок, где проходят железнодорожные пути, при этом ответчик оплатил все работы кадастровых инженеров. Деньги за участок переводил. Представленные платежи в счет оплаты за участок - 150 000р. и потом 215 000р. Есть табличка в документах, есть копии переписки, копии переводов и копии страниц из ежедневника. 445 000р в общей сложности было передано Кузнецовым за участок. В эту сумму 38 000 р вошло, то на что музей городил участок Кузнецовых. Это обсуждалось с обоими. Стоимость участка определилась 30 декабря. Договорились, что заключат сделку, на тот момент было передано 150 000 р, а так как не было понятно сколько земли можно добавить, поэтому по стоимости финальной участка решили вернуться позже. Через год, есть переписка о том, что стало понятно сколько уже прирезано земли и стало понятно, что 150 000р. и 215 000, так же и затраты на забор 38 000р. и на оформление затраты. В договоре 10000 рублей - это было желание Кузнецовых. <А.Э.Р> ходила, узнавала, какую сумму можно поставить в договоре, ответчик возражать не стал. Рыночная стоимость была 300 000-350 000р. По ценам оценщиков- цены завышены. Доступ на участок на тот момент был затруднен, Г и никого другого ответчик на участке не видел. Со всех сторон участок огорожен, с одной стороны кусты и овраг, туда зимой пролезть трудно, следов на снегу не было. При регистрации сделки ответчик присутствовал. Согласие есть в комплекте документов, оно было. Кузнецов большую часть зарплаты получал от организации, доплачивали за экскурсии. Зарплата перечислялась со счетом музея. Расписок нет, было доверие. 50000 рублей несколько раз было, деньги также передавались и истцу. Огораживали территорию музея и учредителей. Участок Кузнецова прилегает к участку ответчика, ответчик оплачивал, но через организацию. Огородили 2 стороны по договоренности. Ответчик огораживал свой участок, но за забор половину: стоимость материала, доставка, установка. С Кузнецовым было так договорено, что эта сумма будет учтена, так же как оплата <А.Э.Р>. Работа <А.Э.Р> тоже входила в стоимость, так договаривались с самого начала. Когда приходили и говорили, что <А.Э.Р> определила очередную сумму, то говорил, что оплатит в счет стоимости земли. Дополнительно земля- это увеличение <номер скрыт>-го участка, который продавался, это работа <А.Э.Р>, за то, что добавила площадь.

Представитель ответчика Дорожкова С.В. в судебном заседании по доверенности Лебедева Е.Н. в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что по изменению местоположения - требований не заявлено. На сегодня- это для деятельности музеев и это местоположение, которое есть на сегодняшний день. По ИЖС- участок никогда не был под ИЖС, он никогда не мог использоваться под ИЖС. По признанию сделки недействительной- нет оснований, заявлены основания как недаче согласия, но в материалах дела есть согласие. В соответствии с условиями договора п. 5- были получены Кузнецовым на день совершения сделки, составлен передаточный акт, согласие было. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Кузнецова обо всем знала - как подтверждает свидетель. В иске просят отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Клюенков А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между Кузнецовым А.Н. (продавец) и Дорожковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2083 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, с КН <номер скрыт>. Земельный участок был продан за 10000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до момента подписания настоящего договора. Земельный участок был приобретен продавцом Кузнецовым А.Н. по договору купли-продажи от <дата скрыта> (л.д.11,15,17). Право собственности зарегистрировано за Дорожковым С.В. (л.д.173-175).

Между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой О.А. <дата скрыта> зарегистрирован брак (л.д.9).

Истец Кузнецова О.А. просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным, оспоримым) со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст. 980 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 554 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, <дата скрыта> нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области КАВ., по реестру <номер скрыт>, от имени Кузнецовой О.А. было удостоверено согласие на продажу земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт>, выданное Кузнецову А.Н., за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.133).

Довод Кузнецовой О.А., что согласие ею было выдано на действия, связанные с границами земельного участка, судом не принимаются, как противоречащие представленному суду согласию.

Истец указывает, что согласия на заключение договора дарения не выдавала. Данный довод судом не принимается, поскольку договор дарения суду не представлен. Спорный договор купли-продажи по основаниям его притворности, истцом не оспаривается.

Истец указывает, что продажная стоимость земельного участка (10000 рублей) не соответствует его рыночной стоимости, стороны договора нарушили положения ст. 10 ГК РФ, положения ст. 980 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Правоотношения сторон Кузнецовой О.А. и Кузнецова А.Н. регулируются нормами СК РФ о совместно нажитом имуществе сторон.

Представитель истца полагает, что Кузнецов А.Н. действовал в чужом интересе (Кузнецовой О.А.) без поручения. Данный довод судом не принимается, поскольку правоотношения сторон Кузнецовой О.А. и Кузнецова А.Н. регулируются нормами СК РФ о совместно нажитом имуществе сторон.

Свидетель <А.Э.Р> в судебном заседании показала, что стороны знакомы. Кадастровые работы выполняли. Свидетель проводила сделку. Пришли Кузнецов и Дорожков, сказали, что хотят повести сделку. Участок был межеван, Кузнецов пришел с супругой, свидетель составила договор купли- продажи, принесли свидетелю согласие, свидетель отвела стороны в Управление Росреестра, талоны взяла, посадила, свидетель с истцом в коридоре стояли. Участок был отмежеван раньше совершения сделки. Со сторонами после сделки встречались, Кузнецовым свидетель оформляла дом и Дорожкову проводила кадастровые работы. Когда пришли межеваться, приходили вместе. Кадастровые работы Дорожков как бы спонсировал, межевали один участок Кузнецова под домом. Когда пришли межевать, то показали участок. Промежевали и все. Потом делали Кузнецову как исправление кадастровой ошибки, у свидетеля была доверенность от Кузнецова на ведение дел в судах. Участок от улицы тащили вглубь. Участок сдвинули. При межевании участков оставалась полоска шириной 6-8 метров, свидетель думала это свободные земли. А потом как сдвинули Кузнецова начали до оформлять свободные земли, треугольник до оформляли. Был отказ по Пригородному поселению, свидетель пошла к С, сказала, что там нельзя, так как там участок Т.И.Н.. Показала материалы инвентаризации, что узкой полоской этот участок должен был располагаться там. Свидетель С сказала, что :<номер скрыт> участок там отмежевали, и эта земля разошлась по всем этим участкам. :<номер скрыт> участок межевала свидетель, Кузнецов был заказчик, приходили с женой и Сергей был. Выходили на местность, железная дорога не смутила. О сумме при свидетеле не договаривалась. Попросили сумму в договоре маленькую поставить, меньше реальной. Разговор между сторонами шел о сумме в районе 350 000-500 000р, но свидетель не вникала. После сделки через 2 месяца, как раз им дом делали, истец плакала, что Дорожков им не до конца деньги заплатил. Сергею я позвонила, спросила «как так? Почему ты не заплатил?» Дорожков сказал, что так договорились, что «половину заплатить, а остальные выплаты растянуть». Вид разрешенного использования меняли потом, уже после сделки, к ним инспектора приходили и сказали, что нужно все поменять. Свидетель сказала, что надо выписку из ПЗЗ взять и заявление написать. На основании декларации можно было поменять. Так как проходит там дорога и ездит дрезина, чтоб использовать как для музея. Свидетель с инспектором общалась, сказала, что меняйте подо всем, чтоб использовать как для музея. Сергей оплачивал услуги, ходила в суд по доверенности Кузнецова. Думала, что у сторон внутренние договора с работниками.

В силу положений ст. 35 СК РФ, Кузнецова О.А. вправе оспаривать договор купли-продажи при отсутствии согласия на заключение данной сделки.

Согласие Кузнецовой О.А. на совершение сделки было получено, при этом Кузнецова О.А. оставила условиях сделки на усмотрение Кузнецова А.Н..

Согласие, выданное Кузнецовой О.А. на заключение оспариваемого договора, истцом не оспаривается.

Истец указывает, что изменение местоположения границ спорного земельного участка Кузнецовым А.Н. нарушают ее права, поскольку невозможно использовать земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, поскольку в настоящее время по участку проходят железнодорожные пути. Сторонами сделки не был определен предмет сделки.

Данный довод судом не принимается, поскольку при заключении договора купли-продажи предмет договора сторонами был определен. Указан кадастровый номер земельного участка, его площадь, адрес местонахождения. Границы участка на момент заключения договора были определены (л.д.103-127). Изменение границ участка Кузнецовым А.Н. по сравнению с границами участка при его приобретении <дата скрыта>, не свидетельствует о том, что предмет сделки сторонами определен не был. Требований о признании границ спорного земельного участка недействительными, истцом не заявлено. Границы земельного участка прав истца, как смежного землепользователя не нарушают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.