Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, принадлежности удостоверения к медали «Ветеран труда» выданной на имя ФИО2.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ на заявление о присвоении звания «Ветерана труда» в <адрес> получила отказ, так как в соответствии с подпунктом 3 п.7 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальным учреждением «Управления социальной поддержки населения администрации <адрес>» принято решение об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что в представленном удостоверении к медали «Ветеран труда» на имя ФИО2 и паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются разночтения в отчестве.

Действительно, в удостоверении к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в написании ее отчества «ФИО2», тогда как правильно должно быть «ФИО4».

О том, что правильность отчества должно быть ФИО4 подтверждается следующими документами: копией паспорта выданного ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кода, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№, копией страхового свидетельства ФИО1, копией паспорта Украины ФИО1

В ином порядке кроме как в судебном установить факт принадлежности удостоверения к медали «ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя «ФИО2» не представляется возможным. Установление данного факта необходимо ей для осуществления своих гарантированных законодательством РФ прав, а именно присвоения ей звания «ветеран труда» <адрес> и ежемесячных выплат.

Свою трудовую деятельность она начала в ДД.ММ.ГГГГ году, была зачислена рабочей в меховой цех.

Просит суд установить факт принадлежности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дер.Каламша, <адрес>, удостоверения к медали «ветеран труда» (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) выданной на имя ФИО2.

В судебное заседании представитель заинтересованного лица Управления ПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представив заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указав в ходатайстве, о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. С учетом мнения заявителя в соответствии с 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как усматривается из объяснений заявителя, факт принадлежности удостоверения к медали «Ветеран труда» необходим ей для получения мер социальной поддержки.

Подтверждением неверного указания в удостоверении к медали «Ветеран труда» отчества заявителя являются: копия свидетельства о рождении серии I-ОД № (повторное) ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта серии №, выданного ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; копии свидетельства о заключении брака серии II-ДН № заключенного между ФИО7 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ; копией справки выданной УПФР по городу-курорту Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового свидетельства № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ заполненной на имя ФИО1.

По мнению суда, исследованные доказательства являются достоверными и достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что удостоверение к медали «Ветеран труда» выданное на имя ФИО2 – принадлежит ФИО1.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает принадлежность удостоверения заявителю, наличие расхождения в указании имени заявителя препятствует ей реализовать свои права на получение звания «Ветеран труда», для чего необходимо установление факта принадлежности ей указанного документа.

Руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наградного удостоверения к медали «Ветеран труда» (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), выданного на имя ФИО2.

Решение является одним из оснований для получения мер социальной поддержки ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько