Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Дагестанэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что он работает на предприятии ООО «Дагестанэнерго» начальником смены станции Махачкалинская ТЭЦ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за: нарушение требований «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в части выдачи разрешения электромонтеру Главного щита управления (ГЩУ) электростанции ФИО8 на допуск бригады по неправильно оформленному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному мастером КТЦ ФИО5, не имеющим право выдачи распоряжения на производство работ на оборудовании, находящимся в ведении электроцеха. При этом не указывают, какой пункт правил нарушен.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никакого разрешения на допуск по распоряжению ФИО5 он не выдавал, о чём он указал в объяснительной записке. В констатирующей части приказа ему вменено нарушение п.4.1.8 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» («Правила ТБ при ЭТОЭ и ТС»), в котором говорится о порядке учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям в «Журнале учета работ», чем начальник смены станции не занимается.

Начальник смены станции согласно «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок» является лицом, дающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск - п.5.2 Правил. Ответственность данного работника определена п.5.5 Правил: за выдачу команд по подключению и заземлению оборудования; за достаточность мер по отключению и заземлению электрооборудования; за координацию времени и места допущенных бригад, за получение информации о разрешенных бригадах, о полном окончании работ и о возможности включения электроустановки в работу.

Порядок допуска на производство работ на Махачкалинской ТЭЦ определён следующими алгоритмом.

На главный щит управления (ГЩУ) Махачкалинской ТЭЦ поступает заявка на вывод в ремонт нужного оборудования, утвержденная главным инженером ООО «Дагестанэнерго».

Затем на рабочее место оперативному персоналу поступает либо наряд, либо распоряжение на производство ремонтных работ на оборудовании согласно заявке.

Оперативный персонал получает разрешение на подготовку рабочего места и допуск от начальника смены станции.

После подготовки рабочего места и допуска к работам оперативный персонал сообщает на главный щит управления начальнику смены станции номер наряда или распоряжения, а также время допуска.

Начальник смены станции фиксирует данную информацию в своём оперативном журнале.

Никакой другой ответственности начальника смены станции не предусмотрено, тем более в «Правилах техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

Именно поэтому в распорядительной части приказа не указан, какой пункт правил нарушен.

На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель доводы искового заявления поддержали и просили заявленное требование удовлетворить.

Представителя ответчика иск не признали и считали, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, указанный в оспариваемом приказе, и у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом руководителя ООО «Дагестанэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника смены станции Махачкалинская ТЭЦ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. упомянутые выше судебные решение и апелляционное определение отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Дагестанэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3) за нарушение требований «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», в части выдачи разрешения электромонтеру главного щита управления электростанции ФИО8 на допуск бригады по неправильно оформленному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному мастером КТЦ ФИО5, не имеющим право выдачи распоряжений на производство работ на оборудовании, находящемся в ведении электроцеха, начальнику смены станции ФИО1 объявлен выговор.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству суд признал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, совершил ли истец ФИО1 дисциплинарный проступок; каковы его должностные обязанности и был ли привлечен к работе на электроустановках ФИО5 именно истцом ФИО6; имелись ли основания для внеплановой проверки, соблюдены ли порядок и сроки привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд возложил бремя доказывания упомянутых выше юридически значимых обстоятельств на работодателя ООО «Дагестанэнерго». В этих целях суд предложил ответчику, в частности, представить суду: должностную инструкцию начальника смены станции Махачкалинская ТЭЦ ФИО1; доказательства того, что именно ФИО1 привлек к работе на электроустановках ФИО5

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции начальника смены Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., в его должностные обязанности входит выдача разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работе ремонтного персонала КТЦ.ЭЦ, УТАИ МТЭЦ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом приказе нет ссылки на то, какую же предусмотренную должностной инструкцией обязанность нарушил начальник смены Махачкалинской ТЭЦ ООО «Дагестанэнерго» ФИО1

В данном приказе указано, что ФИО1 в нарушение Правил техники безопасности дал разрешение электромонтеру ГЩУ электростанции ФИО8 на допуск бригады на выполнение работ по распоряжению № "Установка рабочего колеса электродвигателя приточного вентилятора АКБ", выданному мастером КТЦ ФИО5, не имеющим право выдавать такое распоряжение.

Истцом в материалы дела доказательства того, что ФИО7 дал разрешение указанному электромонтеру на допуск бригады на выполнение работ по упомянутому распоряжению, выданному мастером КТЦ ФИО5, не представлены.

Как видно из журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках мастером КТЦ ФИО5 23.03.2018г. в 13ч.45м. выдано распоряжение № на выполнение работ по установке рабочего колеса электродвигателя приточного вентилятора АКБ.

Ответчиком в материалы дела доказательств о том, что именно ФИО1 привлек ФИО5 к выполнению этой работы или дал ему разрешение на выдачу упомянутого выше распоряжения, не представлено.

В оперативном журнале начальника смены станции за ДД.ММ.ГГГГ нет записи ФИО1 о том, что он выдал мастеру КТЦ ФИО5 разрешение на оформление распоряжения на установку рабочего колеса электродвигателя приточного вентилятора АКБ, а электромонтеру ГЩУ электростанции ФИО8 - на допуск бригады на выполнение работ по распоряжению № "Установка рабочего колеса электродвигателя приточного вентилятора АКБ"

В этом журнале имеется лишь запись о том, что в 16ч.11м. электромонтер ФИО8 сообщил о закрытии распоряжения №.

При упомянутых данных оперативного журнала начальника смены станции, объяснение ФИО5, утверждавшего, что наряд за № на установку рабочего колеса электродвигателя приточного вентилятора АКБ он выдал с разрешения начальника смены станции ФИО1 недостаточно для бесспорного вывода, что такое разрешение, не зарегистрированное в журнале ФИО1, последним выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец ФИО1 разрешил проведение работ по неправильно оформленному мастером КТЦ ФИО5 распоряжению №. Следовательно, правовых оснований считать, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, и обжалованный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, не имеется. Исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Дисциплинарное наказание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Дагестанэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.