Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх она по просьбе своей знакомой ФИО1 обратилась в ОАО «Россельхозбанк» за получением кредита на личные нужды. Банк одобрил ей кредит в размере ххх руб. Позже ей сообщили, что заключенный кредитный договор аннулирован и деньги ей выданы быть не могут. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ххх. Она денежные средства со счета в размере ххх руб. не снимала, не давала согласия на их перевод, платежные поручения на перевод денег не подписывала. Банк без её ведома и согласия перечислил на счёт сумму кредита в размере ххх руб. и затем по расходному кассовому ордеру выдал денежные средства в сумме ххх руб. на имя ФИО4 Поскольку она кредитные денежные средства в действительности не получала, то кредитный договор от ххх является недействительным по его безденежности. Просила суд признать незаключенным кредитный договор №, заключенный ею ххх с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» с ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях иск поддержала, указыв, что решение суда от ххх принято без исследования фактических обстоятельств дела. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что фактически денежные средства она не получала, в письменном заявлении лишь выражает согласие с иском, признание иска не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ххх.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в общей сумме ххх руб. Указанным решением установлено, что ФИО4 иск признала, кредит получила по просьбе ФИО1

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору от ххх в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., расходы на оказанные юридические услуги в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Указанным решением установлено, что ФИО4 денежные средства, полученные по кредитному договору № от ххх, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала и ФИО4, передала ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию истцом не подлежат. Вследствие изложенного доводы ФИО4 о не получении денежных средств по кредитному договору № от ххх, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала и ФИО4, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, соответственно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО4 о том, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства она не получала, в письменном заявлении лишь выражает согласие с иском, признание иска не соответствует требованиям закона, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда первой инстанции по настоящему делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова