Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сафроновой Ю.В. к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» о признании незаконным решения жилищной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование иска указала, что, в период с 06.09.2012 г. по 22.09.2016 г., состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту ЕСВ) составом семьи 2 человека (истец и ее дочь А.А., ...... г.р.) на 36,28 кв.м. За указанный период жилищные условия семьи не менялись. На учет для получения ЕСВ была принята через три месяца после отчуждения жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: ......), поскольку комиссия установила, что отчуждение указанного жилого помещения носило вынужденный характер, и не было связано с получением ЕСВ (в связи с установленной банком-кредитором невозможностью истца, как должника по ипотечному кредиту, погашать кредит в дальнейшем).

Однако, 28 июля 2016г. в ФКУ поступило письмо Департамента ...... МВД России от 26.07.2016г. № ......, содержащее иное правовое толкование ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ. По мнению автора письма факта совершения сотрудником действий, формально повлекших ухудшение жилищных условий, достаточно для применения в отношении него ограничительного срока в пять лет. При этом выводы о вынужденном характере отчуждения жилого помещения, то есть выводы о правомерности постановки истца на учет, в письме не оценены и не опровергнуты.

На основании данного письма истец была снята с учета для получения ЕСВ (протокол заседания ЖБК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 22.09.2016 г. № ......, распоряжение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 23.09.2016г. № ......).

Истец полагает, что указанный протокол и распоряжение подлежат отмене, поскольку:

-не имеется правовых оснований для снятия ее с соответствующего учета, на котором находилась законно и обоснованно, поскольку не ухудшала свои жилищные условия с намерением получить ЕСВ;

-в обоснование снятия с учета ЖБК ФКУ приведена только ссылка на письмо Департамента ...... МВД России от 26.07.2016 г. № ......, которое содержит неверное правовое толкование рассматриваемого вопроса и отражает лишь личную позицию лица, подписавшего указанное письмо. Департамент ...... МВД России не является органом, уполномоченным принимать решение о снятии с учета для получения ЕСВ.

В связи с изложенным, Сафронова Ю.В. просила:

- отменить протокол заседания комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.09.2016 г. № ...... и распоряжение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» от 23.09.2016 г. № ......;

-восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на соответствующий учет – с 6 сентября 2012 г..

Впоследствии требования уточнила. Просила признать незаконным решение комиссии ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения от 22.09.2016г., утвержденное распоряжением ФКУ от 23.09.2016г., и восстановить на учете для получения ЕСВ с даты первоначальной постановки на соответствующий учет – с 06 сентября 2012г..

Определением суда от 22.12.2016г. принят отказ истца от требований о восстановлении на учете для получения ЕСВ с 06 сентября 2012г., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Пучежская М.А. (ордер № ...... от 07.11.2016г. ), исковые требования о признании незаконным решения комиссии по предоставлению ЕСВ от 22.09.2016г. поддержали. Указали, что оспариваемое решение не содержит оснований для снятия сотрудника с учета для получения ЕСВ, предусмотренных п.19 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ», при том, что перечень оснований для снятия, установленный данным пунктом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановка Сафроновой Ю.В. на учет для получения ЕСВ была произведена комиссией 06.11.2012г. законно. Комиссия располагала сведениями и документами о прекращении в августе 2012г. права собственности истца на однокомнатную квартиру ......, а также о вынужденном характере такого прекращения. Действительно, истец была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора с ОАО «БАНК» по причине объективно создавшейся в 2012г. трудной жизненной ситуации, сложных семейных и бытовых обстоятельств. С согласия банка был заключен договор перевода долга по ипотечному кредиту на новых должников М.Е. и А.Е., а право собственности Сафроновой Ю.В. на вышеуказанную квартиру прекращено. Сложными жизненными обстоятельствами являются расторжение брака с мужем, его отказ помогать выплачивать кредит, а также возникшая необходимость вложения денежных средств в строительство дома № ......

Жилищные условия семьи с момента постановки на учет и до снятия не изменялись. Неоднократные проверки обстоятельств постановки истца на учет нарушений действующего законодательства не выявили.

При таких обстоятельствах правовая переоценка в 2016г. Департаментом ...... МВД РФ сведений, указанных Сафроновой Ю.В. в заявлении о постановке на учет в 2012г., по причине иного толкования обстоятельств, явившихся основанием для постановки на учет, является явно незаконным указанием, лишившим истца права состоять на учете очередников для получения ЕСВ с 2012г.. Исполнение данного указания ответчиком по причине подчиненности Департаменту ...... МВД не соответствует п.19 Правил.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и Ш лица МВД России Иванова И.В. (доверенность № ...... от 02.11.2016г. ; доверенность № ...... от 18.08.2016г. в порядке передоверия по доверенности № ...... от 08.06.2016г. ) просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в период с 18 января 2011 г. по 22 августа 2012г. Сафронова Ю.В. и ее дочь были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: ...... общей площадью 32,3 кв.м, находящейся в собственности Сафроновой Ю.В. с 15 декабря 2010г. на основании кредитного договора с ОАО «БАНК» от 10 декабря 2010г. и Договора купли-продажи от 11 декабря 2010г.. По условиям кредитного договора БАНК предоставил Сафроновой Ю.В. (Заемщику) ипотечный кредит в сумме ...... руб. на приобретение указанной квартиры на срок по ......

После вступления в законную силу в январе 2012г. Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец в июле 2012г. обратилась в ОАО «БАНК» с заявлением о переводе ее долга по Кредитному договору на Созаемщиков М.Е. и А.Е. под залог квартиры № ...... Решением от 30.07.2012г. № ...... о переводе долга на платежеспособное физическое лицо ОАО «БАНК» дало Сафроновой Ю.В. согласие на отчуждение вышеуказанной (заложенной в обеспечение исполнение кредитных обязательств) квартиры. На основании Договора о переводе долга от 02.08.2012г. № ...... Сафронова Ю.В., являющаяся Заемщиком по Кредитному договору с банком, перевела на Новых должников М.Е. и А.Е. свои обязательства перед БАНК по Кредитному договору. В соответствии со ст.409 ГК РФ взамен принятия Новыми должниками на себя обязанностей по Кредитному договору истец по Договору об отступном № ...... от 02.08.2012г. передала в собственность Новым должникам вышеуказанную квартиру.

Таким образом, право истца на вышеуказанную квартиру было прекращено 14 августа 2012г..

С 22 августа 2012г. истец с дочерью были сняты с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, и зарегистрировались в квартире № ......, принадлежащей отцу Сафроновой Ю.В. – В.В..

6 ноября 2012г. Сафронова Ю.В. была принята на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека на 42 кв.м. Из протокола комиссии от 06.11.2012г. следует, что на момент принятия решения комиссия не располагала информацией о совершении истцом действий по отчуждению квартиры. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения Сафроновой Ю.В. сделок с квартирой, о том, что она не имела намерений создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, в материалах ее учетного дела также нет. Соответственно, действия истца были направлены исключительно на отчуждение жилого помещения с целью постановки на учет для получения ЕСВ. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия по отчуждению жилых помещений или их частей.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 Правил № 1223, Сафронова Ю.В., совершившая действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением принятия ее на учет для получения ЕСВ, может быть принята на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий. Соответственно, в 2012г. Сафронова Ю.В. была поставлена на учет в 2012г. незаконно, что было установлено, в том числе, ревизией КРУ МВД России, проведенной в январе-феврале 2016г..

Решение о снятии истца с учета от 22.09.2016г. принято комиссией на основании пункта 9 и подпункта «г» пункта 19 Правил № 1223, а также письма Департамента ...... МВД России от 26.07.2016г. № ......, из которого следует, что с учетом нормативных предписаний, содержащихся в части 7 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, правовых оснований для принятия Сафроновой Ю.В. на учет не имелось, поскольку она совершила намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежашими.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.4 ФЗ-247).

Согласно части седьмой вышеуказанной статьи сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника относятся в том числе действия, связанные :

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В судебном заседании установлено следующее.

06 сентября 2012г. Сафронова Ю.В. обратилась с заявлением о принятии
ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для
строительства или приобретения жилого помещения. К заявлению в числе
других документов приложила Кредитный договор № ...... от

10.12.2010г., заключенный с ОАО «БАНК»; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № ......; решение ОАО БАНК о переводе долга на платежеспособное физическое лицо; договор о переводе долга; договор об отступном (приложения к заявлению №№35-39)

Решением комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06.11. 2012г., утвержденным распоряжением ФКУ от 14.02.2013г. № ......, Сафронова Ю.В. была принята на учет на получение ЕСВ составом семьи 2 человека на 42,0 кв.м.

Решением комиссии ФКУ от 06.04.2016г. (протокол № ......), утвержденным распоряжением ФКУ от 06.05.2016г. № ......, из количества квадратных метров площади для определения размера ЕСВ Сафроновой Ю.В. было исключено 5,72 м.

Решением комиссии ФКУ от 22.09.2016г. (протокол № ......), утвержденным распоряжением № ...... от 23.09.2016г. Сафронова Ю.В. снята с учета для получения ЕСВ составом семьи 2 человека с 22.09.2016г. Как следует из текста протокола, комиссия приняла решение на основании поступившего в ФКУ письма Департамента ...... МВД России от 26.07.2016г. № ......, содержащее иное правовое толкование ч.7 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которому факта совершения сотрудником действий, формально повлекших ухудшение жилищных условий, достаточно для применения в отношении него ограничительного срока (в пять лет)

В соответствии с п.9 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1223 (далее – Правила), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Основания для снятия сотрудника с учета предусмотрены пунктом 19 Правил № 1223.

Согласно пп. «г» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Как следует из теста протокола № ...... от 22.09.2016г. он не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, что является формальным нарушением Правил. Однако, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом и оформленного указанным протоколом решения комиссии в связи с отсутствием у истца права на получение единовременной социальной выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за три месяца до постановки на учет Сафронова Ю.В. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры № .......

Из буквального толкования ч.7 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ что любые действия по отчуждению принадлежащего сотруднику жилого помещения перед постановкой на учет для получения ЕСВ рассматриваются законодателем как намеренные, независимо от причины отчуждения, что исключает принятие на учет в течение пяти лет.

При этом не нашел своего подтверждения в суде и факт вынужденного отказа истцом от исполнения кредитных обязательств перед ОАО «БАНК» и прекращения права собственности на квартиру № ......

Из объяснений истца следует, что в 2012г. ей пришлось отказаться от дальнейшей оплаты ипотеки в связи с расторжением брака, отказом бывшего супруга в помощи в погашении кредита, а также в связи с возникшей необходимостью вкладывать денежные средства в строительство жилого дома № ....... В 2009г. ее отец В.В. был инвестором строительства данного дома, однако по вине подрядчиков строительство не было завершено в установленный срок, а договор инвестирования расторгнут Ленинским районным судом г.Владимира решением от 20.07.2011г.

Согласно свидетельства серии ...... от ....... брак между Сафроновой Ю.В. и А.И. прекращен ....... Ипотечный кредит на приобретение квартиры № ...... истец получила в БАНК 10.12.2010г. в сумме ...... руб. под ......% годовых на срок по 09.12.2040г Квартира приобретена по договору купли-продажи от 11.12.2010г. на кредитные средства (...... руб.) и личные средства истца ...... руб. . По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными ежемесячными платежами, размер платежа составляет приблизительно (со слов истца) ...... руб. в месяц.

Кроме того, истцом представлены договор о совместной деятельности в целях завершения строительства жилого дома от ...... и акт сверки расчетов к договору от ...... из которых усматривается, что Сафронова Ю.В. и другие физические лица (Товарищи) объединяют свои вклады и совместно действуют в целях завершения строительства жилого дома по ул.......

Указанные доводы и доказательства не подтверждают исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению кредитного договора перед БАНКОМ. Направление денежных средств на завершение строительства дома по ул......., а не на погашение ипотеки, является добровольным волеизъявлением истца, и не свидетельствует о тяжелом материальном положении в рассматриваемый период.

Суд также учитывает доводы ответчика, подтвержденные документами о том, что с 01.01.2012г. денежное содержание сотрудников органов внутренних дел было значительно увеличено. Истец подтвердила, что с 01.01.2012г. ее среднемесячный заработок возрос приблизительно в три раза (с ...... до ...... руб.).

При таких обстоятельствах доводы о вынужденном характере отчуждения однокомнатно квартиры № ...... являются необоснованными.

Также установлено, что на момент постановки истца на учет на получение ЕСВ в распоряжении комиссии имелось свидетельство о праве собственности Сафроновой Ю.В. на квартиру № ......, кредитный договор с ОАО «БАНК», решение БАНК о переводе долга на платежеспособное физическое лицо договор о переводе долга по кредитному договору с Сафроновой Ю.В. на М.Е. и А.Е., договор об отступном, что следует из перечня приложений к заявлению о постановке на учет от 06.09.2012г. Однако данные документы указывают лишь на механизм отчуждения истцом своего недвижимого имущества, и не свидетельствуют бесспорно о вынужденном характере отчуждения. Допрошенные в качестве свидетелей председатель комиссии С.С. и секретарь комиссии Н.В. дали противоречивые показания по обстоятельствам постановки истца на учет. Так, С.С. пояснил, что сведениями об отчуждении истцом квартиры комиссия не располагала и их не изучалаа Н.В. указала, что на комиссии обсуждались обстоятельства продажи квартиры, и изучив документы комиссия решила, что истец не могла платить ипотеку на основании представленных в учетное дело документов

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановка истца на учет в 2012г. была произведена комиссией ФКУ без должной проверки обстоятельств прекращения права собственности на квартиру. Указание в решении Сбербанка от 30.07.2012г. № 038-2025 на «невозможность погашения ипотечного кредита в сложившихся условиях» по мнению комиссии, подтвердило вынужденный характер отчуждения жилья, и послужило основанием для принятия истца на учет. Иных документов в распоряжении комиссии не было.

Однако, вынужденный характер отчуждения квартиры опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответственно, отчуждение квартиры, повлекшее ухудшений жилищных условий и возникновение права на постановку на учет для получения ЕСВ, является по смыслу ч.7 ст.4 Закона № 247-ФЗ намеренными действиями. В связи с чем, у комиссии имелись основания для снятия истца с учета на получение ЕСВ по основаниям, предусмотренным п.9 и пп. «г» п.19 Правил. Решение принято полномочным составом комиссии в соответствии с «Положением о комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» (приказ ФКУ от 25.10.2012г. № ......, приказы о внесении изменений в состав комиссии №№ ...... от 09.07.2013г., ...... от 16.09.2015г., ...... от 21.09.2016г. – ). При этом, отсутствие в протоколе комиссии от 22.09.2016г. ссылки на конкретный пункт Правил является формальным нарушением закона, и не может служить основанием для отмены решения, при установлении судом отсутствия права истца на постановку на учет на получение ЕСВ в 2012г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Сафроновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» о признании незаконным решения комиссии ФКУ о снятии ее с учета на получение ЕСВ от 22.09.2016г., утвержденного распоряжением ФКУ от 23.09.2016г. № ......

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» о признании решения комиссии ФКУ по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.09.2016г., утвержденного распоряжением ФКУ от 23.09.2016г. № ...... незаконным Сафроновой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова