Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новый Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Новый Город» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., пени в размере 15908,54 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Новый город» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником <адрес>. Ответчик имеет задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., за содержание и ремонт жилья, электроэнергию и холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что период взыскания задолженности приведен в соответствие со ст.196 ГПК РФ путем уточнения исковых требований. При выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город» собственниками многоквартирного <адрес>e по <адрес> были утверждены условия договора управления. Согласно п.4.1 Договора - Размер платы за жилое помещение составляет 12,86 рублей, за 1 кв.м. и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Указанный размер платы был утвержден в 2012 году. Согласно п. 4.2 Договора - размер платы индексации, с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год, с момента утверждения. В соответствии с указанным условием Договора управления, общим собранием собственников многоквартирного <адрес>e по <адрес> было принято решение о проведении индексации тарифа до уровня в размере 14,94 рубля за 1 кв.м. Для подтверждения сумм, начисленных за электроэнергию мест общего пользования и ОДН в ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст.56 ГК РФ были предоставлены копии Актов снятия показаний с приборов учета. Расходы на содержание мест общего пользования должны оплачиваться собственниками жилых и нежилых помещений, соразмерно своей доли в общей собственности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямо го указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Задолженность за отопление за спорный период, с учетом уточненных исковых требований не взыскивается в рамках настоящего дела. В расчет задолженности по настоящему делу не включена задолженность ответчика по индивидуальному потреблению холодного водоснабжения. Задолженность включает в себя помимо платы за содержание и ремонт жилья, только плату за обще домовые нужды. Порядок выявления и фиксации не предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества определен Постановлением Правительства РФ №. Обращений от ответчика по вопросу ненадлежащего осуществления истцом своих обязательств не поступало. В соответствии с Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-962/13 "О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах" услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, Т.е. оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно. Поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95 и др.), данная услуга представлена в соответствии с законом, следовательно, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. В предоставляемом собственникам платежном документе указана строка «содержание и ремонт жилья». Плата за текущий ремонт по отдельной строке не взимается. В рамках настоящего дела не рассматривается задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии. Документами, подтверждающими полномочия истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома N288e по <адрес> являются Протокол общего собрания собственников и Договор управления, представленные в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, соответственно часть периода, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истекла. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Новый Город» было зарегистрировано Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законным периодом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, а периодом взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу «Отопление» является с ДД.ММ.ГГГГ - 30.06.2015г.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение составляет 12,86 руб. за 1 кв.м., однако истец в расчете применяет тариф 14,94 руб. за 1 кв.м. Следовательно, тариф, указанный при расчете задолженности, не соответствует тарифу, установленному договором управления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не согласен с суммами, заявленными к взысканию по электроэнергии на ОДН. Однако истцом не представлены показания приборов учета электроэнергии на ОДН и отопления в связи с этим пересчитать задолженность по оплате коммунальных платежей ответчику не представляется возможным. Кроме того, требование истца о взыскании задолженности за отопление не обосновано, так как взыскателем задолженности за отопление должно являться ООО «Воронежская ТСК», которое предоставляет услуги отопления. Данный факт подтверждается уведомлением от ООО «Воронежская ТСК» о необходимости оплаты за отопление. Также взыскание за холодное водоснабжение необоснованно, так как в указанный период, данное помещение не использовалось, вода не потреблялась и в связи с этим показания не предоставлялись.

Истцом, документов, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм по водоснабжению не представлено. Помимо этого, не представлен перечень проводимых в спорный период оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

Также, истцом не представлены договоры с подрядчиками, осуществлявшими работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт несения истцом затрат на содержание общего имущества в спорный период. Помимо этого, договором управления и ЖК РФ не предусмотрено включение в размер платы за жилое помещение техническое освидетельствование лифтов. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в содержание общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт, поэтому отдельное взыскание денежных средств за данную услугу недопустимо. Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию не обосновано, так как ответчиком данная задолженность была полностью погашена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на обслуживание многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Считает, что заявленные в исковом заявлении требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать.

Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной пенни (л.д. 166).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 13).

ООО «Управляющая компания «Новый город» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом (л.д. 146-154).

Согласно п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение составляет 12,86 рублей, за 1 кв.м. и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации, с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год.

Решением общего собрания многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение проиндексирован до 14,96 руб. за квадратный метр (л.д. 229).

Указанное решение общего собрания многоквартирного дома в судебном порядке не оспаривалось, не признавалось незаконным, оснований полагать, что данное доказательство является подложным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямо го указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-962/13 "О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах" услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, то есть оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно.

Поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта ПБ 10-558-03, ГОСТ 22011-95), данная услуга представлена в соответствии с законом, следовательно, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд, при установлении размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывает принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома решение об индексации платы за содержание и ремонт помещение в доме и, соответственно, относится критически к доводам ответчика относительно незаконности начисления платы исходя из тарифа 14,94 руб. за 1 кв.м., поскольку увеличения тарифа обусловлено Договором управления многоквартирным домом, а также решением общего собрания многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив акты учета показаний ОДПУ холодного водоснабжения, электроэнергии за спорный период (л.д. 43-68, 95-124), Договоры на производство работ, связанных с содержанием общего имущества (л.д. 178-184, 198-208) в <адрес>, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 172-173) и не оспоренный ответчиком (контррасчет не представлен), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый Город», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности предъявлены им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не производилась своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, то подлежат начислению пени, исходя из вышеуказанной нормы.

Суд, соглашаясь с расчетом пени, представленным истцом и не оспоренным ответчиком (л.д. 174-177), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Управляющая компания «Новый Город» пени в размере 15908,54 руб.

Ответчиком заявлено о снижении указанной пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. При этом суд учитывает, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг значительно превышает размер заявленной неустойки, в связи с чем признак несоразмерности отсутствует.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной пени.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2261,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Новый Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014г. по 10.02.2017г. в размере 52806,63 руб., пени - 15908,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины- 2261,46 руб., а всего 70976 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ