Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кредитная компания «Гранат», заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно условиям которого данный автомобиль передан ФИО1 как покупателю, на счет ответчика переданы денежные средства посредством перевода из ПАО «ПримСоцБанк», а также посредством зачёта стоимости переданного автомобиля. В течение первого дня эксплуатации автомобиля истцом выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре «Ауди Центр Екатеринбург» (юридическое лицо: ООО «Концепт Кар» ИНН <***>) произведена диагностика, в результате которой установлены износ деталей, агрегатов и механизмов, требующих замены. Также, в ходе диагностики установлено, что пробег, указываемый на панели приборов составляет чуть более № км, в то время как износ деталей соответствует пробегу в диапазоне № км. Последний зафиксированный у официального дилера «АЦ Космонавтов» пробег по данному автомобилю составляет более № км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Это является существенным недостатком переданного товара. Данные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля, ответчик ничего не сообщил о них. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены вышеупомянутые обстоятельства, с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на сумму, необходимую для устранения существенных недостатков автомобиля, влияющих на его эксплуатационные характеристики, определенную при диагностике в официальном дилерском центре. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Кредитная компания «Гарант» сумму убытков в размере 276625 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве объяснили, что собственником автомобиля <данные изъяты>№, покупателем которого выступает ФИО1, являлся ФИО2 Ответчик ООО «Кредитная компания «Гранат» лишь содействовал сторонам в заключении сделки и содействовал ФИО1 в получении кредитных средств. Между ФИО2 и ФИО1 впоследствии заключен прямой договор купли-продажи автомобиля, который представлен на регистрацию в ГИБДД. В связи с этим, лицом, которое несет ответственность за недостатки автомобиля, является его собственник – ФИО2 ФИО2 не уведомлял ответчика о том, что в автомобиле имеются какие-либо недостатки. Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проехал на автомобиле не менее №, что является довольно интенсивным режимом эксплуатации автомобиля. Следовательно, недостатки автомобиля, на которые ссылается истец в своем иске, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля истцом после приобретения им данного автомобиля. Из перечня недостатков, на которые указывает истец, усматривается, что большая часть этих недостатков не является скрытыми недостатками, и они могли быть выявлены при приемке автомобиля, если бы они существовали на момент передачи автомобиля. Истец при приобретении автомобиля знал о том, что он приобретает автомобиль с пробегом (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и производил его осмотр. Таким образом, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что приобретаемый им автомобиль и его состояние соответствует условиям договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие убытки истца, о которых он заявляет в своем иске. Претензии от истца о возникновении у приобретенного им автомобиля недостатков с требованиями их устранить или возместить стоимость ремонта, в адрес ответчика не поступали. Представленные истцом документы подтверждают необходимость несения затрат на периодические операции при покупке автомобиля с пробегом при нормальной эксплуатации и обслуживании автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кредитная компания «Гранат», заключён договор № купли-продажи автомобиля № (л.д. 16).

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец не несет ответственности за транспортное средство, полученное на реализацию на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредитная компания «Гранат», именуемое «Комиссионер», в лице кредитного специалиста ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 действующий на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемы «Комитент» заключили договор. Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту: <***> №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из пункта 2.4 следует, что комиссионер обязуется завершить работы по продаже ТС в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), продавец передал, а покупатель принял автомобиль по цене с учетом комплектации, равной <данные изъяты> руб. Покупатель подтверждает, что он получил у продавца автомобиль в надлежащем состоянии, оригинал ПТС и пакет документов необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд учитывает, что согласно ответу на запрос из УМВД России по г. Екатеринбургу ОГИБДД, в ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, послуживший основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <***> №.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена информация об автомобиле, не представлено.

Доводы истца о том, что фактический пробег автомобиля превышает пробег, указанный на спидометре при продаже автомобиля, не подтвержден доказательствами.

Из сервисной книжки <данные изъяты> следует, что на техническом обслуживании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, согласно отметке мастерской ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства <данные изъяты> км. Как следует из акта выполненных работ № ЗКСЦ17-05692 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар», пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км.

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ООО «Кредитная компания «Гранат» предоставило ФИО1 реальную возможность проверить состояние транспортного средства. Каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта продажи не имелось, претензий к техническому состоянию ФИО1 не предъявлял, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, со момента передачи объекта покупатель несет ответственность за сохранность автомобиля, а также риск случайной гибели и порчи. Доводы истца о том, что он не обладает специальными знаниями и не мог визуально выявить недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе был привлечь специалиста для осмотра автомобиля на стадии заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая транспортное средство, покупатель проинформирован о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий относительно приобретаемого автомобиля у покупателя не имелось, транспортное средство по акту приема-передачи принято в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии. Из перечня недостатков, на которые указывает истец, усматривается, что часть этих недостатков не является скрытыми недостатками, и они могли быть выявлены при приемке автомобиля (излом решетки центрального динамика на панели приборов, неисправность регулятора громкости магнитолы), а часть недостатков носит эксплуатационный характер (заказ-наряд <данные изъяты>), связанный с естественным износом.

Суд отмечает, что заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен при пробеге автомобиля № км, тогда как в момент приобретения пробег автомобиля составлял № км, что свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля.

Кроме того, при передаче автомобиля истцу ему также передана сервисная книжка, в которой указаны данные о последнем ремонте и обслуживании автомобиля.

Истец в судебном заседании объяснил, что после приобретения автомобиля произвел замену масла, а уже после этого, при движении автомобиля обнаружил течь масла, в результате чего обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр для диагностики автомобиля и выяснения причин течи масла.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения указанных недостатков до заключения договора купли-продажи транспортного средства по вине продавца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.Н.Мартынова