Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 15.09.2017 г. между сторонами заключен договор ипотечного займа № ЗВ-139-15.09.2017, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 543478 руб., сроком на 60 месяцев под 31,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кооператив надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства на условиях договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1264914,28 руб., из них: 541066,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 412680,13 руб. - сумма процентов за пользование займом, 311167,44 руб. – сумма пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20525 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> путем проведения открытого аукциона.

В судебном заседании представитель истца КПК «КапитольКредит» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 факт получения займа в указанном исковом заявлении размере и образование просроченной задолженности не оспаривала, на наличие ошибок в расчете задолженности не ссылалась и доказательств этому не приводила. Полагала завышенным размер начисленных штрафных санкций. Дополнительно пояснила, что никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав объяснения л, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.09.2017 года между КПК «КапитольКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), заключен договор займа № 139-15.09.2017, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 543478 рублей под 31,6 % ежемесячно на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Указанные условия четко и однозначно сформулированы в договоре, подписанном сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Как следует из содержания п. 11 договора, заемщик гарантирует, что он надлежащим образом осведомлен и согласен с тем, что за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика неустойки (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена.

Иные условия, не указанные в индивидуальных условиях настоящего договора, согласованы сторонами в Общих условиях настоящего договора. С Общими условиями (Приложение № 3 к настоящему договору) заемщик ознакомлен и согласен.

Платежным поручением № 747 от 28.09.2017 г. подтверждается перечисление на счет ФИО1 ипотечного займа в размере 500000 рублей (43478 руб. удержано из подлежащей предоставлению общей суммы в качестве первоначального платежа на основании заявления заемщика от 19.09.2017 г.).

Как видно из имеющихся материалов, в погашение займа 26.10.2017 г. заемщиком был внесен единственный платеж в размере 2411,29 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно представленному расчёту сумма задолженности за период с 01.11.2017 г. по 20.04.2018 г. составляет 1264914,28 руб., из них: 541066,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 412680,13 руб. - сумма процентов за пользование займом, 311167,44 руб. – сумма пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии задолженности, ее размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в установленный договором срок данная обязанность заемщиком не исполнена, то требования заимодавца о взыскании основного долга в сумме 541066,71 руб., процентов по договору займа в сумме 412680,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 311167,44 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период просрочки, сумму займа, а также очевидную несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму пени в размере 30 000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскиваются денежные средства в сумме 983746,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

… Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона…

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 59 того же Закона реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (п. 1).

Если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке (п. 10).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 9 индивидуальных условий).

Оценка предмета ипотеки отражена в закладной № ЗВ-139-15.09.2017 и к моменту заключения договора составила 2486243 руб.

Начальная цена предмета ипотеки в соответствии с п. 8.7 Общих условий договора ипотечного займа устанавливается залогодержателем в сумме, равной не менее 65 % от цены предмета ипотеки. Данное условие, содержащееся в Общих условиях, также считается согласованным сторонами, не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Способ и порядок реализации заложенного имущества согласованы сторонами в Общих условиях договора ипотечного займа и предусматривают реализацию предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям ст. ст. 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Коль скоро сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 2486243 руб., в ходе судебного разбирательства указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер №, дата государственной регистрации ипотеки 26.09.2017 г., номер государственной регистрации №, определив ее начальную продажную цену в соответствии с п. 87. Общих условий в размере 65 % ее стоимости – в сумме 1616057,95 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем проведения открытого аукциона (в том силе с закрытой формой предложений о цене) организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

Несмотря на указание в договоре между истцом и ФИО1, что займ выдается на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, суд считает возникший спор подведомственным суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя никогда не наделялась, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, включающая в себя характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающий из предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20525 рублей.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от 15.09.2017 г. и уплаты судебных расходов в общей сумме 1004271,84 руб. Остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества, подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» основной долг по договору займа № ЗВ-139-15.09.2017 от 15.09.2017 г., проценты за пользование займом, пени по состоянию на 20.04.2018 г. в общей сумме 983746 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20525 руб. 00 коп., а всего 1 004 271 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации ипотеки 26.09.2017 г., номер государственной регистрации №.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 616 057 руб. 95 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от 15.09.2017 г. и уплаты судебных расходов в размере 1004271,84 руб. Остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества, подлежат возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1987/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.