Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении имущественного вреда и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 89 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица указывает на то, что она является собственником автомашины ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее автомобиль с чердачного помещения указанного дома парадной № упало стекло, в связи с чем, ее транспортному средству причинены повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к оценщику, и была определена стоимость причиненного ущерба. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». С заявлением о выплате причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», однако в выплате ей было отказано. Считает, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», которое обслуживает дом, возле которого была припаркована автомашина, не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб (л.6-10).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что 01.07.2018 года был поврежден ее автомобиль, припаркованный у <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» общедомового имущества, на ее автомобиль упало стекло из оконной рамы чердачного помещения. Падением стекла на крышу автомашины причинило ей материальный ущерб. Предупреждающих знаков или ограждения дома не было. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В настоящее время ремонт автомобиля частично произведен.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что 01.07.2018 года истица обнаружила на крыше своего автомобиля разбитое стекло, которое выпало из оконной рамы чердачного помещения. Падение стекла на автомобиль причинил истице материальный ущерб. По факту падения стекла на автомобиль истица обращалась в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Также обращалась в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако управляющая компания ответила отказом.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру. Считает, что вины ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в причинении истцу ущерба, не имеется. От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы стоимости причиненного ущерба автомобилю истца отказалась. Также считает, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба действием или бездействием ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 29).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, припарковала свой автомобиль ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № у <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований утверждала, что на ее припаркованный возле <адрес> автомобиль ПЕЖО 308 с чердачного помещения дома упало стекло, что нанесло повреждения ее автомобилю и причинило ей материальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, однако допустимых доказательств опровергающих факт падения стекла на автомобиль истца, не представила.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> и является председателем совета указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что на чердачном помещении дома открыто окно, о чем сообщила соседка из <адрес> управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут услышала, что стекло упало вниз на автомобили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль также упало стекло с чердачного помещения <адрес> с ее машиной был припаркован автомобиль истицы, от которого отлетели осколки стекла в ее автомобиль, в связи с чем, ей был нанесен незначительный ущерб.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падение стекла с чердачного помещения <адрес> на автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства того, что именно с чердачного помещения <адрес> упало стекло на автомобиль истицы, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого представителя.

Таким образом, в судебном заседании факт падения стекла на автомашину ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер № с чердачного помещения <адрес> не опровергнут.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер № причинен ущерб, который составил без учета износа - 88 977 рублей, и с учетом износа - 64 411 рублей (л.д. 21).

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Представителем ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспорена, экспертизу о стоимости восстановительного ремонта представитель не просил назначить.

Затраты на проведение отчета стоимости восстановительного ремонта составляют 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1808А/18 от 02.10.2018 года (л.д. 39).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе технические этажи, чердаки.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, повреждение автомашины истицы, путем падения стекла с чердачного помещения дома по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба истице.

Истицей был представлен отчет независимой оценки восстановительного ущерба автомашины после падения стекла с чердачного помещения дома по адресу: <адрес> где стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 88 977 рублей, и с учетом износа - 64 411 рублей (л.д. 21).

Представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако от назначения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины отказался.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 88 977 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, ссылка истца и представителя о том, что при определении ущерба должен учитываться размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате падения стекла, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею фактически понесены затраты на производство ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 64 411 рублей.

В остальной части отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истицей за проведение оценки стоимости ущерба оплачено 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы также подлежит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 940 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 940 рублей удовлетворению не подлежат.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина размере 2 870 рублей (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 132 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 411 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 33 копейки, а всего 70 543 (семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 940 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева