Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гусарова Д.С. к Территориальному отделу г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области и Комитету по социальной защите Псковской области признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в ранее замещаемой должности на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, повышении должностного оклада и оплате периода работы в выходные дни,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Д.С. обратился в суд с иском к Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в ранее замещаемой должности на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68920 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., повышении должностного оклада в 1,5 раза и оплате периода работы в выходные дни.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный отдел г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области (далее – ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области).

В обоснование требований указано, что **.**2021 Гусаров Д.С. назначен на должность отдела семьи опеки и попечительства ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области, с ним заключен служебный контракт. **.**2022 служебный контракт прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине недостаточного профессионального уровня, ненадлежащего исполнения гражданским служащим должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, нарушение установленных сроков исполнения документов.

Истец считает себя достойно прошедшим испытание, поскольку он добросовестно выполнял порученные ему задания и справлялся с работой. Полагая, что издание оспариваемого приказа обусловлено неприязненными отношениями к нему со стороны начальника отдела семьи опеки и попечительства К.Т.. и ее заместителя Ф.И.., а также руководства ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области, которые не обеспечили ему надлежащие условия для работы, Гусаров Д.С. обратился в суд с указанным иском.

Истец Гусаров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что предъявленный им при трудоустройстве диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Государственное и муниципальное управление», военный билет и справка формы ГСУ-001 являются безусловными доказательствами его соответствия замещаемой должности, расторжение трудового договора с ним на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) могло было быть произведено лишь по результатам аттестации. Отмечал, ему не были созданы надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей, в частности, он не был обеспечен в полной мере оргтехникой. Ссылался на предвзятое к нему отношение к нему со стороны начальника отдела семьи опеки и попечительства Кучеровой Т.Н. и ее заместителя Ф.И.., а также руководства ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области. Полагал, что в действиях указанных лиц имеет место клевета в отношении него, совершенная с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах просил признать незаконным приказ Комитета по социальной защите Псковской области от 03.02.2022 №37-лс об его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, который по его расчетам составляет 68920 руб.

Кроме того, Гусаров Д.С. указывал, что фактически с **.**.2021 в связи с отсутствием в ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области он выполнял больший объем работы, чем предусмотрено его должностным регламентом, а именно, посещал 45 неблагополучных семей в разных районах города, а не только в закрепленном за ним районе «Центр», в связи с чем просил увеличить ему в 1,5 раза должностной оклад, а также произвести ему оплату за работу в выходные дни 04.01.2022 и 05.01.2022 в порядке ст.153 ТК РФ (в двойном размере), и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 60000 руб.

Представитель ответчика Комитета по социальной защите Псковской области (далее – Комитет) Черторогова Н.Б. исковые требования не признала, указала на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Также представила письменные возражения, где указала, что основанием к увольнению истца послужили служебная записка начальника территориального отдела города Пскова К.Я.; отзыв о результатах испытания государственного гражданского служащего; таблица учета результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей в период испытания; отзыв о результатах наставничества; многочисленные служебные и докладные записки наставника Ф.И.. и начальника отдела К.Т.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Гусаров Д.С. халатно относился к исполнению служебных обязанностей, служебные документы оформлял некачественно, показал низкую самоорганизацию своей деятельности, низкий уровень знаний законодательства. Устранение отмеченных недостатков в работе осуществлял с нарушением срока либо вовсе отказывался исполнять поручения наставника и начальника отдела. Гусаров Д.С. был ознакомлен со всеми указанными документами, но от подписи отказался.

На протяжении на протяжении всего периода работы наставником и другими специалистами отдела Гусарову Д.С. оказывалась теоретическая и практическая помощь по вопросам возложенных на него обязанностей на практике, вместе с тем проводимая работа результатов не дала в связи с отсутствием у Гусарова Д.С. личной заинтересованности в приобретении знаний и опыта работы в отделе, его конфликтности. Таким образом, у Комитета имелись правовые основания увольнения Гусарова Д.С., порядок увольнения не нарушен.

Также отмечала, что в должностном регламенте Гусарова Д.С. отсутствует территориальное деление города по районам, соответственно посещения семей в разных районах города он исполнял обязанности в рамках имеющегося должностного регламента, в связи с чем оснований для увеличения должностного оклада не имеется. В соответствии с заключенным с Гусаровым Д.С. служебным контрактом был установлен ненормированный служебный день, в связи с чем требование о дополнительной оплате времени работы в выходные дни удовлетворению не подлежит. Полагала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального ущерба, а также понесенных судебных расходов. С учетом указанного, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области Карпов Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что увольнение Гусарова Д.С. произведено законно и обоснованно, поскольку он продемонстрировал недостаточный профессиональный уровень, стремления к повышению которого не проявил. Кроме того, в период работы Гусаров Д.С. постоянно провоцировал конфликты в коллективе. Полагал, что оценка профессиональных и личностных качеств Гусарову Д.С. дана объективно. В ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области действительно имелась одна вакантная должность, однако полномочия по данной должности перераспределяются между специалистами отдела, доплаты в данном случае не предусмотрены. Конкретный объем работы распределяется начальником отдела с учетом ненормированного рабочего дня специалистов. За работу в выходные дни сотрудникам отдела предоставляются отгулы, а не дополнительная оплата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей К.Т.. и Ф.И. заслушав заключение прокурора Быстровой М.В. о необоснованности заявленных требований, суд находит иск Гусарова Д.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 N 31-П; определения от 17.06.2012 года N 1275-О, от 29.05.2014 N 1002-О и др.).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст.2 названного Закона; далее – Федеральный закон N 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст.73 Закона).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п.1 ст.27 Федеральный закон N 79-ФЗ при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В период испытания на гражданского служащего распространяются положения настоящего Федерального закона, других законов и иных нормативных правовых актов о гражданской службе (ч.4 ст.27 Федерального закона N 79-ФЗ). В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч.6 ст.27 Федерального закона N 79-ФЗ);

Испытание при поступлении на гражданскую службу представляет собой организационно-правовую форму определения квалификации сотрудников, выражающуюся в обусловленной сторонами при заключении служебного контракта проверке соответствия их профессиональных, деловых качеств требованиям, предъявляемым к выполнению замещаемой должности, проводимую в соответствии с установленными правилами и положениями в определенные законом сроки в целях рационального использования персонала гражданской службы, содействия стабильности социально-трудовых правоотношений в коллективе государственного органа.

Представитель нанимателя вправе определить и принять решение о несоответствии гражданского служащего замещаемой им должности только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, представитель нанимателя вправе до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания гражданского служащего не выдержавшим испытание (ч.7 ст.27 Федерального закона N79-ФЗ). Представитель нанимателя обязан не только предупредить гражданского служащего о расторжении с ним служебного контракта при неудовлетворительном результате испытания, но и указать причины, послужившие основанием для вынесения такого решения. Данное положение является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту социально-правового статуса гражданского служащего,

Решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд (ч. 8 ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ). Аналогичные положение содержатся также в ст.70 ТК РФ.

Как установлено по делу, приказом Комитета от 24.11.2021 № 395-лс «О включении в кадровый резерв» на основании п.п. «а» п. 8, п. 10 Положения о кадровом резерве государственного органа Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 15.06.2017 № 261 и решения конкурсной комиссии от 16.11.2021 г., Гусаров Д.С. на основании личного заявления и рекомендацией конкурсной комиссии был зачислен в кадровый резерв Комитета (л.д.72-73). При этом начальник ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области Калашникова К.Я. ходатайствовала о назначении Гусарова Д.С. на вакантную должность консультанта отдела семьи, опеки и попечительства (л.д.74).

Приказом Комитета от 07.12.2021 № 427-лс в соответствии с п.п. 5 ч.2 ст. 13 Закона Псковской области 05.12.2005 № 491-03 «О государственной гражданской службе Псковской власти», Гусаров Д.С. был назначен из кадрового резерва на старшую должность государственной гражданской службы области категории «специалисты» отдела семьи, опеки и попечительства территориального отдела г.Пскова вне конкурса с 07.12.2021 со сроком испытания три месяца, то есть до 07.03.2022 (л.д.78). В тот же день с ним заключен служебный контракт прохождении государственной гражданской службы № 21/21 (л.д.79-80).

07.12.2021 Гусаров Д.С. ознакомлен с должностным регламентом консультанта отдела семьи, опеки и попечительства территориального отдела г. Пскова Комитета (л.д.87-87).

В соответствии с указанным должностным регламентом основными задачами консультанта при выполнении должностных обязанностей являются реализация государственной политики в области социальной защиты населения, опеки и попечительства, обеспечивающей на территории г. Пскова поддержку семьи, материнства и детства, женщин, недееспособных граждан; защита прев и законных интересов граждан, находящихся под опекой (попечительством) либо нуждающихся в установлении над ними опеки (попечительства); своевременное выявление таких лиц; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; профилактика безнадзорности несовершеннолетних; взаимодействие с государственными и муниципальными общественными организациями и учреждениями по вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 3.1.1 -3.1.6).

В соответствии с Положением о наставничестве на государственной гражданской службе области в Администрации области и органах исполнительной власти области, утвержденном Постановлением Администрации Псковской области от 24.07.2020 № 251, приказом комитета от 14.09.2020 № 268 «Об организации наставничества в Комитете по социальной защите Псковской области», приказом Комитета от 07.12.2021 № 428-лс наставником истца была назначена заместитель начальника отдела семьи, опеки и попечительства территориального отдела города Пскова, Ф.И.. (л.д.89).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.И. пояснила, что в обязанности истца входила работа с семьями, оказавшимися в социально опасной и трудной жизненной ситуации. **.**.2021 Гусаров Д.С. приступил к исполнению должностных обязанностей, при этом всеми специалистами отдела ему оказывалась всяческая помощь. Она (Ф.И. отвечала на все вопросы Гусарова Д.С., подробно объясняла ему, как следует оформлять документы, где можно ознакомиться с образцами для их составления, как следует проводить прием граждан и какие вопросы выяснять при посещении семей. Однако Гусаров Д.С. на ее замечания не реагировал, настаивал, что он лучше знает, как и что нужно делать. В составленных документах допускал многочисленные орфографические и стилистические ошибки, что полностью искажало их смысл, нарушал сроки их составления. Свидетелю неоднократно поступали жалобы от граждан на некорректное поведение Гусарова Д.С. во время его посещения. Также истец часто давал неверные консультации гражданам по телефону, записывал их на прием к другим специалистам, на что права не имел. Кроме того, истец без разрешения вел аудио-и видеозапись в отделе, что совершенно недопустимо, поскольку ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области работает с персональными данными граждан, в том числе и несовершеннолетних. При этом, Гусаров Д.С. в демонстративной форме отказывался выполнять ее поручения, в связи с чем его работу приходилось выполнять другим сотрудникам отдела. Так, исковое заявление об ограничении в родительских правах В.Е. и В.Ю.. за Гусарова Д.С. в нерабочее время переделала Ш.М. Также Гусаров Д.С. отказался **.**2021 после **.** ехать в Силово-Медведово, для получения от родственников несовершеннолетней Ф.А.. заявления об отказе от установления опеки над ней, в связи с чем туда поехала лично Ф.И.. Также были выявлены случаи нецелевого использования Гусаровым Д.С. служебного проездного документа. При этом особо сложных заданий истцу не давалось, указывались конкретные сроки выполнения каждого задания, однако данные сроки Гусаров Д.С. систематически нарушал. Она (Ф.И..) неоднократно писала докладные записки на имя начальника отдела К.Т. о принятии мер к Гусарову Д.С.

Аналогичные показания дала в судебном заседании также начальник отдела семьи опеки и попечительства ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области К.Т.., пояснившая, что в обязанности истца входила работа с неблагополучными семьями, состоящими на учете в отделе. Для удобства работы территория города разделена на районы (Завеличье, Запсковье, Центр), однако закрепления какого-то конкретного района за каждым из специалистов нет, поскольку существует в отделе существует взаимозаменяемость специалистов. Приказов о закреплении за специалистами конкретных семей или районов города не издавалось, доплаты за посещение семей в иных районах города не предусмотрены. Наставником Гусарова Д.С. была назначена Ф.И.., также ему оказывали помощь Ш.М.. и другие специалисты. Гусаров Д.С. пытался подписать у нее (К.Т..) документы без их согласования наставником. Практически все из порученных заданий Гусаровым Д.С. либо выполнялись некачественно, либо он отказывался от их выполнения. Так, исковое заявление об ограничении в родительских правах В.Е.. и В.Ю.. за Гусарова Д.С. в нерабочее время переделала Ш.М.., также он отказался **.**2021 после **.** ехать в Силово-Медведово, для получения от родственников несовершеннолетней Ф.А.. заявления об отказе от установления опеки над ней, в связи с чем туда поехала лично Ф.И.. Свидетелю неоднократно поступали служебные записки от коллектива отдела о некорректном поведении Гусарова Д.С., который грубо разговаривал и практикантами, записывал граждан на прием к другим специалистам без согласования с ними. Неоднократно на Гусарова Д.С. поступали также жалобы от граждан по поводу его некорректного поведения. Без ее (К.Т..) ведома истец производил в отделе аудио- и видеозапись, что недопустимо, не владел правилами официально-делового стиля, допускал множество орфографических и стилистических ошибок в документах, в коллективе провоцировал конфликты. Гусарову Д. С. была выделена такая же оргтехника, как и другим специалистам отдела, однако он неверно вел электронный документооборот, неправильно выключал компьютер, не сохраняя документов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и иными материалами дела.

В частности, согласно из служебной записки Ш.М.. следует, что она разъясняла Гусарову Д.С., как следует оформлять исковое заявление в суд об ограничении в родительских правах, однако, истец ее указания проигнорировал (л.д.104). Составленное Гусаровым Д.С. исковое заявление об ограничении в родительских правах В.Е.. и В.Ю.. явно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ (л.д.105-107). В исковом заявлении об ограничении в родительских правах Л.М. и Р.П., составленном Гусаровым Д.С., встречаются стилистически несогласованные между собой слова и предложения, что свидетельствует о том, что истец не владеет официально-деловым стилем (л.д.109-111).

Иные составленные истцом документы не отвечают требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.08.-2013 «Термины и определения», но и свидетельствуют о не понимании им смысла порученной ему работы. Так, в заявлении М.Н.. ставится вопрос о нарушении прав ее несовершеннолетнего внука со стороны отца ребенка Б.И.., тогда как в подготовленном истцом ответе указано, что мать ребенка Б.Т.. не создает препятствий для общения бабушки с внуком (л.д.138-141).

В ответе на заявлении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» на имя начальника отдела семьи, опеки и попечительства Гусаровым Д.С. указано, что с матерью несовершеннолетнего Г.Ф. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ей были разъяснены права и обязанности по воспитанию сына, ее мнение относительно консультации ребенка у семейного психолога, а также у врачей невролога и психиатра, о чем ставился вопрос в заявлении, выявлено не было (л.д.142-144).

Аналогичные недостатки были отмечены при рассмотрении заявления К.С.. (л.д.128-130), оформлении заключения по гражданскому делу о лишении родительских права Б.Д,. и Г.Н.., где из-за несогласования слов в предложениях теряется их смысл (л.д.131-132), в акте обследования жилищно-бытовых условий И.М. (л.д.135-136), сообщениях в комиссию по делам несовершеннолетних относительно снятия с учета семьи С.Т.. и Н.А. (л.д.133-134). В актах посещения семей от **.**.2022 Гусаровым Д.С. не указано, какую конкретно семью он посещал (л.д.119-120).

Кроме того, было установлено, что Гусаров Д.С. расходует средства по служебной транспортной карте для личных поездок, в частности, 14.01.2022 и 17.01.2022, данной картой он оплачивал поездки на обед в городских автобусах №4 и №12 (л.д.125-127).

Наставник истца Федорова И.Б. неоднократно сообщала начальнику отдела опеки семьи и попечительства К.Т.. о ненадлежащем исполнении Гусаровым Д.С. должностных обязанностей, что подтверждается ее докладными записками от 28.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022 (л.д.113, 115, 118, 121). При этом в служебной записке от 17.01.2022 Федорова И.Б. отказывалась быть наставником Гусарова Д.С., поскольку последний не выполняет ее указания, не понимает целей посещения семей по месту жительства, не выполняет требования к ведению электронного документооборота.

18.01.2022 и 25.01.2022 начальник отдела семьи, опеки и попечительства К.Т.. в служебной записке на имя начальника ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области К.К. просила принять к истцу меры в пределах компетенции (л.д.114, 124).

24.01.2022 сотрудники ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области обратились со служебной запиской на имя начальника отдела К.Я. о том, что Гусаров Д.С. создает конфликтную ситуацию в коллективе грубо и неуважительно разговаривает с начальником отдела и его заместителем, просили рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности (л.д.117).

По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от истца истребованы объяснения, где он подтвердил, что 28.12.2021 отказался ехать по поручению Ф.И. в Силово-Медведово, поскольку у него были личные дела (л.д.116, 137).

В служебной характеристике на Гусарова Д.С. подчеркивается, что он допускает множество грамматических, синтаксических и пунктуационных ошибок в документах, не выполняет требования к ведению электронного документооборота, поручения начальника отдела и наставника выполняет некачественно либо отказывается их выполнять, ведет несанкционированную аудио- и видеосъемку в отделе, в коллективе не соблюдает этику во служебных взаимоотношениях, уважением не пользуется (л.д.93-94).

Из отзыва о результатах испытания государственного гражданского служащего следует, что Гусаров Д.С. не соответствует занимаемой должности, халатно относится к выполнению служебных обязанностей (л.д.95-99).

Согласно отзыву о результатах наставничества, Гусаров Д.С. показал неудовлетворительный результат практически по всем пунктам, не уяснил специфику и особенности направления своей деятельности, допускал ошибки в формировании дел, служебные документы готовил некачественно, с грамматическими ошибками, сроки их предоставления нарушал, замечания наставника игнорировал (л.д.100-102). **.**.2022 Гусаров Д.С. был ознакомлен с данным отзывом о результатах испытания, однако от подписи его отказался, о чем составлен акт (л.д.103).

28.01.2022 начальником ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области К.К.. на имя председателя Комитета по социальной защите Псковской области Е.О.. была направлена служебная записка о неудовлетворительном прохождении испытательного срока Гусаровым Д.С. (л.д.90-92).

Вопреки утверждениям истца ему были обеспечены такие же условия труда, как и другим специалистам отдела, в частности ему выделена новая клавиатура (л.д.46-47).

Доводы Гусарова Д.С. о предвзятом к нему отношении со стороны представителей работодателя являются личным мнением истца, которое не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается пояснениями свидетелей К.Т.. и Ф.И.., а также коллективной служебной запиской сотрудников ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области.

Из содержания ч.3 ст. 27 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу по вне конкурса (из кадрового резерва), не относится к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы.

Доводы истца о незначительности допущенных им нарушений за весь период исполнения служебных обязанностей полагаются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона N 79-ФЗ предъявляют повышенные требования к исполнению государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей, которые не могут иметь критериев значительности или незначительности нарушений. Кроме того, на основании ст. 4 Федерального закона N 79-ФЗ, одним из принципов гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих. Оценка деловых качеств государственного служащего отнесена настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции представителя нанимателя, в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы представитель нанимателя вправе установить испытание.

Приказом от 03.02.2022 № 37-лс Гусаров Д.С. уволен с государственной гражданской службы с 04.02.2022 (л.д.146), о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку (л.д.12-16). Приказ об увольнении истца издан в установленный срок после уведомления о неудовлетворительном результате испытательного срока, причины принятия данного решения подробно изложены в отзыве о результатах испытания государственного гражданского служащего.

Оценка профессиональных и личностно-деловых качеств Гусарова Д.С. произведена на основании всестороннего анализа выполняемой работы, качества выполнения поручаемых заданий, своевременности и оперативности выполнения обязанностей, поручений, анализа взаимодействия с сотрудниками отдела и других критериев.

В частности, согласно уведомлению о неудовлетворительном результате испытательного срока от 31.01.2022 в качестве причин, послуживших основанием для признания Гусарова Д.С. не выдержавшим испытание, указаны ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, недостаточный профессиональный уровень, нарушение установленных сроков исполнения документов (л.д.145).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным, а, следовательно, и восстановления Гусарова Д.С. в ранее занимаемой должности не имеется.

Указание истца о том, что недостаточный уровень его квалификации не был подтвержден результатами аттестации основано на неверном толковании законодательства, поскольку уволен по ч.7 ст.27 Федерального закона N 79-ФЗ, которая в отличие от п.п. «б» ч.1 ст.37 указанного закона, не предусматривает проведения дополнительной аттестации.

Что касается требования Гусарова Д.С. о повышении ему должностного оклада за увеличение объема работы, то оно также не основывается на законе.

Служебная деятельность государственного гражданского служащего осуществляется в соответствии с приказом о назначении на должность, служебным контрактом и должностным регламентом.

В должностном регламенте Гусарова Д.С. отсутствует территориальное деление города Пскова по районам, не указана в нем и норма семей, состоящих на учете, посетить которые он обязан, соответственно он исполнял обязанности в рамках имеющегося должностного регламента. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что какого-либо приказа о закреплении за ним конкретных районов города либо семей, состоящих на учете в отделе не издавалось.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 79-ФЗ по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

В данном случае подобного соглашения о назначении Гусарова Д.С. на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы не заключалось.

Согласно ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае совмещения должностей государственной гражданской службы применяются нормы ст.60.2 и ст.151 ТК РФ, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что никаких дополнительных обязанностей, выходящих за рамки его должностного регламента истец не выполнял.

В соответствии с заключенным с Гусаровым Д.С. служебным контрактом ему установлен ненормированный служебный день. Частью 4 ст.45 Федерального закона №79-ФЗ определено, что гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня.

Исходя из положений ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время, он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

В данном случае, подписывая служебный контракт, где был установлен ненормированный рабочий день, истец добровольно согласился именно с таким порядком, в связи с чем отказ Гусарова Д.С. от посещения родственников несовершеннолетней Ф.А.. после **.****.**2021 обоснованно расценен представителем нанимателя как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, из пояснений свидетелей Ф.И. и К.Т. следует, что истец крайне редко задерживался на работе после **.**

В соответствии со ст.73 Федерального закона 79-ФЗ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в государственном органе применяются нормы ст. 113 ТК РФ. В данном случае истцу за работу в выходные дни предоставлялись отгулы, от реализации которых он отказался, в связи с чем его доводы об установлении ему повышенной оплаты удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусарова Д.С. к Территориальному отделу г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области и Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в ранее замещаемой должности на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, повышении должностного оклада и оплате периода работы в выходные дни – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2022