Гражданский кодекс часть 1

Хомякова Д.В. к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

Хомяков Д.В. обратился в суд с иском к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), имевшего место в период расследования уголовного дела, возбужденного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В качестве соответчика в связи с характером спорных правоотношений привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Хомяков Д.В. мотивирует заявленные требования тем, что в ходе ведения предварительного следствия по уголовному делу № органы прокуратуры бездействовали, а именно, согласно ст.37 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее – УПК РФ), прокуратура уполномочена осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, однако при допущенном нарушении органами дознания МО МВД РФ «Кинешемский» нормы ст.223.1 ч.1 УПК РФ – прокуратура должным образом не отреагировала, что привело к существенным нарушениям ст.223.1 ч.1 УПК РФ, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления (ст.119 ч.1 УК РФ) и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому, и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. Уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления. Потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после поступления сообщения о преступлении в ходе соответствующей доследственной проверки при наличии достаточных оснований в отношении него по факту, было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Поэтому выполнение требований ст.223.1 ч.1 УПК РФ является обязательным для дознавателя. Несмотря на требования закона, норма ст.223.1 ч.1 УПК РФ дознавателем выполнена не была, в результате чего он не был уведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ ему никто не разъяснил, также не был составлен соответствующий протокол, предусмотренный ст.223.1 ч.1 УПК РФ. В материалах уголовного дела данный протокол отсутствует, что в свою очередь является доказательством приводимого истцом довода. В рамках ст.37 ч.2 п.3 УПК РФ, прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения всех нарушений, однако каких-либо указаний об устранении нарушений не последовало, как не последовало их и после утверждения обвинительного заключения – ст.221 ч.1 п.1 УПК РФ. В Кинешемскую городскую прокуратуру он дважды в ДД.ММ.ГГГГ обращался, где изложил в очередной раз свои доводы по факту нарушения ст.223.1 ч.1 УПК РФ, на что получал ответы, что нарушений не выявлено (исковое заявление на л.д.3).

Истец Хомяков Д.В., - в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает, что во время следственных действий дознавателем ФИО1 было нарушено его право на защиту, а Кинешемская городская прокуратура Ивановской области бездействовала. Заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дала ответ на его обращение по вопросу нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу в отношении него, в котором указала, что нарушений закона в ходе прокурорской проверки не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также ФИО2 разъяснила ему право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору. Им была подана жалоба на решение ФИО2, которая поступила в Кинешемскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. С решением ФИО2 он был категорические не согласен, поэтому и обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города ФИО3 было принято решение по его жалобе, которое также является необоснованным и полностью отражающим текст решения, принятого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. С ответами ФИО2 и ФИО3 он знакомился и с ними не согласен, прокуратура бездействовала в его случае, не выявила никаких нарушений дознавателем уголовно-процессуального законодательства и не приняла соответствующих мер реагирования, нарушила тем самым ФЗ «О прокуратуре в РФ». Дознавателем при производстве дознания по его уголовному делу также допущены нарушения, не соблюдены нормы УПК РФ. Дознаватель была обязана проводить дознание по его уголовному делу по главе 32 УПК РФ. В ответе прокуратуры содержатся сведения о том, что ему была направлена дознавателем копия уведомления о возбуждении уголовного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Данный довод прокуратуры считает необоснованным. В материалах уголовного дела спорное уведомление отсутствует, также как и отсутствует протокол о привлечении его в качестве подозреваемого. Уголовное дело должно быть возбуждено по факту. Прокуратура г. Кинешмы в соответствии с действующим законодательством должна была осуществить в отношении дознавателя надзор и при необходимости принять меры прокурорского реагирования. На самом деле прокуратура города бездействовала. Уголовное дело в отношении него должно быть возбуждено по факту и дознаватель был обязан составить письменное уведомление о подозрении его в совершении преступления и вручить ему копию данного уведомления. В его случае никакого уведомления не было вынесено и копия уведомления не была ему вручена, а само дознание произведено по другой главе УПК РФ, что является грубым нарушением его прав. Дознаватель ФИО1 нарушила требования ст.223.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель приостановила дознание, его объявили в розыск. Он не был уведомлен о том, что он является подозреваемым. ДД.ММ.ГГГГ его сняли с поезда и при этом никакого документа также не было оформлено, что является грубым нарушением. Ответы прокуратуры его не устроили, поскольку сотрудники прокуратуры вообще не рассмотрели его жалобу по существу, не выявили нарушения, допущенные дознавателем. Он предпринял попытки, чтобы прокуратура города по его уголовному делу могла устранить допущенные дознавателем нарушения УПК РФ, но получил отрицательные ответы, он сделал вывод о бездействии Кинешемской городской прокуратуры и нежелании реагировать на допущенные нарушения. ФИО2 подписала обвинительное заключение. Он обвиняет в бездействии всю Кинешемскую прокуратуру, в том числе ФИО2 и ФИО3. Следователь ФИО4 с согласия заместителя начальника следственного органа ФИО5 продлил ему срок следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив его об этом и не представив ему копию постановления, нарушив ч.5 ст.162 УПК РФ. Прокуратура города не отреагировала на нарушения следователя о продлении срока. У него не было возможности обжаловать решение о продлении срока следствия. Его сняли с поезда на незаконных основаниях, поскольку он не знал о том, что находится в розыске и всем этим ему также причинен моральный вред. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебной экспертизы. При производстве экспертизы он вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, вправе знакомиться с заключением экспертизы. Следствие нарушило его права, с постановлением его ознакомили спустя <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Кинешемской городской прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Ивановской области по постоянным доверенностям Королькова Е.Ю., - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку доводы Хомякова Д.В. несостоятельны и не основаны на нормах закона. В исковом заявлении Хомякова Д.В. отсутствуют сведения о том, какой вред, то есть физические или нравственные страдания, он претерпел вследствие неполучения от органа дознания уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также отказа должностных лиц Кинешемской городской прокуратуры в удовлетворении жалоб по данному вопросу. Доказательств причинения какого-либо вреда не представлено. Оснований для утверждения о незаконном бездействии органов прокуратуры при осуществлении надзора за осуществлением дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хомякова Д.В., рассмотрении его обращений также не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. Уголовное дело № возбуждено в отношении Хомякова Д.В., а не по факту совершенного преступления, поэтому у дознавателя отсутствовала обязанность по составлению и вручению Хомякову Д.В. письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, а у органов прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания - обязанность по принятию в отношении этого органа мер реагирования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.146 УПК РФ составлено и направлено Хомякову Д.В. по месту его жительства уведомление № о возбуждении в отношении него уголовного дела №. Обращения истца по вопросу соблюдения органом дознания требований ч.1 ст.223.1 УПК РФ рассматривались уполномоченными должностными лицами Кинешемской городской прокуратурой неоднократно, разрешены в порядке и сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ. Действий (бездействия), нарушивших личные неимущественные права истца либо посягнувших на принадлежащие Хомякову Д.В. нематериальные блага, органами прокуратуры не допущено. Просят отказать Хомякову Д.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме (письменный отзыв в материалах дела).

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Хомякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хомяков Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Хомякову Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора; в срок отбытия наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.7 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (ч.1). Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч.3). Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4).

Согласно ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч.1).

Согласно ст.10 УПК РФ, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более <данные изъяты> (ч.1).

Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Хомякова Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 направлено уведомление Хомякову Д.В., в котором на основании ст.146 УПК РФ сообщает, что по заявлению ФИО6 ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 составлен протокол допроса подозреваемого Хомякова Д.В., в ходе которого подозреваемому Хомякову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

Согласно ст.223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения (ч.1). Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору (ч.5).

Согласно ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемому разъясняются его права, в т.ч.: знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения (п.1).

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1). Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч.4).

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1).

Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Хомякова Д.В., то у дознавателя отсутствовали основания для уведомления Хомякова Д.В. в соответствии со ст.223.1 УПК РФ о подозрении в совершении преступления и вручения ему копии уведомления, разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ с составлением протокола с отметкой о вручении копии уведомления (поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного подозреваемого). Письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.223.1 УПК РФ составляется дознавателем, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Основанием иска Хомякова Д.В. (исковое заявление на л.д.3) является бездействие Кинешемской городской прокуратуры, выразившееся в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания – не выполнили свою обязанность по принятию в отношении этого органа мер реагирования. Обращения истца по вопросу соблюдения органом дознания требований ч.1 ст.223.1 УПК РФ рассматривались уполномоченными должностными лицами Кинешемской городской прокуратурой неоднократно, разрешены в установленном законом порядке.

Действий (бездействия), нарушивших личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Хомякову Д.В. нематериальные блага, органами Кинешемской городской прокуратуры не допущено.

Уголовное дело в отношении Хомякова Д.В. рассмотрено судом, по нему вынесен приговор, вступивший в законную силу. В ходе производства по уголовному делу нарушений, на которые указывает истец, не выявлено, в том числе в порядке обжалования по ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имелось необходимости в применении мер прокурорского реагирования со стороны Кинешемской городской прокуратуры при осуществлении от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку не нашло подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Хомякова Д.В. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска Хомякова Д.В. и предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска в суд на основании определения суда, с истца Хомякова Д.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хомякова Д.В. к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), - отказать.

Взыскать с Хомякова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 01.11.2016 года.