Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Глазовский дормостстрой» о взыскании невыплаченной премии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Глазовский дормостстрой» о взыскании невыплаченной премии, мотивируя тем, что работал на предприятии ОАО «Глазовский дормостстрой» в должности инженера материально технического снабжения по ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен в связи с сокращением численности штата. До увольнения не обращал внимание на размер выплачиваемой премии, полагал, что премия выплачивается в полном объеме. С приказами об уменьшении или увеличении размера выплаченной премии не знакомили. В <данные изъяты> года при решении вопроса о выплате премии ФИО1 был применен коэффициент трудового участия <данные изъяты> и аналогичный коэффициент был применен в <данные изъяты> года. В выписке из приказа указано «безынициативность в работе, невыполнение производственного задания». Однако никаких претензий со стороны руководства не поступало. Считает, что действия администрации предприятия не обоснованы. В результате за <данные изъяты> года ФИО1 недополучил <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. Кроме того, при увольнении с предприятия с ФИО1 было удержано «за спецодежду» <данные изъяты> руб. Считает данное удержание не законным, так как спецодежду оставил в раздевалке на предприятии. Указал, что оплата сверхурочных работ произведена в одинарном размере, а не в двойном. Просит взыскать с ответчика ОАО «Глазовский дормостстрой» в его пользу недополученные премиальные выплаты за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; неосновательно удержанные денежные средства в виде компенсации «за спецодежду» в размере <данные изъяты> руб.; недополученную при увольнении заработную плату за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика ОАО «Глазовский дормостстрой» оплату за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральные и физические страдания в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования оставил неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Глазовский дормостстрой» о взыскании невыплаченной премии в части требований о взыскания недополученной при увольнении заработной платы за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Окончательные требования истца ФИО1 сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Глазовский дормостстрой» в свою пользу 1) недополученные премиальные выплаты за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; 2) неосновательно удержанные денежные средства в виде компенсации «за спецодежду» в размере <данные изъяты> руб.; 3) оплату за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения; 4) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; 5) компенсацию за причиненные моральные и физические страдания в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о лишении его премии он узнал только после того, как уволился и запросил документы, связанные с его работой. Считает, что лишен премии без оснований, на работу ходил, работал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Пояснить, почему не прошел аттестацию не может. По оплате за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа пояснил, что не оспаривает, что писал заявления о предоставлении часов и дней отдыха, но за давностью времени сказать не может, отгулял или нет. Считает, что оплата этих дней должна быть произведена в двойном размере. Спецодежду при увольнении его сдавать не просили, он её оставил в шкафу. Удержали деньги без объяснений с его стороны. Так как ответчик добровольно выплатил при увольнении денежные средства по оплате его работы в праздничные, выходные дни и сверхурочную работу, считает, что сроки взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы им не нарушены. Представил письменные пояснения, согласно которым, о нарушении его права на оплату труда узнал после дня увольнения и получения документов от администрации предприятия в рамках досудебного разрешения спора и в ходе судебного процесса. Начало исчисления срока может применяться именно с даты увольнения и не ранее. Касаясь компенсации морального вреда, который в любом случае имел место вследствие причинения ему моральных страданий, которые основывались на предвзятом и необоснованном к нему отношении, грубом нарушение положений законодательства о труде. Уменьшения размера выплаты премии, по сравнению с другими работниками под надуманным предлогом, является элементом давления и унижения, а произведенные удержания из заработной платы «за спецодежду» есть не что иное, как демонстративное пренебрежение к работнику. При прекращении трудовых отношений с истцом ответчик частично оплатил заработную плату в двукратном размере от оклада за <данные изъяты> рабочих дней отработанных в период действия трудового договора в праздничные и выходные дни и тем самым признал наличие долга по оплате труда в праздничные и выходные дни. Данные обстоятельства нашли подтверждение, в суде, исходя из предоставленных в суд справки-расчета за подписью главного бухгалтера предприятия датированной ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд по данному спору было прервано. Работодатель признал ДД.ММ.ГГГГ о наличии отработанного, но не оплаченного времени на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признав факт отсутствия оплаты за отработанное время. Касаясь заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по снижению размера выплаты премии за <данные изъяты> года необходимо отметить следующее. Вручение расчетного листа за май месяц работнику не может быть основанием для начала течения трехмесячного срока для обращения в суд, так как дата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение вручения расчетного листа, ответчиком взята теоретически, исходя из предполагаемого вручения указанного документа, именно в эту дату ежемесячно. Доказательство вручения такого документа истцу в суде не предоставлено, соответственно заявление о применение срока исковой давности и начало его течения с указанной даты несостоятельно. Расчетный лист о выплате заработной платы за <данные изъяты> года получен истцом по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением выписок из приказов об уменьшение размера премии. Изучив текст расчетного листа и приведенные в нем суммы, причитающиеся к выплате, сделать вывод об уменьшении размера выплаты премии за данный месяц невозможно. Премия не носит постоянный твердый характер по сумме, общая сумма премии, которая возможная для выплаты работникам предприятия в целом, зависит от расчета ежемесячной прибыли и соответственно, по сумме выплат конкретному работнику она в разные месяцы может значительно разница. Соответственно фактическое уменьшение размера выплаты премии, по сравнению с предыдущим месяцем, не может служить доказательством того, что размер премии работнику уменьшен индивидуально, вследствие уменьшения КТУ. Коэффициент трудового участия, нужно признать однозначно, не может быть различным для одного и того же работника в один и тот же трудовой временной период, за один и тот же труд. С учетом изложенного, полагает, что начало течения срока для подачи искового заявления в суд необходимо считать с даты получения документов, из которых стало известно истцу о его нарушенном праве, о действиях ответчика по снижению размера премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, заявленные истцом ФИО1 поддержал. Пояснил, что работодатель обязан вести учет отработанного времени работника. Приказов о предоставлении дней отдыха не издавалось, нет сведений и о том, за какие ранее отработанные дни предоставлены дни отдыха. Спецодежда выдается бесплатно за счет средств работодателя. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен без законных оснований. Основания для удержания из заработной платы ТК РФ определены, такого основания как «за спецодежду» нет. Работодателем нарушена процедура взыскания данной суммы. Работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом о лишении премии, формулировка безынициативность является формальной и очень расплывчатой. Никаких доказательств не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Глазовский дормостстрой» ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии за <данные изъяты> года, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании с ответчика оплаты за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа. Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании премии за <данные изъяты> также полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудового договора, заключенного между ОАО «Глазовский дормостстрой» и ФИО1 (Соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю (по часам); районный коэффициент-<данные изъяты>%; надбавка <данные изъяты>% должностного оклада за выслугу лет, предусмотренная «Положением - а выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу (тарифной ставке) работников ОАО «Глазовский дормостстрой», действующим в Обществе; ежемесячная премия, в порядке и на условиях, предусмотренных «Положением о ежемесячном премировании работников ОАО «Глазовский дормостстрой»; премия в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой», в порядке и на условиях, предусмотренных «Положением о выплате премии в пределах заработанных средств» ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ)», действующим в Обществе; премия за основные результаты производственной деятельности за год, в порядке и на условиях, предусмотренных «Положением на выплату премии за основные результаты производственной деятельности за год ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ), действующим в Обществе.

Согласно Положения о выплате премии в пределах заработанных средств ОАО -Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ), под премированием следует понимать выплату работникам предприятия денежных сумм сверх должностного оклада (тарифной ставки), при выполнении производственных заданий за отчетный год с учетом установленных в Положении показателей КТУ, понижающих и повышающих процент премии работникам (п.<данные изъяты> Положения). В соответствии с п. <данные изъяты>. Положения КТУ работников определяется руководителем подразделения в зависимости от индивидуальных показателей труда каждого работника, повышающих или понижающих процент премии. Руководители подразделений предоставляют заявку, на основании которой определяется процент премии работников, на согласование главному инженеру. Заявка утверждается руководителем ОАО «Глазовский дормостстрой». Согласно п. <данные изъяты>. Значения КТУ руководителей, специалистов и служащих (РСС) определяются руководителем ОАО «Глазовский дормостстрой» совместно с главным инженером и главным бухгалтером. В соответствии с п. <данные изъяты> Положения, КТУ принимается равным единице, если в отчетном периоде работник не привлекался к дисциплинарным взысканиям, своевременно и добросовестно выполнял свои функциональные обязанности. При определенных условиях работодателю представляется возможным снижать установленную трудовым договором оплату труда или ее часть, в том числе при каких-либо упущениях в работе. Разрешение вопроса об уменьшении размера оплаты напрямую зависит от усмотрения руководителя. В соответствии с разделом <данные изъяты> Должностной инструкции инженера по материально-техническому снабжению ОАО «Глазовский дормостстрой» инженер по МТС обязан обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ОАО «Глазовский дормостстрой» ФИО6 на основании письма ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. было поручено подготовить документы для заключения договоров с ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата и уведомлен об увольнении за <данные изъяты> месяца до этого, соответственно Дьяконов знал дату своего увольнения. Однако за указанный период к исполнению данного поручения Дьяконов отнесся безынициативно, и до конца <данные изъяты> года поручение не исполнил, то есть не выполнил порученное ему производственное задание. Главным инженером ФИО9 факт невыполнения производственного задания ФИО1 был отражен в служебной записке и доведен до сведения управляющему, а также ФИО1 Однако до момента увольнения - <данные изъяты>, поручение управляющего ФИО1 так и не было исполнено. В результате чего, на основании заявки, а также служебной записки главного инженера ФИО5, ФИО1 был понижен процент премии в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» за <данные изъяты> на <данные изъяты>. Основание – безынициативность в работе, несвоевременное выполнение производственного задания. Кроме того, в своем пояснении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов подтвердил, что письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой управляющего от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 в работу») он исполнил, тем самым подтвердив, что поручение управляющего от ДД.ММ.ГГГГ им было получено. Доказательств исполнения данного поручения ФИО1 не предъявлено.ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» пришло повторное письмо аналогичного содержания и оно исполнено другим работником. На основании изложенного полагает, что ФИО1 обоснованно был понижен процент премии, у ФИО1 в работе были усмотрены упущения. Кроме того, в иске Дьяконов указывает, что при увольнении с него незаконно удержано «за спецодежду» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 212, 221 ТК РФ работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам, выполняющим отдельные виды работ, сертифицированной специальной одежды и обуви. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п.<данные изъяты> Методических указаний по бухгалтерскому учету специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ) В соответствии со ст. <данные изъяты> Коллективного договора работники предприятия обеспечиваются сертифицированными средствами индивидуальной защиты. С Дьяконовым вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется его подпись в журнале регистрации вводного инструктажа. В соответствии со ст. <данные изъяты> Вводного инструктажа по охране труда спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления являются собственностью ОАО «Глазовский дормостстрой» и подлежат возврату при увольнении, переводе на другую работу, по окончании сроков носки. Согласно ст. <данные изъяты>. Положения о системе управления охраной труда в ОАО «Глазовский дормостстрой» работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> трудового договора работник обязуется возвратить при прекращении трудовых отношений материально- технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. Если работник не возвратит спецодежду при увольнении, работодателю тем самым будет причинен ущерб в виде уменьшения его имущества (ст. 238 ТК РФ) В этом случае работник обязан возместить причиненный этим ущерб. Выдача работникам и сдача ими спецодежды фиксируется записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (п. <данные изъяты> Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290н). Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 ему, в том числе, были выданы: костюм зимний в ДД.ММ.ГГГГ., валенки на резиновой подошве в ДД.ММ.ГГГГ, сапоги кирзовые «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, о получении чего стоят подписи ФИО1.

Согласно Приложению № к Коллективному договору «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников ОАО «Глазовский дормостстрой» норма выдачи принимается на год. При условии иной нормы срок прописывается под каждым видом спецодежды, в соответствии с занимаемой должностью. Раздел руководители и специалисты предусматривает срок износа СИЗ: костюм зимний - <данные изъяты> на <данные изъяты> года, валенки на резиновой подошве - <данные изъяты> пара на <данные изъяты> года, сапоги кирзовые «<данные изъяты>» (ботинки кожаные) -<данные изъяты> год. Таким образом, указанный выше вид спецодежды на момент увольнения ФИО1 списанию не подлежал, ввиду того, что не истек срок ее использования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия у ФИО1 осмотрела находившиеся в эксплуатации малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, которые признала негодными: подлежащими сдаче в утиль. В данный перечень указанная выше спецодежда не вошла. С учетом износа: костюм зимний оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, валенки на резиновой подошве в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сапоги кирзовые «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что <данные изъяты> вверенное ему имущество во временное пользование работодателю при увольнении не возвратил, срок годности его эксплуатации не истек, работодатель, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, удержал сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ФИО1 при расчете с ним при увольнении (ст. 238 ТК РФ) Кроме того, Дьяконов сам в иске подтверждает, что спецодежду работодателю не возвратил, а оставил где-то в раздевалке, которая в последствие куда-то пропала. Заявлений Дьяконов об утере спецодежды не писал, проверка по данному факту не проводилась. Требование ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> дублей <данные изъяты> копеек также не подлежит судом удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду был предоставлен расчет в обосновании суммы выплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> дней отработанных ФИО1 сверх нормы. Данная сумма была рассчитана как оплата ранее отработанных дней сверх нормы в соответствии со ст. 153 ТК РФ - оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако, бухгалтер при повторном расчете была обнаружена счетная ошибка, ФИО1 кроме отработанных часов в выходные и праздничные дни, были отработаны часы сверхурочно, оплата которых осуществляется в другом порядке в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Кроме того, при расчете суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за основу был взят оклад в размере <данные изъяты> рублей, установленный от <данные изъяты>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 менялся систематически: согласно Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю (по часам). Согласно Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю (по часам). Согласно Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от <данные изъяты>., ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю (по часам). Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор № от <данные изъяты>, ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелю (по часам). При повторном расчете задолженности оплаты труда перед ФИО1 за <данные изъяты> дней отработанных последним сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом того, что организация переплатила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просят суд считать данную сумму как выплаченную компенсацию ФИО1 за несвоевременную выплату заработной платы. Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составлен с учетом имеющихся окладов у ФИО1 на дни образования задолженности, с учетом отработанных часов в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, то есть в соответствии со ст. 152 ТК РФ и ст. 153 ТК РФ, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одним из требований истца является оплата за непредоставленные дни отдыха общим количеством <данные изъяты> дней <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по отработанным праздничным дням в день увольнения, а не в дату выплаты заработной платы того месяца, в котором произведена работа, в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями истца в данной части не согласны, считают, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец, заявляя, что ответчик не произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ., уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, должен был знать о нарушении своего права, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Коллективного договора выплата заработной платы производится только в денежной форме в валюте РФ не реже, чем каждые полмесяца (<данные изъяты> и <данные изъяты> числа). В соответствии с разделом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору) при каждой выплате заработной платы работникам выдается расчётный листок.

Представитель истца ФИО4 позицию первого представителя поддержала. Дополнила, что при подписании обходного листа истцу было разъяснено, что с него будет произведено удержание за несданную спецодежду, с чем он соглашался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 показал суду, что обе премии на предприятии выплачивают с учетом коэффициента трудового участия. Если первая премия не зависит от суммы прибыли, то выплата второй премии напрямую зависит от суммы прибыли. Премия является стимулирующей выплатой и у работодателя нет обязанности по её выплате.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в должности главного инженера ОАО «Глазовский дормостстрой» с <данные изъяты> года. Истца знает по работе. В обязанности ФИО1 входило, в том числе, работа с документами железной дороги. ФИО1 лично было дано задание в <данные изъяты> году предоставить документы для заключения договоров с ж/д. Однако это сделано не было не только в <данные изъяты> году, но и позднее. Эту работу сделали только после увольнения ФИО1 В результате он был вынужден написать служебную записку на имя директора. Кроме того и ему самому премия была выплачена с понижающим коэффициентом. Заявка на применение понижающего коэффициента при выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им была представлена на утверждение генеральному директору. ФИО1, по его мнению, хороший мужик. Пока всю работу не перевели на компьютер, Дьяконов с работой справлялся. Но потом Дьяконов не прошел аттестацию. По результатам аттестации его решили не увольнять, оставили дорабатывать, так как до пенсии оставалось мало. Премию с коэффициентом <данные изъяты> за то, что он только ходил на работу, не выплачивают, а ФИО1 уже знал, что подлежит увольнению в связи с сокращением штатов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Глазовский дормостстрой» является юридическим лицом ОГРН №. (л.д.<данные изъяты>).

Из вкладыша в трудовую книжку №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), соглашений о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Глазовский дормостстрой», в должности инженера по материально-техническому снабжению отдела закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной премиальной выплаты за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Кроме того, ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами что согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> истцу (работнику) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в том числе:

- должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.;

- районный коэффициент – <данные изъяты>%;

- ежемесячная премия, в порядке и на условиях, предусмотренных «Положением о ежемесячном премировании работников ОАО «Глазовский дормостстрой», действующим в Обществе;

- премия в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» в порядке и условиях, предусмотренных «Положением о выплате премии в пределах заработанных ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия», действующим в общества.

Предметом спора является именно правильность начисления и выплаты премии в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» в порядке и условиях, предусмотренных «Положением о выплате премии в пределах заработанных ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия».

Согласно коллективному договору между работниками и работодателем ОАО «Глазовский дормостстрой» (л.д.<данные изъяты> т.1), предусмотрено премирование работников в пределах заработанных средств с применением коэффициента трудового участия в соответствии с Положением о выплате премии в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ) (Положением №№).(далее по тексту Положение)

Согласно данному Положению (л.д.<данные изъяты>), последнее разработано в соответствии с действующим законодательством и направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за своевременное выполнение ими поставленных задач, трудовых обязанностей.

Премия назначается по приказу руководителя ОАО «Глазовский дормостстрой»(п.<данные изъяты>) КТУ принимается равным единице, если в отчетном периоде работник не привлекался к дисциплинарным взысканиям, своевременно и добросовестно выполнял свои функциональные обязанности (п.<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> Положения, значение КТУ руководителей, специалистов и служащих (РСС) определяются руководителем ОАО «Глазовский дормостстрой» совместно с главным инженером и главным бухгалтером ОАО «Глазовский дормостстрой».

Премия, предусмотренная настоящим Положением, является стимулирующей (п.<данные изъяты>). Премия начисляется в период строительного сезона при получении прибыли за отчетный период. Строительный сезон определяется приказом руководителя по предприятию (п.<данные изъяты>).

Согласно перечню показателей, понижающих процент премии РСС п. 1 предусмотрено изменение КТУ от -<данные изъяты> за безынициативность в работе, несвоевременное выполнение производственного задания.

Таким образом, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Премия не является постоянной величиной, и суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику коэффициент трудового участия.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате премии», на основании Положения о выплате премии в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ), выплачена премия за <данные изъяты> года руководителям, специалистам, служащим, рабочим, согласно списку работников на выплату премии. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно должностной инструкции № (л.д.<данные изъяты>) инженер по материально-техническому снабжению относится к категории специалистов.

Согласно выписке из списка работников на получение премии в пределах заработанных средств за <данные изъяты> года, истец ФИО1 указан в п. <данные изъяты>, с указанием КТУ <данные изъяты>, сумма премии составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Основанием для понижения КТУ на <данные изъяты> ФИО1 согласно заявки явилась безынициативность в работе, несвоевременное выполнение производственного задания (л.д.<данные изъяты>). Данная заявка согласована главным инженером и утверждена руководителем.

Согласно выписке из списка работников на получение премии в пределах заработанных средств за июнь 2014 года, истец ФИО1 указан в п. <данные изъяты> с указанием КТУ <данные изъяты>, сумма премии составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно визы на письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено подготовить документацию для заключения соглашения об организации расчетов, договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и на оказание по договорным тарифам при перевозке грузов. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно должностной инструкции инженера по материально-техническому снабжению, в обязанности ФИО1 входило, в том числе работа с железной дорогой по организации приема, выгрузки материалов, очистки ж/д вагонов, сохранность подвижного состава, т.д.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, который работает в должности главного инженера ОАО «Глазовский дормостстрой», именно он в рамках своих полномочий, в соответствии с Положением, оформил заявку в отношении ФИО1 о применении КТУ при выплате премии в пределах заработанных средств ОАО «Глазовский дормостстрой» с применением коэффициента трудового участия (КТУ) <данные изъяты> так как последний с ДД.ММ.ГГГГ года и в срок по ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил задания о предоставлении документации для заключения договора с железной дорогой. Кроме того ФИО1, после перевода работы на компьютер, не прошел аттестацию, его не уволили, а дали доработать до пенсии. Премию с коэффициентом <данные изъяты> за то, что он только ходил на работу, не выплачивают, а ФИО1 уже знал, что подлежит увольнению в связи с сокращением штатов. Заявка в отношении ФИО1 была утверждена генеральным директором предприятия. Ему самому премия была выплачена с понижающим КТУ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика были основания для выплаты премии с применением КТУ <данные изъяты> предусмотренные Положением. Каких-либо нарушений работодателем в отношении истца не допущено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности и следовательно нет основания для снижения премии, судом не принимается, поскольку из содержания Положения совершение дисциплинарных проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности, как и безынициативность в работе является самостоятельным основанием для применения понижающего КТУ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не указал обстоятельства и не предоставил доказательств в обоснование своего довода о выплате премии, которая является стимулирующей выплатой в максимальном размере. Довод истца о том, что он ходил на работу, выполнял свои обязанности, не является основанием для высокой оценки работодателем результата исполнения истцом должностных обязанностей в указанный период. Также истец не указал обстоятельства и не предоставил доказательств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при определении размера премии за спорный период. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, размер премии за май месяц был снижен не только ФИО1, но и другим работникам, в том числе и ему самому.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования о взыскании с ответчика премии за <данные изъяты> года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о том, что ему начислена премия с применением КТУ <данные изъяты> только при получении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, запрошенной им после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетный листок за <данные изъяты> года содержит лишь сумму начисленной месячной премии от КТУ, размер самого КТУ не указан. Следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, истец, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не пропустил.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средства в виде компенсации «за спецодежду» в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. <данные изъяты> Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Коллективным договором ОАО «Глазовский дормостстрой», приложение № (л.д.<данные изъяты>), работодатель обязан обеспечить истца спецодеждой и спецобувью (п<данные изъяты> таблицы).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО1 выданы костюм зимний <данные изъяты> года <данные изъяты> штука, валенки на резиновой подошве <данные изъяты> года <данные изъяты> пара, сапоги кирзовые <данные изъяты> года <данные изъяты> пара, костюм мужской <данные изъяты> года <данные изъяты> штука. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «о возмещении ущерба», в связи с тем, что в день увольнения инженер по МТС ФИО1, переданное ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей имущество (СИЗ) не сдал, чем реально уменьшил наличное имущество работодателя, что вызывает необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение имущество (СИЗ), ст. 238 ТК РФ из заработной платы ФИО1 удержана недостача имущества (СИЗ), срок использования которого не истек, по остаточной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а именно: валенки на резиновой подошве <данные изъяты> пара -<данные изъяты> руб., костюм «<данные изъяты>» зимний» <данные изъяты> шт. – <данные изъяты> руб., сапоги <данные изъяты>» (ВС 405) <данные изъяты> пара – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что сроки эксплуатации средств индивидуальной защиты, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не истекли, следовательно, подлежали сдаче работодателю. Доказательств сдачи в день увольнения средств индивидуальной защиты, перечисленных в приказе №№, истцом не представлено.

Однако, ч. 2 ст. 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится. Кроме того, в нарушении ст. 247 ТК РФ работодатель не затребовал от работника (истца) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Тем самым работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Следовательно, удержание ответчиком (работодателем) из заработной платы увольняемого работника (истца) стоимости невозвращенной ему спецодежды, является неправомерным. Требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно справке об остаточной стоимости спецодежды, удержанной у ФИО1 из заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчету, представленной ответчиком, остаточная стоимость спецодежды увеличена на <данные изъяты>% налога на добавленную стоимостью, что, по мнению суда, является неверным.

Так согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, в силу абзаца 7 статьи 212 ТК РФ, пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, статья 246 ТК РФ спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, а не как задолженность по сделке, в связи с чем, оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, должна учитываться фактическая стоимость спецодежды с учетом износа без начисления налога на добавленную стоимость.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 на основании приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано в праздничные, выходные дни и сверхурочно всего <данные изъяты> дней <данные изъяты> часа. (л.д.<данные изъяты> т.1) Согласно данным приказам оплату за работу сверхурочно указано производить в соответствии со ст. 152 ТК РФ, за работу в праздничные и выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Истец с данными приказами ознакомлен лично под роспись.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено и выплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты за работу в праздничные и выходные дни за <данные изъяты> дней, что не оспаривается истцом (судом в данной части принят отказ от исковых требований). При этом работодателем произведена оплата <данные изъяты> дней в двойном размере с учетом оклада на день увольнения, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем (л.д.<данные изъяты> т.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Глазовский дормостстрой» ведет учет рабочего времени с использованием унифицированной формы №№, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему не предоставлено <данные изъяты> дней <данные изъяты> часа оплачиваемых дней отдыха за ранее отработанное время.

Согласно личным заявлениям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем предоставлены дни отдыха в общем количестве <данные изъяты> дней <данные изъяты> часа.(л.д.<данные изъяты> т.1) Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени ОАО «Глазовский дормостстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым 02ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени в отношении ФИО1 стоит буквенный код ОВ, цифровой <данные изъяты>, что обозначает «дополнительные выходные дни (оплачиваемые)». Т.е. в нарушение ст. 152, ст. 153 ТК РФ работодателем произведена оплата в одинарном размере не дней (часов) работы в выходной или нерабочий праздничный день, или сверхурочно, а дни (часы) отдыха. По мнению суда это повлекло нарушений прав работника в части получение заработной платы в полном размере и сроки определенные законодательством, что влечет ответственность работодателя лишь по ст. 236 ТК РФ, так как оплата за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни работодателем произведена, но позднее с нарушением сроков. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в части <данные изъяты> дней <данные изъяты> часов не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения удовлетворению не подлежит.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования овзыскании с ответчика оплаты за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились, так как из выплата произведена на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. При этом истец ознакомлен со всеми приказами о привлечении к работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни, ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки за указанный период, следовательно знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни не обращался.

Согласно заявлению о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время (л.д.<данные изъяты>), последний раз истец ФИО1 обратился к работодателю о предоставлении отгула за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (один из дней выплаты заработной платы в соответствии коллективным договором (п.5.6 коллективного договора, л.д.119 т.1), то есть с того дня, когда истец узнал, что ему оплачен день отдыха в одинарном размере. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока, что является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из указанных норм ТК РФ следует, что обязанность работодателя выплатить истцу проценты за задержку выплат не прекращается вместе с прекращением трудовых отношений, период уплаты процентов заканчивается днем фактического расчета.

В судебном заседании установлено, что истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено и выплачено всего <данные изъяты> руб., в том числе оплата праздничных и выходных дней за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. (с налогом на доходы физических лиц), ежемесячная премия <данные изъяты> руб. (с НДФЛ), месячная премия КТУ <данные изъяты> руб. (с НДФЛ). Кроме того произведено удержание <данные изъяты> руб. за спецодежду. (л.д.<данные изъяты>)

То есть начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права начинается в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы срока обращения в суд подлежат отклонению, а требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению частично, в связи с неверным расчетом произведенным истцом.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации истцом использован размер невыплаченных работодателем сумму оклад на дату увольнения, который в соответствии с соглашениями об изменении трудового договора за период с 2010 года по день увольнения изменялся.

Ответчиком представлен свой обоснованный расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При расчете компенсации работодателем учтены условия работы (в выходные, праздничные дни, или сверхурочная работа), размер оклада в период выполнения данных работ, периоды начисления с учетом дней выплаты заработной платы и по день выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ года. Данный расчет принимается судом, как произведенный в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при условии счетной ошибки при начислении <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней судом не принимаются.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Изначально при рассмотрении дела, позиция ответчика была основана на том, что при выплате истцу <данные изъяты> руб., был учтен оклад на дату увольнения, ни о какой переплате речи не велось. Данный факт подтверждается приказом об оплате труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), расчетным листком за <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>). Доводы о счетной ошибке появились у представителя ответчика после того, как истец отказался от взыскания <данные изъяты> руб. И кроме того, ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной работнику (истцу) заработной платы в суд не обращался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплачивал истцу своевременно заработную плату, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, незаконно произвел удержание при увольнении за несданную спецодежду, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывает ФИО1 юридические услуги по трудовому спору с ОАО «Глазовский дормостстрой». Согласно п. <данные изъяты> договора услуги считаются оказанными в полном объеме по завершении работ по сбору документов и передаче текста искового заявления заказчику, или в суд, или разрешением спора в досудебном порядке. Согласно п. <данные изъяты> договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. Акт приема-передачи исполненных по договору работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Глазовский дормостстрой» о взыскании невыплаченной премии удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Глазовский дормостстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. удержанные за спецодежду, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Глазовский дормостстрой» о взыскании недополученных премиальных выплат за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., оплату за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за <данные изъяты> дней и <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб. на дату увольнения отказать.

Взыскать с ОАО «Глазовский дормостстрой» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.

Судья Чупина Е.П.

Копия верна:

Судья Чупина Е.П.