Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума. На собрании присутствовало 33 человека, не было кворума, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал реестр собственников, не проводились выборы счетной комиссии, не предъявлялись документы на право собственности и не фиксировались собственники в подписных листах до начала собрания. Собрание было проведено в присутствии корреспондента «Российской газеты», стенограмма опубликована вы № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ставьте подписи». Имеются записи на дисках этого собрания из 33-х человек. В МКД 136 квартир, а присутствовало 33 человека (без подтверждения права собственности в этом доме), кворума не было. Однако ФИО2 – бывший председатель совета дома, полномочия которой закончились ДД.ММ.ГГГГ, не только открыла собрание из 33-х человек, но и через месяц предъявила протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось и подписала новое приложение к договору № с ООО УК «Эк-РОСТ», не являясь председателем совета дома и не имела доверенностей от собственников помещений многоквартирного дома на право подписи под документами от их имени. Также неожиданно появилась группа, состоящая из ФИО6, ФИО10 и ФИО7, которая присвоила себе полномочия без голосования счетной комиссии и подписала протокол не существующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ЖК РФ, собрание должно было признано не состоявшимся и должна была назначена дата нового очередного собрания с этой же повесткой для и должен был быть составлен акт о несостоявшемся собрании. Результат проведения собрания приводит к значительным материальным обязательствам собственников по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На основании изложенного просил признать ничтожным решение собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала. Пояснила в обоснование своих возражений, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Закон устанавливает, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало и должно было узнать об этом. Истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки (<адрес>, корпус 2), где было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4. Присутствие истца в месте проведения собрания подтверждается следующим: а) поступало предложение избрать истца Председателем собрания (страница 1 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению)); б) истец участвовал в прениях, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению, страница 2). В связи с отсутствием кворума, ею было объявлено, что голосование будет проводиться по заочной форме в течение не менее 10 дней. Данное условие ею было выполнено в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении библиотеки, после констатации отсутствия кворума, проходило простое обсуждение вопросов, включенных в повестку дня собрания, и других проблем многоквартирного дома, что законом РФ не запрещено. Истец мог выразить свою волю и попытаться повлиять на результаты, участвуя в голосовании по заочной форме проведения собрания, но не счел нужным. Следует учесть, что доля истца на момент проведения собрания составляла лишь 7 кв. м. (1/9 доля квартиры площадью 63,7 кв. м.) из 5873,12 кв. м (общая площадь всех помещений дома, указанная в протоколе), что составляет 0,12 % от общей площади всех помещений дома, следовательно, голос истца существенно не изменил бы результаты голосования. Истец был осведомлен о результатах голосования и принятых решениях посредством Выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, которая была вывешена на входных дверях и досках объявлений в подъездах №, №, №, №, №, №, №, № в установленные законом сроки, а также путем получения ДД.ММ.ГГГГ копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом управляющей компании ООО УК «Эк-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по <адрес>, за номером 6942, зарегистрировано заявление ФИО1 «О противоправных действиях со стороны управдома ФИО2», в котором истец назвал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Фальсифицикацией». По данному заявлению ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 — за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил иск к ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 о компенсации морального вреда в общей сумме 80 000 рублей (дело №, судья ФИО9). Приложением № к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. <адрес>вой суд, Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, оставил без изменения решение Пятигорского городского суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, как основание к исковым требованиям, следующее: «На собрании присутствовало 33 человека, не было кворума, отсутствовал реестр собственников, не проводились выборы счетной комиссии, не предъявлялись документы на право собственности и не фиксировались собственники в подписных листах до начала собрания. В МКД всего 136 квартир, а присутствовало 33 человека (без подтверждения права собственности в этом доме), кворума не было. Но неожиданно, вдруг, появилась группа, которая присвоила себе полномочия без голосования полномочия счетной комиссии и подписали протокол не существующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Это: ФИО6 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>.». Однако, т.к. не было кворума, голосование проводилось по заочной форме в течение не менее 10 дней, о чем указано в Выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4. О начале голосования ею было устно объявлено присутствовавшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки. Счетная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО7 была избрана общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № повестки дня) и действует до переизбрания. Избрание счетной комиссии в том же составе продублировано в ходе проведения собрания (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Именно после «фиксирования» в листе регистрации собственников, пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ в помещение библиотеки, было определено отсутствие кворума.

Истец указывает, что «Собрание было проведено в присутствии корреспондента «Российской газеты», стенограмма опубликована в №, ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ставьте подписи». Имеются записи на дисках этого собрания из 33-х человек». Однако, о присутствии корреспондента на собрании ей ничего не известно. Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, решения о приглашении корреспондентов не принимали. Никто из присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки соответствующего удостоверения не предоставлял. Кто осуществлял запись ей также неизвестно. Экспертиза достоверности данной записи, проведенная в соответствии с требованиями законодательства РФ, отсутствует.

Истец указывает: «Однако ФИО2 - бывшая председатель совета дома (полномочия, которые закончились 31.12.2013г.) не только открыла собрание из 33-х человек, но и через месяц предъявила протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось и подписала новое приложение к договору № с ООО УК «ЭК-РОСТ», не являясь председателем совета дома и не имела доверенностей от собственников помещений дома на право подписи под документами от их имени». В возражения на данное утверждение истца сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла функции председателя Совета дома на том основании, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не переизбирали новый Совет дома и нового председателя Совета дома и не изменили способа управления многоквартирным жилым домом (п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ).

Истец указывает: «Таким образом, в соответствии с ЖК РФ, собрание должно было признано не состоявшимся и должна была назначена дата нового очного собрания с этой же повесткой дня и должен был бы составлен акт о несостоявшемся собрании». Законодательством РФ установлено, что в случае отсутствия кворума собрание проводится в форме заочного голосования, что и было выполнено. Требование повторного объявления собрания по очной форме законодательством РФ не установлено. Все изложенное выше ранее уже являлось предметом разбирательства и находится в материалах КУСП отдела МВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 и материалах гражданского дела №, судья ФИО9 В ходе подготовки и принятия решения по указанным заявлениям ФИО1 все обстоятельства подготовки собрания, попытки его проведения по очной форме, проведения и завершения голосования (проведение собрания по заочной форме) были всесторонне и в полном объеме рассмотрены (изучены) с учетом соблюдения (несоблюдения) ею, как председателем Совета дома, норм законодательства РФ в целом и ЖК РФ в частности: ее действиям дана правовая оценка, были высказаны определенные рекомендации по улучшению качества оформления протоколов собрания собственников, что и выполнялось ею по 2016 год включительно, - до момента передачи полномочий другому, избранному в установленном порядке, председателю Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4.Принятые решения вступили в законную силу и действуют до настоящего времени.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Оспариваемый истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенного путем заочного голосования, отражает результаты свободного волеизъявления собственников помещений по вопросам повестки дня. Решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 4, что подтверждается оригиналом листа регистрации и оригиналами решений собственников, находящихся на постоянном хранении в ООО УК «Эк-Рост». Утверждение истца об отсутствии кворума в период проведения собрания по заочной форме документально не подтверждено. Все вопросы повестки дня собрания, по которым собственниками принималось решение, относятся к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не противоречит основам правопорядка или нравственности. Считает, что доказательств в объёме, достаточном для признания ничтожным оспариваемого решения общего собрания, истец на рассмотрение в судебном порядке не предоставил. Ею в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие обратное изложенному в исковом заявлении ФИО1

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать в полном объеме.

Полномочный представитель третьего лица ООО УК «ЭК-Рост» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения собрания собственников жилья МКД по адресу <адрес> корпус 4, от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав в полном объеме высказанные ФИО2 возражения. Дополнений не имела.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, исследовав материалы гражданского дела №, материал № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края, общей площадью 63,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО УК «ЭК-Рост» на основании договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, - ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки в жилом доме по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. В связи с отсутствием кворума, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, собрание было решено провести в форме заочного голосования в течение не менее 10 дней. Данное условие председателем ТСЖ ФИО2 было выполнено в соответствии с требованиями ЖК РФ. После установления отсутствия кворума и назначении заочного голосования по постановленным в повестке собрания вопросам, проходило простое обсуждение вопросов, включенных в повестку дня собрания, и других проблем многоквартирного дома.

Решение по поставленным в повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ вопросам было принято большинством голосов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, корпус 4, что подтверждается оригиналом листа регистрации и листами голосования собственников, находящихся на постоянном хранении в ООО УК «Эк-Рост». Утверждение истца об отсутствии кворума при проведении заочной формы голосования документально не подтверждено. Все вопросы повестки дня собрания, по которым собственниками принималось решение в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, корпус 4 и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим истцом, - ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, выражал свое мнение относительно поставленных в повестке дня вопросов, участвовал в прениях, требуя признать договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, провести экспертизу договора. Данные обстоятельства отражены в бланке протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома, наделенным полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома избрана ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома не переизбирался, совет дома не переизбирался, не принималось решение о создании ТСЖ.

Истцом не предоставлены доказательства того, что были оспорены в установленном законом порядке и (или) признанными недействительными решения и протоколы общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, а так же договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дополнительное соглашение.

Счетная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО7 была избрана общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № повестки дня) и действует до переизбрания. Избрание счетной комиссии в том же составе продублировано в ходе проведения собрания (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, - доля истца на момент проведения собрания составляла лишь 7 кв. м. (1/9 доля квартиры площадью 63,7 кв. м.) из 5873,12 кв. м (общая площадь всех помещений дома, указанная в протоколе), что составляет 0,12 % от общей площади всех помещений дома, следовательно, голос истца существенно не изменил бы результаты голосования. Истец был осведомлен о результатах голосования и принятых решениях посредством Выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, которая была вывешена на входных дверях и досках объявлений в подъездах №, №, №, №, №, №, №, № в установленные законом сроки, а также путем получения ДД.ММ.ГГГГ копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом управляющей компании ООО УК «Эк-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

По мнению суда истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ - факт, который реально отражает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, - данным решением не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таких доказательств в объёме, достаточном для признания ничтожным оспариваемого решения общего собрания, истец на рассмотрение в судебном порядке не предоставил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец был осведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает, соответствующее извещение направлено в адрес истца заблаговременно, истец принимал участие в собрании, что подтверждается содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем направления письменного уведомления.

Согласно имеющихся в материалах дела, материалах гражданского дела №, материале № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по <адрес>, достаточных и достоверных доказательств, - все обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в поданном суду ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении уже являлись предметом разбирательства в Пятигорском городском суде, а также предметом проведения проверки по жалобе, поданной ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, подтверждаются материалами, имеющимися в материале КУСП отдела МВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 и материалах гражданского дела №. В ходе подготовки и принятия решения по указанным заявлениям ФИО1 все обстоятельства подготовки собрания, попытки его проведения по очной форме, проведения и завершения голосования (проведение собрания по заочной форме) были всесторонне и в полном объеме рассмотрены (изучены) с учетом соблюдения (несоблюдения) ею, как председателем Совета дома, норм законодательства РФ в целом и ЖК РФ в частности: ее действиям дана правовая оценка, были высказаны определенные рекомендации по улучшению качества оформления протоколов собрания собственников, что и выполнялось ФИО2 по 2016 год включительно, - до момента передачи полномочий другому, избранному в установленном порядке, председателю Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4. Принятые решения вступили в законную силу и действуют до настоящего времени.

Из материала КУСП отдела МВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 достоверно следует, что при подачи в ОМВД <адрес> заявления ДД.ММ.ГГГГФИО1 имел на руках протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представил его в ОМВД <адрес> в качестве приложения к заявлению, проверкой в соответствии со ст. 145 УПК РФ обстоятельства проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы, проведены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов гражданского дела № по исковым требованиям ФИО1 к ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 о компенсации морального вреда путем взыскания с ООО УК «Эк-Рост» в размере 50000 рублей и с ФИО2 в размере 30 000 рублей, - обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 о компенсации морального вреда путем взыскания с ООО УК «Эк-Рост» в размере 50000 рублей и с ФИО2 в размере 30 000 рублей, истец представил суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и принятом по его результатам решении, имел реальную возможность в течение шести месяцев обжаловать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым собранием решениям по поставленным в повестку собрания вопросам, на день подачи данного иска ФИО1 было достоверно известно о наличии оспариваемого по настоящему гражданскому делу протокола ль ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенного путем заочного голосования.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) задолго до обращения в суд с данным иском (за пределами установленного законом шестимесячного срока), что подтверждается материалами гражданского дела № по исковым требованиям ФИО1 к ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 о компенсации морального вреда путем взыскания с ООО УК «Эк-Рост» в размере 50000 рублей и с ФИО2 в размере 30 000 рублей, а также материалами проверки КУСП отдела МВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, подтверждено материалами настоящего гражданского дела и объяснениями самого истца, ранее обращался в суд с исками о признании оспариваемых решений общего собрания собственников данного МКД и договора управления многоквартирным домом недействительными, знал, таким образом, об оспариваемом решении.

Ссылки истца на то, что им не пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 515-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О).

Следовательно, в данном случае нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку общие нормы гражданского кодекса об общих положениях применения законодательства о сроках исковой давности применимы в случае, если иными федеральными законами не предусмотрено иное. В данном случае применению подлежат специальные нормы Жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения сторон.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения

Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания во всяком случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцу ФИО1 было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и его результатах при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и подачи в ОМВД <адрес> заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, вследствие чего данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова