ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1988/19 от 04.04.2019 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ранее проходил службу в воинской части Внутренних войск МВД Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в общих камерах, хотя должен был размещаться в камерах для спецконтингента, что создало реальную угрозу его личной безопасности истца. ФИО1 содержался в камерах №, 182, 194, 305, 409, 412, 431 в которых отсутствовала вентиляция, норма санитарной площади в камерах на одного человека не соответствовала норме. В камерах санитарный узел в камерах не огорожен, постоянно пахло сыростью, на стенах были грибковые образования и плесень, водились тараканы, пауки, клопы, мыши, были перебои воды, было плохое освещение, постельное бельё было рваным, отсутствовали предметы для уборки помещений. Питание не соответствовало нормам, подавалось холодным.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, от проведения судебного заседания с применением видеоконференцсвязи отказался (л.д.46)

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.50-51), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что по аналогичному заявлению ФИО1 была проведена прокурорская проверка. Все доводы истца не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.48-49) исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец УФСИН России по <адрес> является не надлежащим ответчиком. Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 была проведена информация о том, что ФИО1 ранее проходил службу в системе МВД. Сам ФИО1 не считал себя сотрудником МВД, не возражал против содержания в общих камерах, о чем у него было отобрано объяснение. Ранее информации о том, что ФИО1 проходил службу в МВД у СИЗО-1 не было, так как военный билет к приговору не прилагался. Истец обратился в суд по таким основанием спустя год после убытия к месту отбытия наказания. В период нахождения в СИЗО-1 ФИО1 заявлений о переводе его в камеры для спецконтингента не заявлял, иных обращений по поводу условий его содержания в камерах так же не заявлялась. Находит, что нарушения, установленные прокурором не повлекли нарушения прав ФИО1.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Представитель прокуратуры <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом, в порядке подготовки по делу, из прокуратуры <адрес> были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1 о его не надлежащих условиях содержаниях в камерах.

Из материалов проверки судом установлено, что ФИО1 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах , 409, 412, 409, 194, 305, 156, 182.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться государственный орган - ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ФСИН.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а равно УФСИН России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура <адрес> являются не надлежащими ответчиками, следовательно, в иске к ним должно быть отказано.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил суду доказательства, опровергающие утверждение истца о ненадлежащих условиях содержания его в учреждении. В противовес доказательствам ответчика, истец кроме своих показаний иных доказательств не представил.

При таких основаниях суд находит отказать истцу о признании факта содержания в камерах ненадлежащим.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным требованием, следовательно, в удовлетворении оставшейся части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.