Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с него материальный ущерб в размере 31359, 25 руб.. В обоснование иска указали, что приказом № от < Дата > ФИО2 был принят на работу в РТС «Цепрусс» МП «Калининградтеплосеть» на должность старшего мастера 1 группы, с ним был заключен трудовой договор № от < Дата >. < Дата > трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. < Дата > произошла авария на РТС «Цепрусс», которая привела к остановке и неисправности парового котла № марки №. В ходе мероприятий, направленных на выяснение причин произошедшего, было установлено, что персоналом РТС «Цепрусс» нарушены требования Производственной инструкции по эксплуатации котла №, в том числе < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО2, который нарушил требования должностной инструкции п. 4.1., 4.2. По результатам служебной проверки на основании приказа директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >< ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно акта инвентаризации от < Дата > котел № марки № не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит. На основании распоряжения директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№, был определен размер ущерба, который согласно акту составил 5714323.99 руб.. < Дата > в адрес ФИО2 была направлена копия акта от < Дата >, а < Дата > уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе в рассрочку на условиях соглашения в пределах среднего месячного заработка, однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Также МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с него материальный ущерб в размере 39097,49 руб.. В обоснование иска указали, что приказом директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№ ФИО1 переведен на должность < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс». Приказом директора МП «Калининградстеплосеть» от < Дата >№-к ФИО1 освобожден от должности < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» и назначен < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» с < Дата >. Приказом от < Дата >№-к ФИО1 переведен на должность < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс». < Дата > с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. < Дата > произошла авария на РТС «Цепрусс», которая привела к остановке и неисправности парового котла № марки №. В ходе мероприятий, направленных на выяснение причин произошедшего, было установлено, что персоналом РТС «Цепрусс» нарушены требования Производственной инструкции по эксплуатации котла №, в том числе < ИЗЪЯТО > 1 группы РСТ «Цепрусс» ФИО1, который нарушил требования должностной инструкции п. 2.2, 2.3, 2.4; п. 255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденное Приказом Ростехнадзора № от < Дата >. Распоряжение < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО1 составлено некорректно. Планируемые манипуляции с котлом оформлены как проведение пробного пуска горелки № для проверки работоспособности блока контроля пламени. По результатам служебной проверки на основании приказа директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№ заместитель начальника РТС «Цепрусс» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно акта инвентаризации от < Дата > котел № марки № не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит. На основании распоряжения директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№, был определен размер ущерба, который согласно акту составил 5714323.99 руб.. < Дата > в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе в рассрочку на условиях соглашения в пределах среднего месячного заработка, однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Также МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просило взыскать с него материальный ущерб в размере 24840 руб.. В обоснование иска указали, что ФИО3 был принят в РТС «Цепрусс» МП «Калининградтеплосеть» из ЗАО «Цепрусс» в порядке перевода на должность < ИЗЪЯТО > приказом № от < Дата >. < Дата > с ФИО3 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. < Дата > произошла авария на РТС «Цепрусс», которая привела к остановке и неисправности парового котла № марки №. В ходе мероприятий, направленных на выяснение причин произошедшего, было установлено, что персоналом РТС «Цепрусс» нарушены требования Производственной инструкции по эксплуатации котла №., в том числе < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО3 нарушил п. 3.1 Должностной инструкции < ИЗЪЯТО >; п. 255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденное Приказом Ростехнадзора № от < Дата >. По результатам служебной проверки на основании приказа директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№< ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно акта инвентаризации от < Дата > котел № марки № не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит. На основании распоряжения директора МП «Калининградтеплосеть» от < Дата >№, был определен размер ущерба, который согласно акту составил 5714323.99 руб.. < Дата > в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе в рассрочку на условиях соглашения в пределах среднего месячного заработка, однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Определением суда от < Дата > гражданское дело № 2-1989/2019 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 и гражданское дело № 2-1988/2019 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый № 2-1988/2019.

Определением суда от < Дата > гражданское дело № 2-3839/2019 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО3 и гражданское дело № 2-1988/2019 г. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер 2-1988/2019 г..

Представители МП «Калининградтеплосеть» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ФИО4 указала, что материалами дела подтвержден факт нарушения должностных обязанностей ответчиками. К ответчикам применяется ограниченная материальная ответственность, вина работников установлена материалами проверки. Ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности, приказы о применении дисциплинарного взыскания оспорены не были.

ФИО5 в судебном заседании указал, что в результате эксперимента, который проводил Ростехнадзор после взрыва котельной, было установлено, что опрессовка котла проводилась в течение 10 минут, вместо положенных 40 минут. Так же было выявлено, что работники неправильно пользовались прибором, который замеряет отсутствие газа в печи, поскольку он был не полностью подготовлен к работе. Возражал против доводов ответчиком о том, что авария произошла по причине проблем с задвижками, поскольку записей в журнале дефектов на станции таких неисправностей указано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом указал, что запуск котла № по распоряжению Коленко был начат около < ИЗЪЯТО >. Он сначала отказался, выполнять распоряжение, поскольку для запуска котла необходимо более двух операторов, задвижки на котле работали плохо. Однако в последующем распоряжение выполнил, и со страшим оператором ФИО3 начал запускать котел. Произвели опрессовку, взяли анализ газа. Полагал, что врыв произошел по причине неплотно закрытой электрической задвижки.

Ранее в суд от ФИО2 поступили письменные пояснения в которых он указал, что котел № марки № был выведен из эксплуатации на весенне-летний период по причине не соответствия растопочных устройств горелок требованиям Ростехнадзора. На газопроводе была установлена поворотная заглушка, опломбирована задвижка. В конце < Дата > года котел был пущен в работу. < Дата > котел остановлен на ремонтные работы а пущен в работу другой котел < ИЗЪЯТО >. После ремонта по указанию начальника РТС «Цепрусс» произвели пуск - розжиг горелки №. Затем произошла аварийная ситуация. Пуск котла в работу производили согласно инструкции, операции по пуску производились одним оператором. После аварии обнаружилось, что электрозадвижка горелки № была закрыта не герметично, а ручная задвижка закрыта неплотно. Полагал, что авария произошла по причине самопроизвольного открытия (закрытия) электрозадвижек, автоматика безопасности была отключена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что между его действиями и последствиями, а именно взрывом котла, не усматривается прямая причинно следственная связь. Необходимо было произвести розжиг котла только на одной горелке. Как только он получил от слесарей сведения о том, что ремонт прибора закончен, он подготовил ФИО6 предписание о проверке прибора и произведении пробного розжига. После его инструктажа, < ИЗЪЯТО > ФИО6 не хотел производить запуск котла. Однако при выполнении запуска котла он никаких ограничений по времени не указывал, работники должны были выполнить все в соответствии с инструкцией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Ранее от ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования в которых он указал, что при плановой проверке Ростехнадзора котельного оборудования перед отопительным сезоном < Дата > г. было вынесено предписание о несоответствии газогорелочных устройств с требованиями Ростехнадзора. Была поставлена поворотная заглушка на газопроводе и опломбирована задвижка. На отопительный сезон < Дата > замена газового блока не проводилась. Газопровод также был заглушен и опломбирован. В дальнейшем работа котла была продолжена, и в конце < Дата > года котел заработал вновь, хотя в котле была неисправна электрозадвижка.

Выслушав пояснения участников процесса, иследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом № от < Дата > был принят на работу на должность < ИЗЪЯТО > (сменный) РТС «Цепрусс» МП «Калининградтеплосеть», с ним заключен трудовой договор. Приказом № от < Дата > с ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом № от < Дата > ФИО1 принят на работу на должность < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» МП «Калининградтеплосеть» путем перевода из ЗАО «Цепрусс», с ним заключен трудовой договор. Приказом № от < Дата > ФИО1 переведен на должность < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» МП «Теплосеть». Приказом № от < Дата > ФИО1 назначен на должность начальника района РТС «Цепрусс», а приказом № от < Дата > Коленко переведен с должности < ИЗЪЯТО > на должность < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс». Приказом № от < Дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом № № от < Дата >ФИО3 принят на работу на должность < ИЗЪЯТО > В РТС «Цепрусс» МП «Калининградтеплосеть» в порядке перевода из ЗАО «Цепрусс». Приказом № от < Дата > трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

< Дата > на РТС «Цепрусс», расположенной по адресу < адрес > произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой остановку и неисправность парового котла №№.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что с < Дата > года капитальный ремонт парового котла № марки № не производился. Слесарь КИПиА МВИ единолично установил, что неисправен прибор Ф-34.2 (прибор контроля факела горелки) и необходимо остановить котел, произвести замену прибора. < ИЗЪЯТО > РТС Б. было принято решение об остановке котла для ремонта прибора. < Дата >. котел № был остановлен для проведения ремонта. Прибор оказался исправным после проверке на стенде. Ремонт не требовался. После чего прибор установлен в щитовой. Заместитель начальника РТС ФИО1 дал письменное распоряжение № старшему мастеру ФИО2 о производстве розжига горелки на котле «для проверки работоспособности прибора Ф-34». В < Дата >. началась операция по растопке котла. Через 25 мин. в < Дата > мин. произошел взрыв. Взрыв произошел после розжига запальника горелки №. В результате вышел из строя паровой котел №.

В соответствии с заключением служебной проверки № от < Дата > были признаны виновными действия < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО1, < ИЗЪЯТО > ФИО2. < ИЗЪЯТО >ФИО3. выразившихся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, повлекшее материальный ущерб для предприятия.

В частности, < ИЗЪЯТО > РТС ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за действиями персонала станции при подготовке к запуску котла, допустившего нарушения в ведении технической документации, а именно: нарушил п.п.2.2.2.3. 2.4 должностной инструкции; п. 255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» Утв. Приказом Ростехнадзора № о < Дата >; приказ № от < Дата > «О назначении ответственных лиц».

< ИЗЪЯТО > (сменный) РТС ФИО2 не качественно провел опрессовку газовой трубы, в связи с чем в топке котла находилось большое количество газа, что явилось причиной взрыва котла, а именно, нарушил п.п.4.1, должностной инструкции; п. 255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» Утв. Приказом Ростехнадзора № о < Дата >.

< ИЗЪЯТО >ФИО3 нарушил инструкцию по эксплуатации котла о взятии пробы воздуха газаанализатором из верхней части топки на загазованность, а именно нарушил п.п. 3.1 должностной инструкции; п. 255 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» Утв. Приказом Ростехнадзора № о < Дата >.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что он находился при запуске котла в помещении щитовой, решили запустить горелку после проверки прибора факела горелки. На щите находился < ИЗЪЯТО >ФИО3. ФИО6 доложил, что котел осмотрен вместе с ФИО3. Добавили воды в котел около < Дата > часов. Вентиляцию проводили < Дата > минут. ФИО6 и ФИО3 прошли опрессовку газовой трубы: < Дата > минут. Доложили, что газопровод опрессован. Отобрали пробу газа. ФИО3 взял забор воздуха в топке. Сообщил, что газа в топке нет. Открыли вентиль подачи газа на запальник горелку. Сообщили о готовности. ФИО3 включил переключатель розжига горелки, через < Дата > секунды услышали хлопок. Мастер ФИО2 дал аналогичные пояснения. < ИЗЪЯТО >ФИО3 сообщил, что брал пробу газаанализатором в нижней части котла в районе горелок по 20 секунд с обеих сторон.

Приказом директора МП «Калининградтеплосеть» № от < Дата > за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: заместителю начальника РТС «Цепрусс» ФИО1 объявлен выговор; < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» ФИО2 объявлен выговор; < ИЗЪЯТО > РТС «Цепрусс» объявлен выговор.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиками не оспаривался.

На основании приказа директора МП «Калининградтеплосеть» № от < Дата > была проведена инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов на РТС «Цепрусс». По результатам инвентаризации выявлено, что на РТС «Цепрусс» в результате несанкционированного взрыва во время растопки парового котла № выведены из эксплуатации следующие объекты: котел №, паровод к котлу №, экономайзер (установлен внутри котла №), барабан (установлен внутри котла №), внутрибарабанное устройство (внутри котла №), дымосос с электродвигателем. Объекты основных средств были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и не подлежащими восстановлению.

По распоряжению директора МП «Калининградтеплосеть» № от < Дата > была создана комиссия для определения размера ущерба, причиненного предприятию в результате аварии на РТС «Цепрусс». Согласно акту об определении размера ущерба от < Дата > ущерб, причиненный работодателю составляет 5714323. 99 руб..

< Дата > ФИО2, ФИО1, ФИО3 по месту жительства был направлен акт об определении размера ущерба, а < Дата > предложение возместить ущерб, причиненный работодателя в пределах среднего месячного заработка за период работы.

На момент рассмотрения дела ущерб ответчиками возмещен не был.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Должностной инструкции < ИЗЪЯТО > РСТ «Цепрусс», с которыми был ознакомлен ФИО1, < ИЗЪЯТО > обязан обеспечивать надежную, экономичную, безаварийную работу РТС, безопасное обслуживание и ремонт паровых и водогрейных котлов, газоиспользующего оборудования, газовых сетей, теплоиспользующих установок, КИПаА, средств защиты и автоматики; контролировать и координировать работу инженерно-технического и обслуживающего персонала РТС; обеспечивать правильное и своевременное ведение технической документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции, < ИЗЪЯТО > (смены), обязан обеспечивать безопасную, экономическую и надежную эксплуатацию оборудования котельной, бойлерной, станции водозабора.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции, < ИЗЪЯТО > РСТ «Цепрусс» обязан обеспечивать безопасную, надежную и экономическую работу обслуживаемых им котлов и механизмов котельной; постоянно повышать свою квалификацию, изучая вверенное ему оборудование, периодически повторять инструкцию и правила.

Приказом МП «Калининградтеплосеть» № от < Дата > ответственным лицом за содержание тепловых установок, тепловых сетей в работоспособном и технически исправном состоянии, за эксплуатацию их в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы системы теплоснабжения, за предотвращение и ликвидацию технологических нарушений при передаче тепловой энергии, за подготовку и проверку знаний персонала по РТС «Цепрусс» назначен < ИЗЪЯТО > ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств, исследуемых материалов дела суд приходит к выводу, что причиной аварии на РТС «Цепрусс», повлекшей выход из строя парового котла № явились многочисленные нарушения, указанные в заключении проверки, в том числе ненадлежащее исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля и координация работы персонала РТС «Цепрусс»; ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащая организация работы, порученной ему распоряжением от < Дата > по запуску котла, отсутствие надлежащего контроля выполнения мероприятий исполнителем мероприятий ФИО3, отсутствие обеспечения последовательности и режима выполнения газоопасной работы оператором котельной ФИО3, а также ненадлежащее своих должностных обязанностей оператором котельной ФИО3, который не выполнил требования производственной инструкции по эксплуатации парового котла №, а именно: п. 5.4.2; 5.4.3, 5.4.4., 5.4.5., 6.4.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу подтверждается также актом технического расследования причин аварии, составленным Управлением Ростехнадзора по Калининградской области < Дата >. В ходе расследования было установлено, что в процессе подготовки котла были допущены отклонения от пунктов производственной инструкции по эксплуатации в части касающейся п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 6.3 и 6.4, также было выявлено отсутствие у оператора котельной ФИО3 навыков правильной подготовки к работе и использованию переносного газоанализатора ФП 11.2к, используемого для замеров в закрытом пространстве – топке котла до розжига горелок. В результате анализа оперативной документации выяснилось, что в журнале распоряжений (А.В. Коленко) и в оперативном журнале (ФИО2) произведены исправления по времени проведения работ. Также в журнале распоряжений РТС «Цепрусс», < ИЗЪЯТО > РТС Коленко распоряжение составлено некорректно. Планируемые манипуляции с котлом оформлены как проведение пробного пуска горелки № для проверки работоспособности блока контроля пламени Ф34, что является по сути пуском котла в работу на одной горелке, а это в свою очередь предусматривает соблюдение всех подготовительных операций, изложенных в производственной инструкции по эксплуатации котла. На основании анализа показаний приборов учета расходов газа, учета расхода тепловой энергии сетей от РТС «Цепрусс», пароводов подачи пара сторонним организациям, зафиксированных в оперативной документации параметров работы и документации работающего котла установлено, что в период с < Дата > расход газа составил 1528 м3/час. В период с < Дата > часов расход газа составил 1642 м3/час, что на 114 м3/час больше. При этом в указанные период времени параметры приборов учета расхода тепловой энергии на тепловые сети и расхода пара сторонним организациям уменьшались. Изменения расходов говорят о потреблении объема газа в период с < Дата > часов не на нужды работающего котла. В ходе произведенного < Дата > хронометража действий персонала участников аварии, предусмотренных производственной инструкцией по эксплуатации котла в части касающейся пуска газа в газопровод котла и его растопки выяснилось: хронометраж этих действий персонала занял < Дата > минут. Для выполнения всех операций, предусмотренных Производственной инструкцией по эксплуатации необходимых для запуска котла с учетом временных интервалов, заложенного технологическими защитами котла, функциональной способностью переносного газоанализатора, времени затраченного на продувку газопроводов ( не менее 3 мин.), времени ожидания результатов опрессовки по каждому из этапов, время закрытия воздушных шиберов перед горелками (2-3 мин) от начала подготовки и до запуска котла необходимо затратить не менее 45 мин. При этом по представленным объяснительным запискам, выяснилось, что персонал, участвующий в розжиге котла, затратил на это < Дата > минут, что свидетельствует о несоблюдении требований Производственной инструкции по эксплуатации. Также выяснилось, что производя замеры переносным газоанализатором в топке котла, оператор ФИО3 не полностью раскрыл телескопическую заборную штангу, поэтому забор воздуха из топки котла не был произведен должным образом, и как результат – отсутствие контроля загазованности топки.

Согласно справке о доходах за 2017-2018 гг. средняя заработная плата ФИО1 составила 39097,39 руб., ФИО2 – 31165,12 руб., ФИО3 – 23506,37 руб..

С учетом того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в пользу МП «Калининградтеплосеть» с ФИО1 суммы ущерба в размере 39097,49 руб., с ФИО2 суммы ущерба в размере 31359,25 руб., с ФИО3 суммы ущерба в размере 24840,82 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что котел был ранее неисправен и при плановой проверке Ростехнадзора котельного оборудования перед отопительным сезоном < Дата > г. было вынесено предписание о несоответствии газогорелочных устройств с требованиями Ростехнадзора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в сообщении Северо-Западное Управление Ростехнадзора от < Дата > указало, что перед отопительным сезоном < Дата > Управлением проверка в отношении МП «Калининградтеплосеть» не проводилась, предписание о несоответствии газогорелочных устройств не выдавалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что при обращении в суд с иском МП «Калининградтеплосеть» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения гражданского дела госпошлина оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании в пользу местного бюджета госпошлину с ФИО1 в размере 1372,92 руб., с ФИО2 в размере 1140,78 руб., ФИО3 в размере 945,22 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу МП «Калининградтеплосеть» с ФИО1 ущерб в размере 39097,49 руб., с ФИО2 ущерб в размере 31359,25 руб., ФИО3 ущерб в размере 24840,82 руб..

Взыскать в пользу местного бюджета госпошлину с ФИО1 1372,92 руб., ФИО2 1140,78 руб., ФИО3 945,22 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2019 г.

Судья