Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Уральская Сталь» <данные изъяты> в цех <данные изъяты>, участок: <данные изъяты>, что подтверждается копией заключенного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь». В ДД.ММ.ГГГГ он начал вести разработку системы отображения графиков температуры на <данные изъяты> дома, в нерабочее время, с согласия ОАО «Уральская Сталь» и обещания заплатить. В ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его требования заплатить за использование разработанной системы отображения графиков температуры на <данные изъяты> администрация приняла решение о его принудительном переводе с участка <данные изъяты> в административно-бытовом корпусе <данные изъяты> за пределы территории комбината – в административно-бытовой корпус <данные изъяты>. Так как его творческим трудом создана система отображения графиков температуры на <данные изъяты> следовательно, он автор данной системы, исключительные права на нее также принадлежат ему. Предъявлено требование о признании за истцом права на систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>, о признании за истцом исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>.

В судебном заседании настаивая на иске, ФИО1 пояснил, что программа им была создана в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством его авторского права на эту программу и исключительных прав на нее является решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года, вступившее в законную силу 29 июня 2011 года.

Представители ОАО «Уральская Сталь» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, мотивируя тем, что система управления технологическим процессом машины непрерывного литья заготовок (<данные изъяты>) была поставлена в адрес ОАО «Уральская Сталь» в рамках выполнения обязательств по внешнеторговому договору поставки оборудования (комбинированной <данные изъяты>) №№, заключенному с фирмой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой систему управления, в функции которой входят визуализация процесса разливки, управление элементами машины в ручном, дистанционном и автоматическом режимах, противоаварийная сигнализация и блокировка. Визуализация процесса разливки включает в себя такой элемент, как визуализация режима охлаждения кристаллизаторов. При этом набор данных и форма отображения в виде графиков температуры <данные изъяты>, которые отражают информацию о параметрах охлаждения кристаллизаторов, уже присутствовал на экранах визуализации в системе управления <данные изъяты>. Работа по видоизменению отображения графиков температуры на <данные изъяты> была завершена в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что на <данные изъяты><данные изъяты> цеха ОАО «Уральская Сталь» установлена рабочая станция с программным обеспечением, которая отображает графики температуры на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результата интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ ( в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист С.Б.А., поскольку для разрешения спора по предъявленному иску необходимы специальные познания в области программного обеспечения для электронно-вычислительных машин. Специалист С.Б.А. пояснил, что для установления того, является ли ФИО1 автором системы отображения графиков температуры на <данные изъяты> необходимо проведение соответствующей экспертизы, для чего ФИО1 должен представить исходные данные, алгоритмы, код, уникальность программы, скриншот. Суд обязал истца представить перечисленные специалистом доказательства.

В судебном заседании письменно и устно истцом было заявлено о том, что он отказывается представлять доказательства, указанные судом в предварительном судебном заседании, поскольку считает, что доказательством его авторского права является решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по его иску к ОАО «Уральская Сталь» об отмене распоряжения, статьи в газете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о внедрении результатов его диссертационной работы ОАО «Уральская Сталь» в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поощрениях в его трудовой книжке.

Судом исследовались перечисленные выше доказательства, однако в трудовой книжке в поощрениях, в газетных статьях, в акте о внедрении диссертационной работы отсутствуют сведения о программе – системе отображения графиков температуры на <данные изъяты>.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года, вступившее в законную силу 29 июня 2011 года не является доказательством авторского права истца на программу.

Судом исследовались материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к ОАО «Уральская Сталь» об отмене распоряжений, в том числе о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на установке <данные изъяты> произвел несанкционированную остановку работы программного обеспечения, обеспечивающего отображение температурных параметров кристаллизатора установки <данные изъяты>.

В этой части иск был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, авторские права на программу - систему отображения графиков температуры <данные изъяты> не были предметом предъявленного иска, при этом истцом в обоснование иска об отмене распоряжения не заявлялось о том, что он является автором этой программы.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что разработанная им программа не используется технологическом процессе производства, что отражено в решении суда.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его авторские права на программу ЭВМ.

Об этом же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ОАО «Уральская Сталь» по факту незаконного использования объектов авторского права.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Сталь» и фирмой <данные изъяты> был заключен контракт на поставку комбинированной <данные изъяты>. Согласно спецификации к контракту вместе с оборудованием поставляется программное обеспечение - система автоматизации и управления, куда входит обслуживание и визуализация (уровень 1).

Из представленных отображений на снимке с экрана компьютера, на котором работает эта программа видно, что она установлена в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его авторские права на систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>, то суд отказывает ему в удовлетворении иска о признании авторского права на эту программу, соответственно не подлежит удовлетворению иск о признании за ФИО1 права на результат интеллектуальной деятельности – систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании за ФИО1 права на систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>, о признании за ФИО1 исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – систему отображения графиков температуры на <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. Решение обжаловано, апелляционным определением от 31.01.2013г. оставлено безизменения. Решение вступило в законную силу 31.01.2013г.