Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Крестьянское хозяйство ФИО2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2( Крестьянское хозяйство ФИО2), просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** был принят на должность водителя у ИП ФИО2( Крестьянское хозяйство ФИО2).

**.**,** при увольнении истца из его заработной платы согласно приказа б/№ от **.**,** было удержано <данные изъяты> рублей за якобы причиненный материальный ущерб предприятию.

Истец полагает, что произведенное ответчиком удержание денежных средств, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку его вина в причинении ответчику материального ущерба отсутствует; с тем, что он причинил такой материальный ущерб, не согласен; никакого согласия на удержание суммы ущерба из заработной платы он не давал.

Работодатель в суд с иском о взыскании суммы ущерба не обращался, при этом произвел удержания, превышающие средний месячный заработок.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (Крестьянское хозяйство ФИО2) в судебное заседание не явился, при этом ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял ( л.д.50- данные расписки).

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник и работодатель могут договориться о возмещении работником ущерба, вместе с тем, при наличии письменных объяснений работника о несогласии с суммой недостачи, работодатель должен иметь доказательства договоренности с работником добровольного возмещения ущерба, то есть составить письменное соглашение, в котором должен быть указан размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 на основании приказа N № ** от **.**,** года был принят в ИП ФИО2( Крестьянское хозяйство ФИО2) на должность водителя с **.**,**, с ним заключен письменный трудовой договор ( л.д.4-8-копия трудовой книжки; л.д. 9,10- копия трудового договора).

Приказом N № ** от **.**,** ФИО1 уволен с **.**,** на основании личного заявления( л.д. 8).

Из приказа ИП ФИО2 ( Крестьянское хозяйство ФИО2) без № от **.**,** следует, что у ФИО1 удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им предприятию( л.д. 11

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку действиям работодателя применительно к нормам трудового законодательства, определяющего порядок действия сторон в случае выявления работодателем недостачи, пришел к выводу о том, что факт удержания работодателем из заработной платы истца <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение, что ответчиком порядок взыскания недостачи, установленный законом, не соблюден, в связи с чем, действия ответчика по удержанию части заработной платы истца являются незаконными и исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно справки ИП ФИО2( Крестьянское хозяйство ФИО2) среднемесячная заработная плата истца ФИО1 на момент увольнения составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 47). Стороной истца сведения данной справки не оспариваются.

Из заработной платы истца при его увольнении ответчиком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. превышающая среднемесячный заработок истца, удержанная сумма работодателем была определена формой возмещения материального ущерба, причиненного данным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что до принятия решения ответчиком о возмещении ущерба ФИО1 работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст.ст. 246,247 ТК РФ; что ФИО1 был ознакомлен с материалами данной проверки.

Истец ФИО1 последовательно указывает, что ему ничего неизвестно о проведении подобной проверки, что его никто с материалами проверки не знакомил; каким образом работодатель определил размер материального ущерба, и в чем была установлена вина истца в причинении ущерба, ему неизвестно.

Пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Истец ФИО1 пояснил, что в письменном объяснении от **.**,** выразил несогласие с удержанием у него из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем в суде подтвердил свидетель ФИО4

Доказательств обратного, а именно того, что ФИО1 выразил согласие на добровольное погашение суммы ущерба, что у него было отобрано соответствующее письменное согласие на погашение ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение установленного порядка: в отсутствии добровольного согласия увольняемого ФИО1 на возмещение ущерба работодатель издал соответствующий приказ об удержании <данные изъяты> рублей из заработной платы истца, указанные денежные средства были удержаны, т.е. не выплачены истцу при увольнении.

Названное свидетельствует о нарушении ответчиком также положений ст. 137 ТК РФ, устанавливающих право работодателя на осуществление удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных Трудовых Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Cогласно положениям ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд находит их правомерными и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено виновное нарушение ИП ФИО2 ( Крестьянское хозяйство ФИО2) порядка взыскания ущерба с работника, порядка выплаты заработной платы при увольнении, порядка осуществления удержаний из заработной платы работника.

Поскольку в силу ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ указанные случаи предусмотрены, а именно, предусмотрено, что в случае неправомерных действий работодателя на последнего может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации обоснованными.

Суд считает, что виновными действиями работодателя истца – ИП ФИО2 ( Крестьянское хозяйство ФИО2), выразившимися в незаконном удержании из заработной платы истца при его увольнении части причитающихся истцу сумм, были нарушены права и интересы ФИО1 как стороны трудового договора, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям справедливости и разумности, в том числе учитывая, что носителем спорной обязанности выступает организация.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании за счет ответчика возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем и характер реально оказанной представителем истцу правовой помощи (л.д.13,14 – данные договора на оказание услуг, расписки).

Удовлетворяя иск ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины :

в части имущественных требований по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ

<данные изъяты> рублей ;

в части неимущественных требований по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей ;

всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Крестьянское хозяйство ФИО2) о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Крестьянское хозяйство ФИО2) в пользу ФИО1 в качестве возврата незаконно удержанной заработной платы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ).

3.ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Крестьянское хозяйство ФИО2) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 1-месячный срок момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова