Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению П.Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 601 865,74 руб. на срок до 08.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 08.08.2012 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01.01.1900г. (дата образования просрочки) по 02.06.2016 г. (дата составления расчета) по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере – 588 689,93 руб., которая состоит из: текущего долг по кредиту – 191 877,74 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 193 342,45 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53823,60 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 146 008,26 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 637,88 рублей. На основании изложенного, простит суд, взыскать с П.Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №ф от 08.08.2012 года в размере 588 689,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9086,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с П.Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №ф от 08.08.2012 года в размере 588 689,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15086,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ, путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности П.Л.Н. по кредитному договору, по рыночной стоимости в размере 359 000 рублей, установленной заключением об оценке 2016.11-054 от 09.11.2016 года.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, П.Л.Н. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что из п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» №, от 08.08.2012 г. следует, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора (ООО «РУСФИНАНС БАНК»), связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата штрафа; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата просроченных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу, т.е. в случае просрочки платежа при поступлении очередного платежа в первую очередь погашаются штрафные санкции. При этом в самом кредитном договоре от 08.08.2012 г. не упоминается о какой-либо очередности погашения задолженности. Как следует из приложенного к основному исковому заявлению расчета задолженности, начиная с апреля 2014 г., истец в нарушение ст. 319 ГК РФ в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности. Она не отрицает факт просрочки ряда платежей, но как видно из расчета позже она делала платежи в 2-3 раза превышающие установленный кредитным договором ежемесячный платеж. Считает, что истцом нарушена ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в кредитный договор <***>, заключенного 08.08.2012 г. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно, изменение предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. То есть, установленная условиями пункта 8 Анкеты Заемщика очередность погашения требований кредитора противоречит положениям ст.319 ГК РФ и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права как потребителя. Также указала, что при заключении кредитного договора <***> она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. ФИО3, пользуясь тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент подачи первоначального иска она выплатила по кредитному договору <***> от 08.08.2012г. 624 213,24 рублей, при его полной стоимости 903 293,66 рублей, т.е. чуть более 2/3. В результате нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ ее долг согласно исковому заявлению составил 588 689,93 рублей. Кроме того, были наложены обеспечительные меры, и судебными приставами-исполнителями был изъят ее автомобиль, который находился в залоге у истца, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, признать недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***> и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель П.Л.Н. – адвокат Еремин А.Н. уточнил исковые требования, в связи с представленным ранее расчетом задолженности, которая на 01.06.2016 года, согласно графика платежей, по мнению ответчика по первоначальному иску, составила 195 827,73 руб., неустойка – 94 664,98 рублей, просил суд признать недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу П.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв относительно встречных исковых требований П.Л.Н., в котором возражал, против удовлетворения встречных исковых требований П.Л.Н., указав, что доводы, указанные П.Л.Н. во встречном исковом заявлении не обоснованны, и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. Все условия договора перед его подписанием были известны П.Л.Н.. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А21-550/02-С2. Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. В Кредитном договоре <***> от 08.08.2012 года, именно в п. 8 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, являющейся составной частью кредитного договора, указан порядок погашения, в соответствии с этими положениями, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата штрафов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии); затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Постановление Пленумов ВС и ВАС №13/14 разъясняет порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ (п. 11 Пленума). В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором. В кредитном договоре прописана очередность погашения требований, заемщик поставил свою подпись в договоре, а значит, полностью согласился со всеми условиями. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с П.Л.Н., не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК РФ устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК РФ. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н., является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Пункт 2 ст.1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч.3 ст.10 ГК РФ и ст.421 ГК РФ свидетельствуют о том, что П.Л.Н., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразила на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. П.Л.Н. в любой момент могла отказаться от подписания договора. Этого Заемщиком сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью. Это значит, что П.Л.Н., в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили П.Л.Н., в связи с чем, она добровольно подписала договор. Также указал, что требование П.Л.Н. о взыскании с Банка компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае П.Л.Н. не представила доказательств причинения ей ООО «РУСФИНАНС БАНК» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований П.Л.Н. отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Также представил возражения относительно представленного П.Л.Н. расчета задолженности, в которых указал, что считает его необоснованным и не заслуживающим внимания суда, поскольку произведен с нарушением условий кредитного договора и всего законодательства в целом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

П.Л.Н. в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель П.Л.Н. – адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, кроме этого, просил снизить размер рассчитанной истцом по встречному исковому заявлению неустойки с 94 664,98 рублей до 60 000 рублей, поскольку П.Л.Н. является вдовой, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 02.11.2016 года пояснил, что является гражданским мужем П.Л.Н., банком заранее был подготовлен кредитный договор, когда он прочитали его, то стал задавать вопросы представителю банка, то он пояснил, что это стандартная форма договора, как и во всех банках. Также пояснил, что когда стали прочитывать договор и стали задавать вопросы, то представитель банка на эти вопросы не отвечал, переводил разговор на другую тему, говорил, что если долго будут изучать договор, то сегодня его банк не одобрит и им придется собирать новый пакет документов, и П.Л.Н. подписала договор.

Выслушав П.Л.Н., ее представителя – адвоката Еремина А.Н., изучив и исследовав материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам (Ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщики (Ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщиков (Ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиками (Ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что 08.08.2012 года П.Л.Н. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н. был предоставлен кредит на сумму 601 865 рублей 74 копейки на срок до 08.08.2017 года, с процентной ставкой 17% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ (л.д.8,11).

В обеспечение данного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н. был заключен договор залога транспортного средства SKODA OCTAVIA (л.д.9).

В соответствии с условиями договора (п.5.1) заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального платежа, равного 14 957 рублям 91 копейки, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора <***> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по кредитному договору <***> выполнил. Денежные средства в размере перечислены банком на основании заявления П.Л.Н. 08.08.2012 года (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из истории погашений по договору, П.Л.Н. нарушались условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

02.06.2015 г. банк направил в адрес ответчика требования о наличии по кредитному договору задолженности и погашении ее в добровольном порядке (л.д.23-25). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность П.Л.Н. по состоянию на 02.06.2016 года составила 588 689 рублей 93 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 191 877,74 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 193 342,45 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53823,60 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 146 008,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 637,88 рублей (л.д. 7).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлены требования о признании недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.

Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательств полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя – гражданина.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» №, погашение задолженности перед Банком по заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н. кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная п.8 Анкеты Заемщика очередность погашения задолженности, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату штрафов ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы кредита и суммы кредита.

Из истории погашений П.Л.Н. по кредитному договору и расчета задолженности, представленных истцом суду, при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» в одностороннем порядке нарушена.

Так, согласно истории погашений П.Л.Н. и представленного расчета задолженности, Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь, производил гашение штрафных санкций, затем гашение просроченных процентов, а в последнюю очередь основного долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность.

В случае если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, действуя подобным образом, кредитная организация возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству РФ.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих средств должника в первую очередь на погашение неустоек, штрафа, пени, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Л.Н. о признании п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон изменять порядок исполнения денежных обязательств, а П.Л.Н. поставила в договоре свою подпись и согласилась со всеми его условиями, в том числе, и очередностью погашения задолженности, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права. Указанная норма допускает возможность изменения по соглашению сторон порядка исполнения денежного обязательства в части сумм, указанных в данной норме, а не санкций за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» ознакомившись со встречными исковыми требованиями, имел возможность уточнить исковые требования, произвести перерасчет задолженности П.Л.Н. с учетом ее доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Поскольку судом установлен факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н., а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих сумму задолженности в размере 588 689,93 рубля, то суд, проверив представленный П.Л.Н. расчет неустойки и суммы долга, находит его обоснованным, и полагает, что взысканию подлежит остаток задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2012 г. в размере 195 827,73 рублей.

Суд также учитывает, что на момент подачи Банком искового заявления, П.Л.Н. по кредитному договору выплачено 624 213,24 рублей, при его стоимости на 01.06.2016 г. 880040,97 рублей (согласно графику платежей и приостановления начисления процентов).

Более того, в период судебного разбирательства П.Л.Н. продолжала исполнять свои обязанности по кредитному договору, оплатив в августе-ноябре 2016 г. 60 000 рублей.

Разрешая требование ООО «РУСФИНАС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ, путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности П.Л.Н. по кредитному договору, по рыночной стоимости в размере 359 000 рублей, установленной заключением об оценке 2016.11-054 от 09.11.2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08.08.2012 года был заключен договор залога транспортного средства <***> от 08.08.2012г. SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет БЕЛЫИ (л.д.9).

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге – залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 08.08.2012 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. ч. 1 и 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Согласно представленного представителем истца заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный № (л.д.106-131) рыночная стоимость автомобиля на 31.10.2016 года составила – 359 000 рублей, 80% от данной стоимости составляет, соответственно, 287 200 рублей.

Нормами ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" истцу предоставлено право реализовать предмета залога посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, данным Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, но только при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Право кредитора обратить во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество и реализовать его согласно ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" закреплено и в Договоре залога (п.п. 5.1-5.6).

По условиям договора залога было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет ему письменное уведомление и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. При этом залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления (пункты 5.5.1 – 5.5.3 договора залога). Начальная продажная стоимость имущества в силу п. 5.5.4 договора залога устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, в договоре предусмотрены внесудебный способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу.

Возможности оставления заложенного имущества за собой договор залога не устанавливает.

Поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, считает подлежащим удовлетворению исковое требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***> от 08.08.2012г по кредитному обязательству П.Л.Н., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 287 200 рублей.

Представителем П.Л.Н. – адвокатом Ереминым А.Н., в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки и периода времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, что повлекло образование неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е.. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению о тяжелом финансовом положении, отсутствия работы и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре. Определенный ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен периодам неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и взысканным суммам задолженности. Явную несоразмерность неустойки с размером нарушенных П.Л.Н. обязательств суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование П.Л.Н. о взыскании с ООО «РУСФИНАС БАНК» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав П.Л.Н. как истца по встречному иску, как потребителя за нарушение прав потребителей, в виде распределения платежей в нарушение норм ГК РФ, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, возможно определить в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» и взыскании с П.Л.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 195 827,73 руб., неустойки в размере – 94 664,98 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество и частичном удовлетворении встречных исковых требований П.Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке и взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу П.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как в исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично, то с П.Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7392,58 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, встречные исковые требования потребителя П.Л.Н., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, также удовлетворены частично, то с ООО «РУСФИНАНС БАНК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» остаток задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2012 г. в размере 195 827,73 рублей, неустойку за нарушения обязательств по кредитному договору в размере 94 664,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 392,58 рублей, а всего 297 885 (двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства <***> от 08.08.2012г. - SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ, установив начальную продажную цену 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать

Встречные исковые требования П.Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу П.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований П.Л.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2016 года.