Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Коптевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н.. к Куфтину Ю.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирнова А.Н. обратилась в Кинешемский городской суд к Куфтину Ю.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, который она обосновала следующими обстоятельствами.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-887/2015, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области на взыскании алиментов с Куфтина Ю.В. в пользу Куфтиной Е.И. на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик не исполняет решение суда ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества.

Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности (размер доли – 1\4) в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09 апреля 2021 года наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно, на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, судебный пристав – исполнитель просит суд:

- обратить взыскание на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Куфтину Ю.В., путём продажи указанной доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Куфтиной Е.И..

Истец судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ней, просит о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Ответчик Куфтин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (взыскатель), Куфтина Е.И. действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой просит о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Оглоблина С.П. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Коптевой М.В., приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № – ИП, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Коптевой М.В., полагавшей, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних, а, значит, в его удовлетворении должно быть отказано, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

25 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании алиментов с Куфтина Ю.В. в пользу Куфтиной Е.И., возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения: алименты на содержание детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей.

Алименты ответчиком выплачиваются нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 356406, 37 рублей.

В ходе исполнительного производства 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Куфтину Ю.В..

В соответствии с Выпиской из ЕГРН сособственниками должника (ответчика) Куфтина Ю.В. по 1/4 доле каждая, являются: Куфтина Е.И. (взыскатель, третье лицо), Оглоблина С.П. (третье лицо), а также несовершеннолетняя ФИО4 (третье лицо).

Согласно сведениям, представленным Россреестром, должнику Куфтину Ю.В. также на праве собственности также принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> – доля в праве (1\2).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава – исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объёму требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

01 августа 2021 года оценочной организацией (ООО «Аксерли»), с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт, предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно данному отчету, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, равна 91 175 рублей.

Куфтина Е.И., действующая за себя, и как представитель несовершеннолетней ФИО4, а также Оглоблина С.П., согласно указанным записям на предложение о покупке 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Куфтина Ю.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Статья 37 ГК РФ (пункт 2) запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах отказа Куфтину Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, как участницы долевой собственности, от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предварительное разрешение представителя органа опеки и попечительства получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника (1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирновой А.Н.. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.