Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Агроцентр» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агроцентр» (далее по тексту – ЗАО «Агроцентр») по тем основаниям, что дд.мм.гг он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ..., номер двигателя №, номер кузова №, цвет ..., VIN №, производства ООО АК «Дервейс». С дд.мм.гг в процессе эксплуатации указанного автомобиля стал проявляться дефект, выражающийся в проваливающейся педали тормоза. дд.мм.гг истец обратился в сервисный центр ЗАО «Агроцентр» с жалобой на плохо работающую тормозную систему, о чем имеется заявка. В ходе диагностики неисправность главного тормозного цилиндра подтвердилась, однако необходимой запасной части на станции технического обслуживания не было в наличии, поэтому инженер по гарантийному ремонту пояснил, что нужная деталь будет дд.мм.гг. Однако в указанную дату запчасть отсутствовала, лишь после длительного ожидания комплектующих и неоднократных обращений к продавцу дд.мм.гг автомобиль был отремонтирован. Просит взыскать с ответчика в его пользу как потребителя неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере ... рублей (... рублей х 1% х 40 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на досудебный порядок урегулирования спора в сумме ... рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от него перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «Агроцентр» ФИО2 с иском не согласился по основаниям, представленным в письменных возражениях в адрес суда, суть которых сводится к тому, что выявленный в автомашине истца недостаток в виде «проваливание педали тормоза» ответчик не оспаривает, однако полагает, что он предпринял все меры к быстрому его устранению: обратился на завод-изготовитель за главным тормозным цилиндром, так как его в наличии ни в сервисном центре, ни в заводском магазине не было. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о согласии ФИО1 на ожидание ремонта, что отражено в заявке № от дд.мм.гг. Срок устранения недостатков должен был истечь дд.мм.гг, так как он в силу закона не может превышать 45 дней. Фактическая поставка запасной части была задержана по вине завода-изготовителя и по причине новогодних каникул, реально произошла дд.мм.гг, о чем был уведомлен ФИО1 Фактическое нахождение автомашины в ремонте заняло 1 день. дд.мм.гг недостаток был устранен, при приемке работ истец никаких претензий не высказал. При прохождении в апреле 2011 года технического обслуживания недовольства по проведенному ранее гарантийному ремонту истец не высказывал. Так как к претензии РСОО «ОЗПП «Фемида» не был приложен документ, подтверждающий полномочия общества на такое обращение, то ответчик пригласил истца явиться лично для урегулирования спора, однако тот этого не сделал, в связи с этим взыскание досудебных расходов и штрафа незаконно. Сумма морального вреда ничем не обоснованна, доказательств того, что инженером по гарантии был установлен срок поставки запчасти дд.мм.гг, истцом не представлено. Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и стоимости оказанной услуги, в связи с чем он подлежит уменьшению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг между ФИО1 и ЗАО «Агроцентр» был заключен договор купли-продажи № автомашины ..., номер двигателя №, номер кузова №, цвет ..., VIN ..., производства ООО АК «Дервейс». В момент приобретения транспортного средства у истца не было замечаний к качеству товара (л.д. 6-9).

дд.мм.гг истец обратился с замечаниями к качеству автомашины в сервисный центр ЗАО «Агроцентр» по поводу неисправности главного тормозного цилиндра, выражающейся в проваливании педали тормоза, данный недостаток был подтвержден в ходе диагностических работ, что отражено в заявке № от дд.мм.гг. Также в данной заявке сделана отметка о том, что клиент согласен ожидать запасную часть (л.д. 10).

дд.мм.гг указанная неисправность была устранена, что подтверждается заявкой на гарантийный ремонт № от дд.мм.гг (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Свидетели Ш.Ю.М. и Н.О.Н. в судебном заседании подтвердили наличие неисправности главного тормозного цилиндра в автомашине истца, длительное не устранение продавцом данного недостатка, в связи с чем в юридически значимый период времени ФИО1 вел переговоры с ответчиком.

У суда нет оснований не доверять пояснениями данных свидетелей, они согласуются с другими материалами дела.

Ответчик настаивал в судебном заседании на том, что несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатка в автомашине ФИО1 произошло по вине завода-изготовителя, расположенного в г. Москве (первоначально представитель ответчика называл Карачаево-Черкесскую Республику), в подтверждение чего представил копии электронных заявки сервисного центра в магазин от дд.мм.гг, заказа главного тормозного цилиндра от дд.мм.гг, накладной на перемещение цилиндра стоимостью ... рублей от дд.мм.гг № №, счета на оплату указанного цилиндра № № от дд.мм.гг филиалом ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» г. Москва (л.д.48-51).

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на наличие между сторонами соглашения о сроке устранения недостатка в заявке № от дд.мм.гг, при этом он не может превышать 45 дней. Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с изложенным, суд не может расценивать отметку в заявке № от дд.мм.гг «клиент согласен ожидать запчасть» в качестве достигнутого сторонами соглашения о сроке ремонта, так как непосредственно дата устранения недостатка здесь не оговорена.

По смыслу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае неустранения недостатков продавцом (изготовителем) в обоснованно разумные сроки продавец (изготовитель) несет ответственность, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 401 ГК к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, суд исходит из отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о сроке устранения недостатка в автомашине ФИО1, а значит, ЗАО «Агроцентр» должно было устранить имевшийся недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом, ссылки ответчика на то, что в сервисном центре отсутствовала необходимая для устранения недостатка товара запасная часть, а также на предшествующие новогодние праздники не освобождают его от ответственности за нарушение срока и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, при отсутствии соглашения о сроке неустойка исчисляется с момента окончания разумного срока исполнения с учетом особенностей технологического процесса и срока выполнения ремонта, установленного в нормативных документах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд принимает во внимание отраженную в заявке № от дд.мм.гг на гарантийный ремонт длительность произведенных работ – 1,5 норма часа (л.д. 11, оборот) и пояснения ФИО1 о том, что инженер по ремонту сервисного центра ЗАО «Агроцентр» сообщил ему дд.мм.гг о поставке необходимой детали дд.мм.гг, что, по мнению суда, можно рассматривать как разумный срок ожидания. Следовательно, период просрочки для расчета неустойки необходимо исчислять с дд.мм.гг. Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает неустойку, рассчитанную истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены товара в размере ... рублей, явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства (стоимость запасной детали составила ... рублей; истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что после дд.мм.гг выезжал в командировки в г. Москву и в Республику Беларусь, что также подтверждено показаниями пробега его автомашины по состоянию на дд.мм.гг (15400 км) и на дд.мм.гг (16800 км); ответчик направил заявку на завод-изготовитель в тот же день – дд.мм.гг), а использованный им в расчетах процент – чрезмерно высоким, причем доказательств несения значительных убытков по причине неисправности автомобиля ФИО1 суду не представлено. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, период просрочки, соотношение суммы процентов (... рублей) и суммы обязательства (... рублей), суд снижает подлежащий применению процент до размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска - 8, 25 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... рубля ... копеек (... рублей х 0,02 % х 40 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления и претензии в адрес ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубль ... копеек (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля, из которых по ... рублей – в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида» и в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Агроцентр» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агроцентр» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по гарантийному ремонту за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агроцентр» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля, из которых: ... рублей взыскать в доход бюджета, ... рублей – в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агроцентр» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Агроцентр» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Смоленский районный суд в Смоленский областной суд в течение 10 дней.

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова